1702463292
福柯与性：解读福柯《性史》 第二章 理论背景
1702463293
1702463294
在进入对福柯《性史》的解读之前，有必要先了解一下福柯的理论背景和思想脉络。福柯虽然是一个标新立异的人——这是真正的思想家必不可少的特点——但他还是有师承、有同类、更有一批追随者的。
1702463295
1702463296
1702463297
1702463298
1702463300
福柯与性：解读福柯《性史》 后现代思潮
1702463301
1702463302
福柯的思想背景应当到后现代理论中寻找。事实上，人们一般认为，他是后现代思潮的鼻祖。
1702463303
1702463304
从西方国家思想界的传统看，德国和法国的对比很有意思。由于德国出了法西斯主义，人们对崇尚非理性的尼采和海德格尔避之唯恐不及，因此思想界占统治地位的是现代理性主义与法兰克福学派的社会批判理论。而法国在第二次世界大战中是被占领国，知识界也积极参与过抵抗运动，完全没有法西斯主义之嫌，所以法国的思想家能够毫无顾忌地发掘尼采和海德格尔的思想精髓，并从而成为后现代主义的发祥地。
1702463305
1702463306
威尔什将后现代理论的主要特征概括为以下五点：
1702463307
1702463308
第一，后现代是一个人们用以看待世界的观念发生根本变化的时代，其标志是机械论世界观已陷入不可克服的危机。决定论、稳定性、有序、均衡性、渐进性和线性关系等范畴愈来愈失去效用，相反，各种各样不稳定、不确定、非连续、无序、断裂和突变现象的重要作用越来越为人们所认识、所重视。
1702463309
1702463310
第二，后现代是一个告别了整体性、统一性的时代。在这个时代，一种维系语言结构、社会现实结构和知识结构的统一性的普遍逻辑已不再有效。过去的时代创造了三种元神话：启蒙运动关于人性解放的神话，唯心主义哲学关于精神目的论的神话，历史主义关于意义阐释的神话。当今的时代已放弃了制定统一的、普遍适用的模式的努力，而这种模式所要求的恰恰是将世界的总体性和统一性用简单的术语和公式最终固定下来。新的范畴如开放性、多义性、无把握性、可能性、不可预见性等等，已进入后现代的语言。
1702463311
1702463312
第三，后现代是一个彻底的多元化已成为普遍的基本观念的历史时期。这种多元性强调而不是企图抹杀或消灭差异，主张各种范式并行不悖、相互竞争，因此它是一种彻底的多元性。
1702463313
1702463314
第四，后现代的基本经验，是完全不同的知识形态、生活设计、思维和行为方式的不可剥夺的权利。一切围绕一个太阳旋转的古老模式已不再有效，即使是真理、正义、人性、理性也是多元的。
1702463315
1702463316
第五，这种多元性原则的直接结论是：反对任何统一化的企图。后现代思维维护事物的多样性和丰富性，反对任何试图将自己的选择强加于别人，使异己的事物屈服于自己意志的霸权野心。它尊重并承认各种关于社会构想、生活方式以及文化形态的选择。(1)
1702463317
1702463318
福柯的思想应当说属于上述后现代理论的范畴。他认为，人们借真理之名，做出了太多压制自由和差异的事情。关于真理，尼采早就说过：真理并不是客观存在的、等待人们去寻找并发现的东西，而是人创造出来，甚至是为了权力意志的需要创造出来的东西。德里达也指出，“没有一种自在的、对一切时代都适用的对存在和世界的阐释，阐释并不意味着在事物或文本的外壳下找出一种完整的、固定不变的意义，而是把人臆造出来的所谓意义强加于事物，植入本文。因此，阐释本身不是一种‘发现’——因为‘发现’是以一种的确存在但尚未找到的东西为前提——而是一种‘发明’。”(2)
1702463319
1702463320
后现代理论质疑宏大叙事，质疑启蒙理性，质疑人文主义，它动摇了西方自启蒙运动以来一直占据主流文化地位的理性话语霸权。可以说，它是当代最重要的理论思潮之一。
1702463321
1702463322
1702463323
1702463324
1702463326
福柯与性：解读福柯《性史》 质疑宏大叙事
1702463327
1702463328
后现代权威理论家利奥塔有一句名言：“简化到极点，我们可以把对元叙事的怀疑看作是‘后现代’。”(3)所谓“元叙事”或“元话语”就是一种解释世界、解释历史的宏大叙事。它或说明因果；或“发现”规律；或概括历史；或预言未来。它为人们的行为提供目标，绘制蓝图，为人类指出前进的方向。这种宏大叙事与科学是两相矛盾的：“科学在起源时便与叙事发生冲突。用科学自身的标准衡量，大部分叙事其实只是寓言。”(4)
1702463329
1702463330
那么，在否定了“元叙事”之后，它所留下的空缺应当由什么来替代呢？答案是局部决定论。利奥塔将后现代解释为一种否定了各类元叙事的局部决定论。他说：“我将使用现代一词来指示所有这一类科学：它们依赖上述元话语来证明自己合法，而那些元话语又明确地援引某种宏伟叙事，诸如精神辩证法，意义阐释学，理性或劳动主体的解放，或财富创造的理论。……因此，正在到来的社会基本上不属于牛顿的人类学（如结构主义或系统理论），它更属于语言粒子的语用学。语言游戏有许多不同的种类，这便是元素异质性。语言游戏只以片段的方式建立体制，这便是局部决定论。”(5)
1702463331
1702463332
利奥塔主张用局部叙事取代总体叙事，用小叙事取代大叙事。他指出：“依靠大叙事的做法被排除了，因此我们在寻找后现代科学话语的有效性时不能依靠精神辩证法，甚至也不能依靠人类解放。但我们刚才看到，‘小叙事’依然是富有想像力的发明创造特别喜欢采用的形式，这首先表现在科学中。”(6)
1702463333
1702463334
这种局部叙事或小叙事是指在时间和空间上受到严格限制的叙事。利奥塔又称之为“元论证”。他说：“人们转向大量而有限的元论证，我们是指那些关于元规定的、在时空中受到限制的论证。这种定向符合社会相互作用的演变，事实上，不论在职业、情感、性爱、文化、家庭、国际交往等方面，还是在政治事务中，临时契约都正在取代永久的制度。”(7)
1702463335
1702463336
在总体性思维被否定之后，局部性思维使得差异的重要性与日俱增，成为最受重视、最受宠爱的价值。利奥塔是这样说的：“在元叙事之后，合法性可能存在于什么地方呢？操作标准是技术性的，它不适宜用来判断真理和正义。合法性是否像哈贝马斯设想的那样存在于通过讨论而达成的共识中呢？这种共识违背了语言游戏的异质性。发明总是产生在分歧中。后现代知识并不仅仅是政权的工具。它可以提高我们对差异的敏感性，增强我们对不可通约的承受力。”(8)
1702463337
1702463338
福柯的理论背景与利奥塔属于同一类型。他质疑所有乌托邦式的宏大叙事。例如，他曾经说过：“自1917年或干脆说自1848年以来，世界上就根本从未出现过一种能够带来希望之光的思想……为此，我们必须从头开始，并且一开始就要问：从何处出发去批判我们的社会，……所有那些在历史上导致社会主义传统出现的观点都必须加以审察。”(9)福柯有一次在谈到结构主义时还说过：“我觉得结构主义……有助于抛弃关于历史的那种伟大的生物学神话（指把历史看成一种逐步进化的有机过程的观点）。”(10)
1702463339
1702463340
在质疑宏大叙事的同时，关于话语和批判的局部化，福柯也做过重要的论述，他指出：“十五年来所发生的事件归结为一个主要的特征，就是批评的局部化。我相信这并不意味着批评呈现出迟钝的、淳朴的经验主义色彩；它也不是乏味的折衷主义、机会主义，缠着每一种理论方法不放；它也不是自觉自愿的禁欲主义，倾向于导致最糟糕的理论上的贫困。我相信，批评的局部特征表明了一种自律的、非中心化的理论生产，其有效性并不依赖既定思想体制的首肯。”(11)批判的局部化会使得它显得琐碎、平庸，丧失了马克思以来的总体批判的宏伟气势，因此福柯将人们对这种局部化批判的否定态度描述为“迟钝”“淳朴”“乏味”“经验主义”“折衷主义”“机会主义”“禁欲主义”“理论上的贫困”。福柯对此类否定态度颇不以为然，认为局部化的批判其实体现了一种自律的精神，它的意义在于制造一种非中心化的理论，它的局部的、具体的、个别的批判是超越于既定思想体制之外的，因此是更正确也是更重要的。
[
上一页 ]
[ :1.702463291e+09 ]
[
下一页 ]