1702463837
福柯与性：解读福柯《性史》 性压抑问题的复杂性
1702463838
1702463839
如前所述，关于性压抑的观点是福柯思想中受到最多误解的一个观点。人们以为福柯在说，从17世纪以来，性并没有受到压抑。福柯对此也做过多次解释。在一次答记者问中，在谈到《性史》这部书时，福柯是这样说的：“说起来，这本书倒不是要否认性压抑的存在。我想表明性压抑永远是更加复杂得多的有关性的政治策略的一部分。事物并不仅仅被压抑。就性这个问题而言，总是存在很多其实并不完备的限定，它们既有消极的阻挠的效果，又有积极的刺激的效果，二者相互平衡。性在19世纪运作的方式，既受压抑，又通过心理学、精神病学这些技术手段的分析，被置于光天化日之下，受到强调，从而表明那不仅仅是一个压抑的问题。”(7)
1702463840
1702463841
从抽象的层次看，福柯所强调的是：事物在受到压抑的同时，也受到强调；而就性这个具体事物来说，它所遭受的不仅有消极的压抑，也有积极的刺激。性被人们用各种方式在各种场合不厌其烦地言说，仅仅说它受到了压抑，显然是不符合历史事实的。权力对性不仅有排斥性的干预，而且也有肯定性的干预。
1702463842
1702463843
在《性史》中，福柯描述了一个过程，那就是权力从否定变为肯定、从二元对立变为多样化的过程。他把癫狂与性所受到的不同待遇加以比较后指出：“当癫狂在至少一个世纪以内是否定性操作的对象的时候，性却在同时成为肯定性的领域。但是，到了19世纪，出现了一种非常重要的现象：权力的两大技术——其一对性进行生产，其二把癫狂隔离开来——互相错综交织起来。对癫狂的权力技术从否定变为肯定，从二元对立变为复杂和多样化的形态。”福柯承认，他想做的事情是“在人们通常强调否定的机制的地方发现肯定的机制”。(8)
1702463844
1702463845
福柯并不否认“性苦难”的存在，但是他认为，不能简单地从压迫角度来解释这种苦难。他以马克思的理论为例来说明这个问题。马克思否定了那种把工人的苦难归因于“资本家集体盗窃”的观点，进而详细分析了资本主义生产的内在规律。资本主义并不是以饿死工人为目的，但是资本主义由于其运作的基本规律必然会造成工人的苦难。《性史》对性的分析逻辑与马克思对资本的分析逻辑相似。权力对于性并不仅仅是一种压抑性和否定性的机制，“全部问题在于，要把握住制造出这种或那种性态从而导致苦难的肯定性机制。”(9)
1702463846
1702463847
福柯要表达的观点是这样的：压抑的形式是多种多样的，绝不仅是禁止说、限制做这一种形式，它还有鼓励言性这样一种形式。在人们被鼓励言性，并且以为自己已经因此获得了自由和解放的时候，他们却被权力更牢固地控制起来，受到了更深的压抑。它的严重后果是将争取自由和解放的斗争引入歧途——人们对更深层的压抑习以为常、熟视无睹，反而以为自己已经活在自由和解放之中。
1702463848
1702463849
福柯并不是简单地否定压抑假说，而是提出了一些新问题：性话语导致了哪些知识？是什么在支撑这种性话语的“权力—知识—快乐的制度”？我们应考察“权力如何通过话语形成的海峡而达到、穿透和控制个人，直抵人们那最隐蔽的性快乐”。“福柯并不否认压抑的事实；他所拒斥的是集权化的、压抑性的、铁板一块的权力观。压抑无非是与话语（和沉默）、权力（和禁止）、知识（和错误）有关的复合机制产生的结果。性话语隶属的不是压抑过程，而是刺激的增长，求知意志并没有受到禁忌的阻碍，而是致力于创建性的科学。”(10)我们生活于其中的这一套性的话语和性的科学才是真正束缚我们的绳索。
1702463850
1702463851
1702463852
1702463853
1702463855
福柯与性：解读福柯《性史》 开口言性的鼓动
1702463856
1702463857
福柯认为，权力之于性的关系本质上不是压抑，而是创造了有关性欲的不断增生的话语。社会中有许多机制不但不禁止人们言性，而且是鼓励人开口言性的。他说：“就我而言，所想研究的是所有这些机制的总和，在我们的社会中，这些机制欢迎、煽动、强迫我们谈论性。”(11)
1702463858
1702463859
这些机制中首推基督教的忏悔仪式，在人们被要求忏悔的各种罪恶当中，性是一项重要的内容。“基督教牧礼规定的一条基本义务即是：一切关涉到性的东西都必须由那永不停歇的言语之磨辗磨一遍。”(12)
1702463860
1702463861
根据福柯的观察，“根本的问题是：三个世纪以来，西方人一直视和盘端出一切涉及自己的性的意念、言语、行为为自己必须完成的任务。”(13)“关于性以及与性相涉的问题，其实早已被人说烂。”(14)“也许恰恰是我们对性谈论得比其他任何事物都多……就性来说，最为喋喋不休、最急不可耐的可能就数我们自己的社会了。”(15)在福柯看来，开口言性或被迫开口言性，恰恰是这个号称压抑了性的社会中最为常见的一种现象。
1702463862
1702463863
性的话语是如压抑假说所假定那样在权力之外吗？言性就是向权力的挑战吗？答案显然是否定的。福柯指出：“18世纪以来，性从未停止过激发人们的论辩热情。这些关于性的话语从未脱离权力或在与权力对抗的情况下增衍，而是恰恰在权力的范围之内并作为权力运作的手段。社会的一切阶层无不齐心协力去鼓动人们开口，到处都有供听取与记录的机器，供考察、讯问与系统论述的程序。”(16)
1702463864
1702463865
在国家和个人之间，性成为一个国家权力控制个人的工具。正如福柯所说：“在国家和个人之间，性成为一个话题，一个社会话题；它被话语的整个网络、被知识、分析和告诫的崭新形态所笼罩。”(17)
1702463866
1702463867
在一次采访中，有记者说：性学家、医生们有一个基本的观点，即性的不幸来自压抑，人们要得到幸福，就要争取性的解放。福柯说：“是的，因此他们为我们设下巨大的圈套。他们的观点大致如下：‘你有性的问题，你的性行为遭受了挫折，你因此一蹶不振；虚伪的禁戒政治压抑它。到我们这里来吧，告诉我们，向我们表露和坦白你不幸的秘密……’这种类型的话语实在是一种可怕的权力控制的工具。同以往一样，它利用了人们所说、所想和所希望的东西。它利用了人们的心愿：人们总是相信，为了得到幸福，只须跨越话语的门槛，解除一些禁戒就行了。但是，事实上，这样做的后果是导致压抑，把反叛和争取自由的运动引向歧途。”(18)
1702463868
1702463869
在基督教所大量推行的忏悔实践中，全套的性知识、性话语和性规范控制了人们的性实践。“在讨论悔过问题的时候，人们总是强调基督教对性实施检查，它赞成某些形式，又对其余的形式进行惩罚。但是应该指出，基督教悔过的核心是忏悔，即承认过失，对良心进行检查，从这当中产生了全套有关性的知识和话语，并对理论（例如在17世纪对性欲的大量分析）和实践产生影响（有关性的世俗化和医学化的教育）。我以同样的方式描述了权力以快乐的形式进行传播的途径。”(19)
1702463870
1702463871
尽管福柯十分强调话语的作用（“跨越话语的门槛”），但他并没有忽略话语之外的控制领域和控制手段。他说：“我想强调两个重要的事实。第一，对性的曝光和‘说明’不仅发生在言谈中，还存在于制度和实践的现实中。第二，存在着大量的、严格的限制。可是它们只是复杂的煽动、表露和评论机制的组成部分。过去我们一直强调对性的限制。我想把视角换一换，力图把握整个过程中所有复杂的因素。”(20)
1702463872
1702463873
总之，性压抑假说一味强调社会上的性规范否定性活动、压制性活动的一面，而福柯在《性史》第一卷中提醒我们注意的是性的话语肯定、鼓励、刺激人们言性的一面。由于性压抑假说占据了主流话语霸权，性话语的另一面往往被人忽略。
1702463874
1702463875
1702463876
1702463877
1702463879
福柯与性：解读福柯《性史》 性科学与性爱艺术
1702463880
1702463881
福柯的一个重要思想是关于性科学与性爱艺术的区分和对立。他说：“毫无疑问，性科学与性爱艺术是对立的。”(21)“一方面，每个社会——数不胜数的社会，中国社会、日本社会、印度社会、罗马社会、阿拉伯–穆斯林社会——无不有自己的性爱艺术……而我们的文明，至少在表面上看，根本没有什么性爱艺术可言。相反，它却毫无疑问是惟一进行性科学实践的文明，或者竟可以说，它是惟一在过去几个世纪之中发展出讲述性的真相的种种程序的文明。”(22)
1702463882
1702463883
西方社会也并不是一直没有过性爱艺术，但那远在古希腊罗马时代。近现代的西方社会则成为一个只有性科学、没有性爱艺术的社会。如福柯所说：“我们的社会与性爱艺术的传统决裂之后，便为自己装备了一种性科学。……悖谬的是，19世纪兴起的性科学一直将强制彻底坦白的怪诞仪式作为自己的核心，而这仪式在基督教的西方却是产生性真相的首要技巧。”(23)
1702463884
1702463885
在西方的性科学实践中，人们不断地探索关于性的真理，并通过性探索人的本质。牧师说：告诉我你的性，我就可以讲出你的本质。在这个意义上，“西方人早已成为坦白的忏悔的动物。”(24)忏悔活动的理论意义在于，性可以解释关于人的本质的一切。如福柯所说：“关于性是‘万事万物因由’的原则则是坦白忏悔的理论支柱。”(25)
[
上一页 ]
[ :1.702463836e+09 ]
[
下一页 ]