1702586675
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？ [:1702586355]
1702586676
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？ 社交接触提供了三种社会支持
1702586677
1702586678
正如许多女性那样，西尔维的社会关系已经充分融入了她的日常生活中，她从不认为这些关系有什么了不得的地方。但就算她看不到社会牵绊的好处，在她遭遇癌症时，它们也会派上很大用场。这是社交互动的一个附带的好处。它和安慰剂可不一样——安慰剂需要你相信自己正在接受医学治疗，而面对面的社交纽带会在无形之中增强我们的免疫反应。你不需要让针头刺进皮肤，也不需要吞食、注射或吸入任何东西。除拉丁文化圈之外，大部分社交接触甚至都不需要握手。那么，社交接触到底是怎么发挥作用的呢？
1702586679
1702586680
创造村落效应
1702586681
1702586682
友善的社交接触（敌意可是行不通的）会让身体分泌出更多的内生性鸦片——它就像我们身体自带的止痛药；同时减少肾上腺素、去甲肾上腺素和糖皮质激素等物质的分泌——它们是身体遇到直接刺激时产生的自然反应，但往往具有破坏性，可能会长期攻击我们的机体组织，对我们的生理恢复能力产生不利的影响。
1702586683
1702586684
越来越多的证据显示，在很多情况下，健全的社交生活可以减缓癌症的发展——就算不能使之得到完全的抑制。1 在严重的疾病面前，复杂、交融的社交生活可以提升我们的生存概率，为什么呢？这就是我将在本章详细解释的内容。我说的不是Facebook上的好友数量，或者Twitter上的关注人数——你只需要点击“邀请”和“接受”，就能让这些数字快速攀升。我说的是一些更实在的东西。
1702586685
1702586686
我们不妨把社交接触看作一个三脚支架，每一只脚都代表了一种社会支持。第一种社会支持是，它为你提供了一条可以及时获取重要信息的途径。以乳腺癌为例，朋友和家人，还有他们认识的人会帮你介绍拥有良好医疗记录的外科医生和肿瘤学家，会推荐你去参加临床试验，会向你介绍一些实验性药物，会在你迷失于慢性疾病的迷雾中时给你提供切实可靠的信息。在西尔维被诊断出乳腺癌后，她请一个做医学研究的游泳队伙伴给自己介绍了一位优秀的外科医生。7年之后，当我发现右侧乳房出现了一个可疑的肿块时，我向西尔维寻求帮助，她又把那位外科医生的名字告诉了我。经过3次社会关系的转折，我就能得到极其重要的医疗建议。下一步该怎么办，我还没有定数，但是西尔维的亲口推荐消减了我的焦虑。（在接下来的章节里，我将会阐述消息和潮流在社会群体中的传播规律，“3”这个数字将会再次出现。）
1702586687
1702586688
开车送患者去诊所、陪他们在候诊室里等医生、替他们照顾孩子、帮忙准备一日三餐……这就是第二种社会支持：提供物质上的援助。我在《纽约时报》上读到了一则故事，一个丈夫为自己的妻子——41岁的心理学家亚历山德拉·布卢姆（Alexandra Bloom），她也是一对4岁双胞胎女孩的母亲，调动了至关重要的社会支持，完美地诠释了什么叫作“请求帮助”。汤姆·西冈（Tom Nishioka）认为自己是一个非常有条理的人。在妻子得知自己罹患乳腺癌后，他迅速采取了行动：
1702586689
1702586690
在短短几天里，西冈先生就和3个朋友设计了一个网站，让愿意伸出援手的人在网上报名。布卢姆博士说，开口问别人“你愿意在化疗过程中陪在我身边吗”或者“你愿意为我做饭吗”是件很困难的事。但是有10位队长主动请缨，帮他们组织人手研究肿瘤专家和保险方案、准备一日三餐、采购杂物、陪病人去看医生、送女儿们上下学、每天帮忙整理房间。一共有150多个朋友报了名。布卢姆博士说，还有3位“干奶奶”，“她们每人每周来一次。
1702586691
1702586692
她们会读书给女儿们听，给她们带来最喜欢的食物，比如奶酪棒、草莓和蓝莓。她们觉得就应该宠着这两个女孩。”2
1702586693
1702586694
这对非比寻常的夫妻认为，面对面的社交网络正是促成布卢姆博士恢复健康的关键因素之一。在他们的计划里，互联网当然扮演了非常重要的角色，愿意提供帮助的朋友们会在一个专门的网站上报名登记。但是，到了真正需要他们的时候，“村落”里的成员就必须亲自出马了。他们必须亲身出现在需要他们的地方。当然，亲密的朋友和家人不仅能为你提供食物、便车和其他帮助，他们还会鼓励你吃饭、用药、配合治疗、去看医生——或许还能陪你一起去，鼓励你向医生问问题。
1702586695
1702586696
有所爱之人陪伴在旁，不但能让我们得到实实在在的物质帮助，还能改善我们的情绪，促进我们的健康——这就是第三种社会支持 。3 也许正因如此，没有这类社会支持的人比拥有活跃的面对面社交生活的人更有可能过早死亡，前者的概率是后者的两倍以上。事实上，如果我们不和重要的人保持密切的联系，我们的健康受到的伤害至少可以跟每天一包烟、高血压或肥胖相提并论。4 虽然社交接触的第一个好处——及时获取信息，现在已经通过谷歌搜索实现了；但是另外两个好处——物质帮助和情感上的支持，只有当人们足够靠近，可以相互看到、听到、触摸到的时候，才能得到最好的体现。
1702586697
1702586698
1702586699
1702586700
1702586701
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？ [:1702586356]
1702586702
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？ 持续的社交接触有利于癌症康复
1702586703
1702586704
要证明社交接触和癌症康复的关联性，从科学的角度来看是一件非常复杂的事，而且也很容易引发争议。这个问题之所以复杂，是因为你需要考虑的因素实在太多了：你的基因、怀孕史和分娩史（或者是否膝下无子）、激素水平、更年期、是否曾经接受过激素替代疗法（以及接受治疗的时间）、饮食习惯、运动习惯、饮酒和抽烟的习惯、辐射暴露水平、住在什么地方、社交生活和工作的状况如何——这还只不过是众多影响因素中的少数几个而已。它们或许能形成让癌细胞不断增殖的温床，也或许不会。这种种影响因素不但数目繁多，而且随时间变化和相互影响的方式也复杂多样，最后纠缠成了一团看似无法可解的死结。仿佛嫌这一切还不够混乱，癌症似乎不是一种单一的疾病，而是数百种不同疾病的统称，只不过它们都会经历同样的发展过程——细胞不受控制地疯狂生长。或许正因如此，肿瘤学家和作家悉达多·穆克吉（Siddhartha Mukherjee）才会在《众病之王》（The Emperor of All Maladies ）中将癌症形容为一种“形态不定、变化多端的疾病”。5 然而，当研究者尝试分离出每个变量之后，他们发现，持续的社交接触和乳腺癌康复之间，确实存在相关性。
1702586705
1702586706
但是，这又意味着什么呢？很多社交关系都可以纳入社交接触的范畴，比如生活伴侣和至交好友的贴心鼓励和支持，比如同事、邻居或队友的日常联络，比如专业圈子或教友的偶然问候。上述种种社交接触跟你在癌症支持小组或Facebook上遇到的陌生人，到底有什么分别？虽然证据告诉我们，社交关系可以像经常锻炼身体的好习惯一样保护我们——在罹患同一种疾病之后，经常进行面对面互动的人可能比社交孤立的人多活上两年半，但并非所有社交接触都可以一概而论。
1702586707
1702586708
有的癌症是潜伏在我们身体里的恐怖分子：它们是罕见的杀手，动作急速，不问缘由。相较之下，乳腺癌的发展一般就缓慢多了。6 由于乳腺癌的发展时间比较长，患病人数又很多，而且支持相关研究的政治意愿也十分强大（当然也会带来大笔研究经费），所以，乳腺癌的康复率就成了一个衡量社交纽带能否减缓或终止疾病发展的良好指标。早在20世纪90年代，就有好几项研究证明，感觉朋友和家人关心自己、支持自己——而且自己也积极寻求这类社交接触的乳腺癌患者，对疾病的反应更有利于康复，愈后恢复也更好。罹患乳腺癌的女性是否拥有活跃的社交网络，是否得到了积极的社会支持，这两点比其他任何因素都更能预测出血液中的淋巴细胞和自然杀手细胞（Natural Killer Cells）的水平，而这两种细胞都可以消灭癌细胞。7 虽然西尔维亚只是乳腺癌康复者中的一员，但是对她来说，上述种种确实无可非议。尽管她自认为性格内向，但是她周围环绕着一群对她来说非常重要的人，她不仅感觉到了社会支持的温暖，最终还成功地战胜了病魔。
1702586709
1702586710
但问题是，这一切究竟是如何发生的？要探讨社交纽带和健康状况的关系，我们可以采用两种研究方法。第一种研究方法被称为“人口扫描”，从某一个时间点开始记录成千上万人的社交生活，然后进行持续的观察——观察他们的社交生活如何随时间流逝而发生变化，直至他们的人生落下帷幕。从事这类研究的科学家得花上几十年的时间来梳理数据，研究人们记在日历上的各种朋友、同事、表亲和教友聚会的次数和类型，研究他们的健康问题，然后尝试找出这二者之间的联系。
1702586711
1702586712
20世纪70年代，美国哈佛大学流行病学家丽萨·伯克曼（Lisa Berkman）第一次用人口学的办法把我们的社交生活和“保质期”联系了起来。她当时住在加利福尼亚州北部地区，研究了阿拉米达县的每一位居民（共计6 928人），做出了许多惊人的发现。比如，她证明了社交孤立的女性更容易死于癌症，社交孤立且身患癌症的男性更有可能过早去世。8 伯克曼等人的研究规模都十分巨大，所以得出来的相关性也特别有说服力。我们当然知道，社会参与和身心健康之间的相关性绝非出于偶然。频繁的社交接触可以像经常锻炼和坚持健康饮食一样，给我们带来健康上的好处。但是这类大规模人口研究也有一个缺点。虽然它们能证明两个现象之间存在着关联，但却不能告诉我们究竟谁先谁后、孰因孰果。到底是活跃的社交生活保护了人们的健康，帮助他们远离心血管疾病和癌症，还是积极跟朋友、孩子、父母、表亲、邻居和同事交往的人，本来就拥有更好的生理基础，命中注定可以活得更长久、更健康？如果健康状况欠佳的人本来就难以和他人创建稳固的关系，那么最后带来决定性影响的或许就不是社交孤立，而是他们糟糕的身体。
1702586713
1702586714
要解决这个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题，我们可以把被试随机分成两组，第一组被试身边有一群热心的朋友和关爱的亲属，第二组被试则过着如同修道院僧侣般与世隔绝的生活。除此之外，其他一切条件全都保持一致：他们一开始全都身体健康，未患癌症；他们都拥有相似的基因组成、生活方式和健康背景；他们都拥有相同的性别和年龄；他们都一样富有，或者一样贫穷；他们对饮食和起居的偏好也完全一样。随着时间的推移，你就能观察到他们发生了怎样的变化。你就能知道，社交接触究竟会不会影响肿瘤的生长。
1702586715
1702586716
我们当然不能在人类身上做这样的实验。就算真的做得到，道德伦理也不允许我们以科学的名义去断绝他人的社交接触。9 但是你可以在老鼠身上做实验。虽然老鼠看起来形象不佳，但它们拥有与人类疾病有关的绝大部分基因。而且它们和我们一样都是高度社会化的动物。10
1702586717
1702586718
实验心理学家玛莎·麦克林托克（Martha McClintock）、肿瘤学家苏珊娜·康泽恩（Suzanne Conzen）和她们的同事曾经出于研究目的单独饲养红眼白化型老鼠。他们发现了一个惊人的规律。社交孤立的雌性老鼠比群体饲养的雌性老鼠更有可能患上乳腺癌，前者的概率是后者的84倍！84倍（见图1-1）！他们在2009年年底发表了这项研究，以平淡的口吻宣告了一个不同寻常的发现：“社交隔离会导致离散肿块的数量增加135%。在受到隔离的老鼠体内，肿瘤的扩散范围更大，可以发展至三个乳房象限，甚至全部四个乳房象限。”研究人员在报告中还指出，在社交孤立的雌性老鼠中，50%都患上了恶性乳腺癌，而在群体饲养的雌性老鼠中，恶性乳腺癌的发病率仅为15%。相较于群居的同伴，社交孤立的雌性老鼠的肿瘤不但数量更多，而且块头也更大。事实已经很清楚了。如果你是雌性的哺乳动物，又与亲近的家人和朋友缺少接触，那么你不仅会感到精神上的苦闷，以后还更有可能患上乳腺癌。11
1702586719
1702586720
1702586721
1702586722
1702586723
图1-1 社交孤立的雌性老鼠比群体饲养的雌性老鼠更有可能患上乳腺癌
1702586724