1702677485
行为社会科学基本问题 （五）转型期中国社会的复杂性与过程评价
1702677486
1702677487
中国社会处于三重转型之中—文化的、政治的、经济的。经济转型是市场主导的，政治和文化的转型则意味着权力正当性的基础由威权的和习俗的向理性共识的过渡。
1702677488
1702677489
在政治和文化的转型期内，我们看到中国人的价值诉求沿着韦伯三维空间的精神维度有了显著的改变。相应地，伦理和行为规范也有了显著改变。传统价值瓦解的过程，在20世纪下半叶与一种被强烈地意识形态化的价值诉求重合，随后是价值诉求的幻灭。至“文化革命”结束时，产生了普遍的“精神虚无”或“价值真空”。此时，这也正是“虚无”的含义，如果不“对外开放”就几乎不可能产生任何新的价值诉求。因此，至少在中国“开放”与“改革”的初期和中期，韦伯意义上的“价值诉求”演变为物质利益导向的，或“效率”导向的。但此时改革派人士的心态，已完全不同于100年前那些尚可坚持“中体西用”立场的改革派人士的心态。因为“中体”早已被半世纪之久的意识形态化了的新价值诉求遮蔽。并且这一新价值诉求来自西方，它很难避免“幻灭”的结局。
1702677490
1702677491
当社会行动主要是物质利益导向的时候，经济效率及其价值倾向于被高估。这一“同义反复”命题的论证，需要回顾前述关于“社会行动”的韦伯和奈特的学说，即社会行动之可能，完全取决于政治领袖们是否能够找到足以动员达成变革共识的政治表达。或许是偶然，提出了这一政治表达的领袖人物以及他们的支持者高估了物质利益的价值，那些倾向于低估物质利益的价值的政治领袖们则由于个人品质不足或错失了机遇而未能在不同方向上发动一场社会变革。
1702677492
1702677493
只要不是“革命”，任何社会变革，从来只是“自上而下”的，只是由于被认为是“重要的”社会成员们关于新的重要性达成了某种足以发动变革的共识，虽然，这一共识的达成往往需要来自下层的“非重要”社会成员的支持，或直接就是非重要社会成员对旧体制普遍抵制的结果。这是关于中国社会变革的事实判断，它可以导致但并不等价于“精英主义”的政治态度。
1702677494
1702677495
随时间的延续和纵向流动性的增加，社会重要成员的群体构成和重要成员能够达成共识的价值排序都会改变。假如我们将政治领袖们竞相获取的正当性资源视为一种“社会资本”，那么，借助于贝克尔（Gary Becker）和墨菲（Kevin Murphy）的“社会经济学”分析，这些正当性资源对领袖人物们提出的政治表达的影响类似于“时尚”对个体消费行为的影响，当关于某一价值诉求的社会资本积累至某一阈值时，这些相互竞争的领袖人物可在极短时间内提出具有相似价值诉求的政治表达，从而导致相应的价值诉求在社会过程中成为主导性的并进一步外化为法律和政策，例如“三个代表”和后来的“和谐社会”等政治表达对法律和政策的重大影响。
1702677496
1702677497
1702677498
1702677499
1702677501
行为社会科学基本问题 （六）价值排序的冲突与政治生活
1702677502
1702677503
不同社会成员的物质利益和不同区域的社会群体的物质利益之改善程度，在诸如中国和印度这样的大国之内，有显著差异。由这些差异导致的物质利益在不同社会成员价值排序中的差异，或更一般而言，不同社会成员在海勒三维空间中的位置差异，可以显著到在公共事务的决策中，即在公共领域内，引发冲突的程度。
1702677504
1702677505
在诸多的公共事务中，公平和效率，在许多重要社会成员的价值排序中的位置有显著差异，并导致了“公平优先”和“效率优先”的不同的政策思路。
1702677506
1702677507
关于“公平”和“效率”存在十分不同的定义，并由此导致不同的公共政策。在经济学分析框架内的效率是静态的，基于一般均衡存在性和福利经济学基本定理。或者，当一般均衡模型偏离现实很远时，（弱的）帕累托改善被认为是效率的增加。这一思想表现在社会选择理论中，是所谓（弱的）“帕累托条件”—就可想象的社会状态A和B而言，若没有社会成员认为A比B差，并且至少一位社会成员认为A比B好时，由社会过程得到的社会偏好将选择A，也就是说，在作为社会选择的结果的社会价值排序内，A比B的位置高。
1702677508
1702677509
在公共事务的争论中，人们对“公平”的理解远比对“效率”的理解有更大差异。不仅在字面上而且在日常运用中，汉语“公平”这一语词既有英文fairness（公正）的涵义，又有英文equality（平等）的涵义。由于与“正义”概念的密切联系，我们可将人们的“公平”观念分解在两维度之间—“程序的公平”和“实质的公平”。后者涉及每一特定情境内每一社会成员的特定需要是否以及在多大程度上被满足，前者涉及在一切逻辑可能的情境内每一社会成员是否以及在多大程度上享有同等权利并承担相应义务。古典政治经济学所谓“交换正义”和“分配正义”，以及其他正义观念，它们之间的差异，我认为，可以表达为它们在上列两维度的投影的差异。
1702677510
1702677511
同时，或许主要由于经济生活的市场化，在许多重要社会成员的价值排序中，“民主”和“自由”—姑且不论它们在中国和在西方的表达之间的差异，在公共领域内或在公共事务的每一特定情境内孰先孰后，成为参与社会过程的社会成员们的另一主要议题。
1702677512
1702677513
在关于自由的许多定义中，可能容纳于阿罗和森的“社会选择”分析框架的，如前述（第三节），是基于个人偏好的被允许程度的“自由”定义。根据这一定义，当社会过程允许一切逻辑可能的个人偏好时，社会是自由的。多数社会成员很可能根据逻辑学以外的诸如康德道德分析这样的理由，不允许某些类型的个人偏好。例如自杀和杀人的偏好，在公共领域内通常不予考虑。假如我们相信逻辑可能的世界包含了现实可能的世界，那么我们可以认为社会选择理论家定义的自由是最广义的自由。
1702677514
1702677515
与关于自由的理解相比，人们对民主的理解有较小差异。因为，所谓“一人一票”，在给定的群体之内首先意味着对每一个人而不仅仅是对一部分人的尊重。其次，与对正义的理解类似，人们对民主（即“对每一个人的尊重”）的理解可以分解为两维度—“程序民主”和“实质民主”。前者无视具体情境和特定个体，后者则依赖于具体情境和特定个体。在梅（Kenneth May）、阿罗和森的社会选择分析框架内定义的“民主”，是最广义的程序民主—任意两位社会成员在集结过程中的编号被互换不会影响社会选择的结果，这被称为社会选择的“匿名性”（anonymity）。
1702677516
1702677517
森指出，一个美好社会的特征，至少应包括“帕累托条件”—即当全体社会成员认为A不比B差并且一部分社会成员认为A比B好时社会选择A，此外，这个社会还应尽可能地“自由”—允许一切逻辑可能的个人偏好（所谓“全域性”条件），并且或多或少地满足“匿名性”—社会成员的民主诉求。
1702677518
1702677519
但是，如前述，价值排序的冲突意味着，对最主要的公共事务而言，就任何两个社会状态A和B之间的社会过程而言，当一部分社会成员认为A比B好时，另一部分社会成员认为B比A好。这样的状态A和B，被称为“帕累托不可比”。森证明了一个命题：假设每一社会成员的个人偏好具有“传递性”（即任意三状态X、Y、Z，当X不比Y差并且Y不比Z差时一定意味着X不比Z差）和“完备性”（即任意两状态X和Y，要么X不比Y差，要么Y不比X差），假设社会选择满足帕累托条件、匿名性、“全域性”（自由）以及“独立性”（即社会在任意两社会状态X和Y之间的选择仅仅依赖于社会成员关于X和Y的价值排序从而与X和Y之外的任何社会状态无关）和“拟传递性”（即满足完备性并且对任意三状态X、Y、Z，当X比Y好并且Y比Z好时一定意味着X比Z好）条件，则在这一社会选择的价值排序之内，任何帕累托不可比状态都是等价的。也就是说，当满足上列条件时，在“社会”看来，任意两个帕累托不可比状态A和B，是无差异的。
1702677520
1702677521
上述的森的命题意味着，此处不能讨论技术性假设—独立性和拟传递性—的现实世界涵义，首先，理性共识基础上的社会偏好，只要它是充分地顾及效率、民主和自由的，它就不能判定任何两个帕累托不可比状态之间的优劣。这样的不可判定被称为“无决断性”，它在现实政治中意味着“僵局”。走出僵局的途径，要么是“革命”，要么是布坎南鼓吹的“政治对话”。
1702677522
1702677523
其次，森的命题所要求的每一社会成员的偏好的传递性和完备性意味着每一个人的理性（传递性，逻辑无矛盾，决断性）和每一个人可利用的信息的充分性（完备性，关于任何两个可选状态的信息不缺乏到无法选择的程度），这是社会成员能够达成理性共识的前提。
1702677524
1702677525
1702677526
1702677527
1702677529
行为社会科学基本问题 （七）结语
1702677530
1702677531
关于帕累托不可比状态的森的命题，是阿罗《个人价值与社会选择》第四章关于“拟序”概念与“补偿原则”的论述的扩展。在那一章里，借助于西多夫斯基（Tibor Scitovsky）关于“社会无差异曲线”之间可能相交的观点，阿罗指出了“卡尔多—希克斯”判据的逻辑错误—这一判据可导致社会选择的非理性或无决断性（僵局）。
1702677532
1702677533
但是，在布坎南“公共选择”理论的视角下，我们运用“卡尔多—希克斯”判据的最初动机仍是正确的。这一判据意味着，我们相信基于补偿原则的“谈判”过程可能导致理性共识。只不过，由于逻辑错误，这一判据所要求的谈判过程，很可能是以利益冲突为前提的政治对话，旨在走出僵局。我认为，这是目前中国社会的处境。
[
上一页 ]
[ :1.702677484e+09 ]
[
下一页 ]