1702697692
中华帝国的法律 一、名例律类
1702697693
1702697694
1.职官有犯
1702697695
1702697696
1.1 乾隆五十四年（1789年）说帖
1702697697
1702697698
《刑案汇览》卷一，《名例》
1702697699
1702697700
直隶司查：律载“文武官犯私罪、杖一百、革职”等语。
1702697701
1702697702
官吏与普通民众不同，他们若犯应处以笞、杖刑的罪时，可以通过罚俸或革职代替刑罚。官吏犯罪，有“公罪”与“私罪”之分。公罪是指因公事犯罪，其中没有个人目的；不论因公事还是因私事犯罪，只要含有个人目的，都是私罪。对私罪的处罚重于对公罪的处罚（见《大清律例·名例律》）。
1702697703
1702697704
此案：考取笔帖式［具有七品至九品品级的文官］兴海［满族］因子三定将备办祭礼银两花用，并将驴夫白万良殴死。兴海追问情由，用刀棍扎殴致死，私行殓埋。
1702697705
1702697706
三定系应死罪犯，与殴死违犯教令之子孙不同。
1702697707
1702697708
《大清律例·斗殴》律规定：子孙违犯教令、父母因而将其殴死者，杖一百。上文所引，其含义在于：父母殴死犯死罪的子女，并不直接引起刑事后果。清朝法律并没有明示这种含义。《大清律例·殴祖父母父母》律规定：祖父母、父母因子孙殴骂自己而将其致死者，无罪。沈之奇解释说，子孙殴骂父母、祖父母，即已构成死罪。根据这一解释我们可以推断：祖父母、父母殴死犯死罪的子孙，其行为并不违法（参见本书第71.1与71.2案）。
1702697709
1702697710
但既不鸣官究治，致死后又复私埋。经该督审照“不应重”律，杖八十。［“不应为”律涉及面非常广泛。根据该律，律无罪名，但行为被认为有过错者，应给予处罚：轻者笞四十，重者杖八十。］（该总督）声明伊所犯，杖不满百，应否革退、纳赎，听候部议等情。
1702697711
1702697712
（刑部）查：三定逞凶，致毙驴夫白万良，本属罪犯应死。伊父兴海向其追问，扎殴致死，系属一时忿激所致，与罪犯奸、盗、诈伪及一应赃私之案迥别。［本书第71.2案的判决也是建立在区别忿激致罪与预谋犯罪这一基础之上。］伊系考取笔帖式，所犯止杖八十，并不在除名、的决之列，似应照例准其纳赎。
1702697713
1702697714
根据《大清律例·文武官犯私罪》律，官吏犯应处杖八十、纳赎之罪，既不会解除犯者的官职（若犯应处杖一百、纳赎之罪则革职离任），也不会仅仅处以罚金刑。其实际处罚为：官品降三级、调任他职。“纳赎”一词，通常指缴付罚金。但正如上文所引，它也可能包括降低官吏品级这一内容。
1702697715
1702697716
1.2 嘉庆二十五年（1820年）奉天司现审案
1702697717
1702697718
《刑案汇览》卷一，《名例》
1702697719
1702697720
提督咨送：护军富增额向领催富康［此二人都是保卫皇宫的禁卫军成员，该禁卫军由满族将士组成］索钱互殴一案。
1702697721
1702697722
查：富增额因恐革退钱粮，闻知依清额系司员丰伸泰之弟，即向央求嘱托，送京钱一百吊。［清朝货币之一为“钱”，是一种中间有方孔的圆形铜币，每1000枚“钱”串在一起，即为1吊钱；10吊钱约值1两白银。］
1702697723
1702697724
依清额辄乘机撞骗，虽赃未入手，未便轻减。应将依清额照“指官诓骗财物、犯该徒罪以上”例，发近边充军；［根据《大清律例·贼盗》律，窃盗赃数四十至五十两银者，处徒一年刑。］系护军充当效力笔帖式，尚未食俸，应仍照护军办理，革退钱粮、折枷鞭责发落。
1702697725
1702697726
旗人（或蒙古及汉军八旗）犯罪，经判决后，可折算成其他种类的刑罚。这一规定仅见于《大清律例》的原例之中。根据这一规定，一定数量的笞、杖刑可以用数量相同的鞭刑替代（本案中，依清额应杖一百、充军）。徒刑与流刑可折换成枷刑；发近边充军应折枷号七十日刑。
1702697727
1702697728
2.犯罪免发遣[1]
1702697729
1702697730
2.1 嘉庆二十一年（1816年）山西司案
1702697731
1702697732
《刑案汇览》卷一，《名例》
1702697733
1702697734
察哈尔都统咨：已革蒙古捕盗官忠禄，身为职官，犯奸宿娼，妄拿良民，复挟嫌诬控，冀图讹诈。将忠禄照“棍徒扰害例”，拟遣。［“棍徒扰害例”常用来作为惩处连续犯罪的个人的法律依据，在清律中具有重要意义。根据“棍徒扰害例”，对于无故累次侵扰无辜平民的“凶恶棍徒”，处以四千里极边充军的刑罚。参见本书3.1案及92.3案关于确定“棍徒”的标准的讨论。］
1702697735
1702697736
本部以职官而引平人之条，殊未允当，改依“旗员诬告讹诈、行同无赖、不顾行止例”，发黑龙江三姓等处当差。［三姓位于黑龙江下游。］
1702697737
1702697738
在第3.1案中，汉人官员犯罪，当局引用“棍徒扰害例”，将其削去官爵，贬为平民。而在本案中，地方司法机关引用同一规定处理蒙古族官员，却被刑部认为“未允当”，其理由是该项法律只适用于平人，而不适用于官员。实际上，本案犯者在犯案之前，已被革去官职。由此可见，此处对法律适用的不同解释，与其说是由于官与民身份上的差别，倒不如说是由于种族的差别。然而，值得注意的是，本案中蒙古族官员并没有因为法律上的区别对待而占到便宜。相反，他所受到的“发黑龙江三姓等处当差”这一处罚是军流中最严厉的一种。换句话说，如果根据“棍徒扰害例”，该蒙古族官员只能被处以四千里军流的刑罚，而现在的“发黑龙江三姓等处当差”比四千里军流还要重一个刑等。之所以出现这种状况，可能是因为已经存在专门适用于旗人官员犯罪的例。而第3.1案中，对于汉人官员犯罪，却只能适用更具一般性的“棍徒扰害例”。
1702697739
1702697740
3.无官犯罪
[
上一页 ]
[ :1.702697691e+09 ]
[
下一页 ]