1702705638
（四）上官兴醉酒杀人自首案
1702705639
1702705640
1.案件史料
1702705641
1702705642
兴平县人上官兴，因醉杀人亡窜，吏执其父下狱，兴自首请罪，以出其父。京兆尹杜悰、御史中丞宇文鼎，以其首罪免父，有光孝义，请减死配流。彦威与谏官上言曰：“杀人者死，百王共守。若许杀人不死，是教杀人。兴虽免父，不合减死。”诏竟许决流。
1702705643
1702705644
——《旧唐书·玉彦威传》
1702705645
1702705646
2.案情今译
1702705647
1702705648
兴平县人上官兴，醉酒后杀人逃跑，官府将他的父亲抓获下狱，上官兴得知后为了将他父亲救出，便自首请罪。京兆府尹杜悰、御史中丞宇文鼎认为，上官兴自首谢罪拯救其父亲，是发扬孝道的行为，建议免除死刑，处以流配之刑。但是王彦威与谏官上奏认为：“杀人者死是从古至今的法则。如果杀人者不处以死刑的话，则是诱导人杀人。上官兴虽然是为了使其父亲免受追究，但是不应当免除死刑。”但是皇帝最后下诏，将上官兴处以流刑。
1702705649
1702705650
3.法律评析
1702705651
1702705652
这个案例是唐朝关于自首如何认定的问题，同时也涉及了唐朝礼与法之间的关系。
1702705653
1702705654
自首是唐律中相当详尽与完备的法律制度之一。唐律确定自首制度的目的，主要是鼓励犯罪分子改过自新。《名例律》中的疏议规定：“过而不改，斯成过矣。今能改过，来首其罪，皆合得原。”同时，唐律规定了自首成立的条件，自首必须在罪案未发的情况下进行，即行为未被发觉。如“犯罪已发，虽首不原”，即如果已发，则不能成立自首。
1702705655
1702705656
同时，由于罪犯自首的主观动机和客观原因不同，会出现不完全自首的情况，唐律遂作出了减刑的规定。其中犯罪逃亡自首的，律文规定，可以减二等处罚，即“其知人欲告及亡叛而自首者，减罪二等坐之”。
1702705657
1702705658
对于自首，唐律还作出了例外规定，即有些情况不能适用自首。《名例律》规定：“其于人损伤、于物不可备偿……不在自首之例。”可知，伤害他人的犯罪是不适用于自首的，不得减免刑罚。
1702705659
1702705660
在本案中，上官兴在醉酒后杀人，并且案发后逃亡，因此官府将其父亲抓获归案。出于拯救其父亲的心理，上官兴自首归案。依据法律的规定，上官兴的行为属于伤害他人的行为，不适用于自首；同时，其行为不属。未发”，因为官府已经立案并抓获了其父亲，其行为应不属于自首，不能适用免刑或减刑。因此，主彦威等人的建议是正确的。
1702705661
1702705662
但是，上官兴最终被减刑，适用了流刑。之所以如此，便是唐朝“礼”对法的影响。唐律既是中国古代法的代表性法典，又是中华法系的典型性法典。它还是中国古代礼法结合的最终产物，能充分体现中国古代的礼法关系。这种关系概括而言是：礼是法的指导，法是对礼的维护。这种礼法结合的关系不仅应用于立法，而且贯穿于司法中。礼法结合的一个重要方面便是法对宗法家族制度的维护。而对宗法家族制度的维护，其中一个重要的方面便是对“孝”的维护和弘扬。因此，经常发生以“礼”改“法”的现象。本案中，由于上官兴投案的本意是救其父亲，符合“孝道”，因此，出于“有光孝义”的初衷，皇帝最终减免了其死罪，适用了流刑。
1702705663
1702705664
4.参考结论
1702705665
1702705666
历代封建刑法都非常注意犯罪自首的问题。但秦代严于法治，自首只能减刑，不能免刑。及至汉朝，封建刑法中的自首制度，不仅有所发展，而且日益完备。按汉律规定，犯罪后而自首的，不仅可以减轻其刑罚，还可以免除其刑罚。正由于汉律所规定的自首制度特别符合封建统治阶级的利益与需要，所以魏晋南北朝各朝的立法一直采用这一制度。唐律继承了自首减免刑罚的原则，并对关于自首的具体认定作出了十分详细的规定，形成了完备的法律制度。
1702705667
1702705668
唐律对自首作出了详细而全面的规定。主要包括以下几个方面：
1702705669
1702705670
第一，规定了自首的基本要求，这是对自首的原则性规定。《唐律疏议》曰：“若有文牒言告官司，判令三审，牒虽末人曹局，即是其事己彰，虽欲自新，不得成首。”由此看出，唐律要求自首的基本构成要件在于“犯罪未发”。未发，即是未被官府察觉。这就是说，犯罪一经有人告发，不论官司是否已经着手处理，都认为是犯罪已发，虽主动到官司投案，亦不能按自首处理。
1702705671
1702705672
第二，在具体适用过程中，要注意区分不同的情况：
1702705673
1702705674
对于犯有轻重不同罪责的，其轻罪虽被发觉，但能够自首重罪的，可以免除其重罪的刑事责任。《唐律疏议》规定：“假有已被推鞠，因问乃更别言余事，亦得免其余罪。”这些规定都是“未发而自首”原则的引申与发展。
1702705675
1702705676
自首不实及不尽者，只追究其不实不尽之罪的刑事责任，但应判处死刑的则可以减一等治罪。《名例律》规定：“即自首不实及不尽者，以不实不尽之罪罪之。”自首不实者如强盗得赃，但自首为窃盗，虽然赃物已经首、尽，仍以强盗不得财论罪。所谓自首不尽者，如枉法取财十五匹，只自首十匹，尚隐瞒了五匹，即为不尽之罪，亦应追究其刑事责任。假如有人强盗二十匹，自首十匹，其余十匹未自首，则应对其余十匹追究刑事责任。
1702705677
1702705678
遣人代为自首与犯罪人自首相同，相为容隐者告发亦与犯罪人自首相同。所谓遣人代首，如甲犯罪，派遣乙到官府去代他自首，不限亲疏，只要出于犯罪人的委托而代他自首的，就和犯罪者本人自首相同。依法得相为容隐即同居之人及大功以上亲应互为容隐，而部曲、奴婢皆得为主隐，如上述负有相互容隐义务者到官府告发，亦同于罪人自首之法。
1702705679
1702705680
如果犯罪人已经知道别人要到官府告发而自首的，虽不能完全免除其刑事责任，但可以减罪二等处理。如系逃亡的罪人或叛乱已经上道的人，虽然没有到官府自首其罪行，但能归还本所的，亦即归还于当初逃叛之地的，亦可以减罪二等处理。
1702705681
1702705682
唐律同时作出了例外规定，列举了不适用自首的犯罪。《名例律》规定：“其于人损伤、于物不可备偿……若越度关及奸，并私习天文者，并不在自首之例。”据此，下列犯罪不适用自首。第一，伤害罪不适用自首，不得减免刑罚。但若伤害是因他罪引起而自首，“得免所因之罪。”例如因盗而伤人自首，盗罪可免，伤害罪不免。第二，关于“不可备偿之物”的犯罪，不适用自首免罪的规定。对于何为“不可备偿”之物，疏议解释说，所谓“不可备偿之物”，是指宝印、符节、制书、官文书、甲弩、施旗、幡帜、禁兵器及禁书之类私家不应有的东西。但是，如果“本物见在首者，听从免法。”第三，私度、越度关罪，自首不原。《名例律》第43条疏文规定：私度、越度虽自首，“皆以正犯科之”。第四，奸良人罪，不适用自首免罪。注文规定：“奸谓犯良人。”但若奸贱民，仍能成立自首。第五，私习天文罪不能自首原罪。古代天文星象之事完全由朝廷严加控制，私自学习，即构成大罪。
1702705683
1702705684
同时，在具体使用关于自首的法律规定时，还要注意“礼”与“法”的关系。《唐律疏议》是中国古代一部十分完备的法典，为当时法制的发达和社会的稳定奠定了坚实的基础。但是，在唐朝法律实践中，“礼”与“法”之间的关系，对于法律实践产生了重要的影响。首先，唐律以礼作为立法的指导思想，即“德礼为政教之本，刑罚为政教之用”。其次，唐代以礼作为定罪量刑的标准，凡是违背礼义规定的，都要严加惩处。另外，唐律的疏议部分经常以礼注释经典。所以，礼是唐律的灵魂。而“礼”的核心便是三纲五常，讲究父子之情、君臣之义。
1702705685
1702705686
但是，在唐律中礼与法虽有联系，但也有矛盾，因为它们毕竟不是同一行为规范，存在一定的差别。礼是原则性规定，内容不可能十分详尽；而法则比较具体，便于实施。礼的内容比较稳定，皆需从儒家经典中找到论据；法的内容则变化较大，统治者可根据自己的需要，改变其中的规定，甚至制定新内容。礼没有法律规范逻辑结构中制裁部分的内容；法则有，而且制裁部分的内容与罪行相适应。这些都决定了唐律中的礼与法存在不可避免的矛盾。
[
上一页 ]
[ :1.702705637e+09 ]
[
下一页 ]