1702708350
（二）陈达民等为确认县长考试及格资格事件起诉一案
1702708351
1702708352
1.案件史料
1702708353
1702708354
原告陈达民等为确认县长考试及格资格事件，不服考试院1944年4月27日所为之处分，提起诉愿（依法以再诉愿论），考试院逾三个月不为决定，原告故提出行政诉讼。
1702708355
1702708356
广东省于1929年11月依据县长考试暂行条例举行广东省第一届县长考试。原告陈达民等参加是届考试，考取及格，并经广东省政府分别任用。1930年，《考试复核条例》公布后，广东省因将该届试卷遗失，未照章检送覆核。到广东举行1944年度县长检定时，原告以1929年考试及格之资格申请参加。广东省政府将其呈报考试院核示。考试院具文认为原告不具备检定资格。原告不服，提起诉愿（依法以再诉愿论），考试院逾三个月不为决定，原告故提出行政诉讼。行政法院经过审理，驳回了原告的诉讼请求。
1702708357
1702708358
——《行政法院判例汇编》(40)
1702708359
1702708360
2.重要提示
1702708361
1702708362
行政法作为六法体系之一，在民国繁杂多变的行政活动中发挥着非常重要的作用，而行政处分直接关系着人民的生命财产，当人民不服行政机关的行政处分时，应该给当事人提供一个再次申诉或复议的机会，现在我们所谓的复议在当时称为“诉愿”。本案就是一例典型的依法提起诉愿或行政诉讼的案件。（1）《诉愿法》规定了诉愿的性质和范围。人民对于中央或地方行政官署的违法或不当处分决定，致损害其权利或利益者，可以向原处分机关的直接上级机关提起诉愿，如果不服上级机关的决定，可以再次提起诉愿。不服行政机关的不当处分的，其再诉愿的决定为最终之决定，不能提起行政诉讼，不服违法处分再诉愿决定的，可以提起行政诉讼。本案中，考试院对陈达民的诉愿逾期不作决定，属于行政机关的不当处分，不能提起行政诉讼。（2）《行政诉讼法》明确规定，因行政机关的不当处分已有诉愿及再诉愿的救济途径，因此只有对违法处分才能提起行政诉讼。此外，原告陈达明作为被广东省任用的公务人员，其主体资格是否符合行政诉讼法的要求，值得考究。（3）行政法院的组织。1931年《行政法院组织法》规定了行政法院的组织设置，行政法院审理全国行政诉讼审判事务，设有院长、评事、书记官长、书记官等人员。
1702708363
1702708364
所涉法规。《行政诉讼法》第1条规定：人民因中央或地方官署之违法处分，致损害其权利，经依诉愿法提起再诉愿而不服其决定或提起再诉愿逾3个月不为决定者，得向行政法院提起行政诉讼。已向五院或直隶国民政府各官署提起诉愿，依再诉愿论。《诉愿法》第1条规定：人民因中央或地方官署之违法或不当处分，致损害其权利或利益者，得提起诉愿。《考试院组织法》第2条规定：考选委员会执掌考选文官、法官、外交官及其他公务员事项。
1702708365
1702708367
（三）因田争讼案
1702708368
1702708369
1.案件史料
1702708370
1702708371
甲有田产五亩，耕管多年无异。后甲死而子尚幼，不知此五亩田之契在于何处，亦不知经过何种手续。而此五亩之田遂落于乙之手内，管理者凡五六十年。迫至甲之孙丙，忽将此五亩田之契执出，向乙索还此田。乙以管理多年不肯交还，竟致起诉。争执点在于：丙虽持有田契，但已丧失主权五六十年，乙虽无田契，但已行使主权五六十年以上。若丙所持之契约为真，是否仍依物权因抛弃而消灭之规定。如未能证明甲或其子生前有抛弃之意思表示，是否能适用民法物权之有关规定。
1702708372
1702708373
——《司法院判例解释例》（第一册），第376号，1930年12月23日
1702708374
1702708375
2.重要提示
1702708376
1702708377
本案涉及土地所有权的对抗力及时效的有关规定，反映了社会公益的立法原则。（1）案件发生时，《民法物权编》已经颁布实施，因此是本案主要的法律依据。注重社会公益是《民法总则》和《民法物权编》的立法原则和理由，自由主义的立法政策过度放纵个人的自由权利，置社会公益于不顾，弊害甚多，日益显著，因此民国民法的制定吸收了当时占主流的做法，侧重于保护社会的安全和全民的幸福，如对法人采取的干涉主义、限制禁治产的宣告范围、缩短诉讼时效的期间等。（2）《民法物权编》第769、770条充分体现了该原则。为贯彻国民党的土地政策，要求土地权利处于明确状态，不动产物权的取得、设定、丧失及变更，采取登记要件主义，非经登记不生效力。但为注重社会公益起见，所有权之状态，不宜久不确定，所以规定取得时效、时效期限都不长。因此，凡土地所有人长期不能行使所有权，土地占有人依据《民法物权编》第769、770条及该编施行法第7、8条之规定，依据时效原则应被视为所有人。
1702708378
1702708379
涉及的法规。《民法物权编》第769条规定：以所有之意思，二十年间和平、继续占有他人未登记之不动产者，得请求登记为所有人；第770条规定：以所有之意思，十年间和平、继续占有他人未登记之不动产，而其占有之始为善意并无过失者，得请求登记为所有人。《物权编施行法》第7条规定：民法物权编施行前，占有不动产而具备第769或第770条的条件的，自施行之日得取得所有权。
1702708380
1702708382
（四）婚姻继承案
1702708383
1702708384
1.案件史料
1702708385
1702708386
有孀妇招夫抚前夫之子。该子于婚配成年后死亡，该孀妇又为孀媳招族侄为夫，以继前夫之后。未几，孀媳夫妇悔继归宗，该族人因无同父宗亲昭穆相当之人可为该子立后，乃为其前夫另择较亲之人为嗣。该孀妇坚决否认，与其后夫主张承继前夫遗产，诉讼至法院。
1702708387
1702708388
——《司法院判例解释例》（第一册），第394号，1931年1月
1702708389
1702708390
2.重要提示
1702708391
1702708392
（1）本案发生时，《民法继承编》已经颁布，但尚未施行，因此，本案的主要法律依据还是现行律之民事有效部分。旧律之遗产继承，以宗祧继承为前提，并以直系卑亲属之男子为限，因而无子者必立嗣子，其亲女也无遗产继承权，守志之妇，虽得暂承夫分，仍须凭族长立嗣，因而妻子也无遗产继承权，此为继承中的男女不平等。本案中，该孀妇原为有子招夫抚养，后子死媳嫁，是否还有权承受前夫遗产，以及有无为前夫或前夫之子选择继承人之权等，都是值得思考的问题。（2）司法院院字第129号解释例：孀妇无子招夫入赘，即非守志之妇，不得承继夫分。因此司法院的答复是：孀妇招夫入赘，即非守志之妇，虽因抚子招夫，仍不得于子亡后承受前夫之分，或为前夫或前夫之子择继。（3）《民法继承编》的规定及所体现的男女平等的价值观。明确规定，遗产继承不以宗祧继承为前提，配偶应有相互继承遗产之权。
1702708393
1702708395
（五）外籍妇人国籍案
1702708396
1702708397
1.案件史料
1702708398
[
上一页 ]
[ :1.702708349e+09 ]
[
下一页 ]