1702909934
大幻想：自由主义之梦与国际现实 [1]我建议对《大幻想：自由主义之梦与国际现实》一书所讨论的议题感兴趣的读者读一下我最近发表的一篇文章：“Bound to Fail：The Rise and Fall of the Liberal International Order，”International Security, Vol.43，No.4（Spring 2019），pp.7—50。这篇文章在一些重要方面与本书形成互补。
1702909935
1702909936
[2]John J.Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, updated ed.（New York：Norton，2014）.
1702909937
1702909938
[3]“National Security Strategy of the United States of America，”White House, Washington, DC, December 2017，p. 2.
1702909939
1702909940
[4]在美国的日常话语中，对自由主义者和保守主义者进行区分是很常见的。自由主义者通常被认为是民主党，而保守主义者通常被认为是共和党。鉴于这一区别，将美国描述为一个极度自由主义的国家是毫无意义的。然而，我在路易斯·哈茨（Louis Hartz）所说的“经典的洛克意义”上使用自由主义一词，这使得他和我都认为，美国的核心是自由主义的，尽管民主党和共和党之间存在重大的区别，但本质上它们都是自由主义制度。Louis Hartz, The Liber-al Tradition in America：An Interpretation of American Political Thought since the Revolution（New York：Harcourt Brace，1955），p.4.
1702909941
1702909942
[5]正如托尼·史密斯（Tony Smith）明确指出的那样，美国在整个20世纪都在国外积极推动民主，详见Tony Smith, America’s Mission：The United States and the Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century（Prin-ceton, NJ：Princeton University Press，1994）。然而，一直到冷战结束，与基于权力政治的，并且有时涉及推翻民选领导人以及与残暴的独裁者友好相处的强硬政策相比，传播自由民主总是居于次要地位。换言之，直到1989年，美国才得以采取自由主义霸权的政策。
1702909943
1702909944
[6]Francis Fukuyama，“The End of History？”National Interest, no.16（Summer 1989），pp.3—18.也请参见Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man（New York：Free Press，1992）。
1702909945
1702909946
[7]“The 1992 Campaign；Excerpts from Speech by Clinton on U. S.Role，”New York Times, October 2，1992.
1702909947
1702909948
[8]“President Discusses the Future of Iraq，”Hilton Hotel, Washington, DC, February 26，2003.白宫的文字整理稿，参见https：//georgewbush-white-house.archives.gov/news/releases/2003/02/print/20030226-11.html。
1702909949
1702909950
[9]“President Bush Discusses Freedom in Iraq and Middle East，”remarks at the 20th Anniversary of the National Endowment for Democracy, Washington, DC, September 6，2003.白宫的文字整理稿，参见https：//georgewbush-white-house.archives.gov/news/releases/2003/11/20031106-2.html。
1702909951
1702909952
[10]John Locke, The Second Treatise of Government, ed.Thomas P.Peardon（Indianapolis：Bobbs-Merrill，1952），p.4.也可参见Fukuyama, The End of History and the Last Man, pp.138—139；John Rawls, The Law of Peoples：With“The Idea of Public Reason Revisited”（Cambridge, MA：Harvard University Press，1999），pp.12—13，17，19。正如艾伦·瑞安（Alan Ryan）所指出的：“在大多数人认为不可信的人性观上建立政治，就是在流沙上建立政治。”Alan Ryan, The Making of Modern Liberalism（Princeton, NJ：Princeton University Press，2012），p.26.
1702909953
1702909954
[11]鉴于我写了一本关于现实主义的理论著作《大国政治的悲剧》，人们可能会想知道《大幻想：自由主义之梦与国际现实》与《大国政治的悲剧》如何联系在一起。它们以两种方式相互补充。首先，在《大国政治的悲剧》中，我很少关注自由主义，也很少关注民族主义。重点是发展和检验现实主义理论。然而，现实主义与其他两种主义联系起来的方式，将有助于我们更全面地理解国际体系的运作方式。此外，这本新书为我们提供了一个更深入地探讨现实主义根源的机会。在《大国政治的悲剧》中没有对人性的探讨，但它是《大幻想：自由主义之梦与国际现实》叙事的核心部分。挖掘一个更深的层次，并且审视人性，将有望揭示一些支撑现实主义的关键假定。
1702909955
1702909956
[12]本书的核心是自由主义、民族主义和现实主义这三种主义，它们既被视为政治意识形态也被视为政治理论，因为它们完全属于这两个重叠的范畴。对我而言，一种理论是一个简单的现实图景，它试图解释世界在特定领域内是如何运作的。一个理论依赖于与其联系在一起的概念或变量来讲述一个导致特定结果的因果叙事。理论本质上是解释性的。参见John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt，“Leaving Theory Behind：Why Simplistic Hypothesis Tes-ting Is Bad for International Relations，”European Journal of International Rela-tions 19，no.3（September 2013）：427—457。另一方面，政治意识形态是一种系统性的概念和原则体系，它解释了一个特定的社会或更普遍的国际体系应该如何运作。换言之，它是规定性的，并且它为政治秩序应该如何运作提供了蓝图。意识形态本质上是规范性的，尽管每种意识形态背后都有理论，这在很大程度上解释了两个概念之间的显著重叠。因此，意识形态可以被称为规范性理论，而不是解释性理论。
1702909957
1702909958
[13]Samuel Moyn, The Last Utopia：Human Rights in History（Cambridge, MA：Harvard University Press，2010），p.1.在他对莫恩的著作的评论中，约翰·格雷（John Gray）指出了“当代的人权崇拜”。参见Gray，“What Rawls Hath Wrought，”National Interest, no.111（January/February 2011），p.81。
1702909959
1702909960
[14]权宜自由主义和进步自由主义这两种自由主义是理想类型，因此，大多数自由主义理论家的著作并不完全符合其中一个范畴或另一个范畴，尽管有些著作确实如此。例如，约翰·洛克显然是权宜自由主义范畴的，而约翰·罗尔斯则完全符合进步自由主义范畴。无论如何，我主要关心的不是根据一个学派或另一个学派的思想对特定的自由主义学者进行分类，而是理解自由主义内部的主要分界线以及它们如何与国内外政治联系在一起。此外，我对这两种政治自由主义的区分并不算新颖。事实上，我从阅读其他学者的著作中学到了很多东西，他们使用了相似的二分法，尽管他们使用了不太相同的名字，并且对每种自由主义的内容提出了不太相同的主张。例如，约翰·格雷在题为《自由主义的两张面孔》——这个名字很恰如其分——的著作中区分了“权宜自由主义”和“自由守法主义”，而艾伦·瑞安则对“古典自由主义”与“现代自由主义”进行了对比。朱迪丝·施克莱（Judith N.Shklar）以其关于“恐惧的自由主义”的著作而闻名，她还写了类似于进步自由主义的“守法主义”。John Gray, The Two Faces of Liberalism（New York：New Press，2000）；Ryan, The Making of Modern Liberalism, chap.1；Judith N.Shklar, Political Thought and Political Thinkers, ed.Stanley Hoffmann（Chicago：University of Chicago Press，1998），chap.1.
1702909961
1702909962
[15]引自David Armitage, The Declaration of Independence：A Global His-tory（Cambridge, MA：Harvard University Press，2008），p.80。
1702909963
1702909964
[16]E.H.Carr, The Twenty Years’Crisis，1919—1939：An Introduction to the Study of International Relations，2nd ed.（London：Macmillan，1962）.
1702909965
1702909966
[17]这一点出自Jeanne Morefield, Covenants without Swords：Idealist Lib-eralism and the Spirit of Empire（Princeton, NJ：Princeton University Press，2005）。
1702909967
1702909968
[18]Markus Fischer，“The Liberal Peace：Ethical, Historical, and Philo-sophical Aspects”（BCSIA Discussion Paper 2000—2007，Kennedy School of Government, Harvard University, April 2000），p.5.
1702909969
1702909970
[19]参见Fischer，“The Liberal Peace，”pp.1—6；Stephen Holmes, Pas-sions and Constraint：On the Theory of Liberal Democracy（Chicago：University of Chicago Press，1995），pp.8—10，31—36。
1702909971
1702909972
[20]Kenneth N.Waltz, Man, the State and War：A Theoretical Analysis（New York：Columbia University Press，1965）.
1702909973
1702909974
[21]Joseph de Maistre, Considerations on France, trans.Richard A.Lebrun（Montreal：McGill-Queen’s University Press，1974），p.97.
1702909975
1702909976
[22]Mark Pagel, Wired for Culture：Origins of the Human Social Mind（New York：Norton，2012），p.12.
1702909977
1702909978
[23]Pierre Bourdieu, Outline of a Theory of Practice（New York：Cambridge University Press，1977）.
1702909979
1702909980
[24]James D.Fearon，“What Is Identity（as We Now Use the Word）？”（un-published paper, Stanford University, November 3，1999）；Samuel P.Hunting-ton, Who Are We？The Challenges to American National Identity（New York：Si-mon＆Schuster，2004），chap.2.
1702909981
1702909982
[25]Jeanne E.Arnold，“The Archaeology of Complex Hunter-Gatherers，”Journal of Archaeological Method and Theory 3，no.2（March 1996）：77—126；T.Douglas Price and James A.Brown, eds.，Prehistoric Hunter-Gatherers：The Emergence of Cultural Complexity（San Diego, CA：Academic Press，1985）.
[
上一页 ]
[ :1.702909933e+09 ]
[
下一页 ]