1703075197
中国古代官阶制度引论 [:1703071982]
1703075198
5．结构外观的数列化与礼制化
1703075199
1703075200
安徒生童话《海的女儿》中，有这么一段幽默的文字：海王的母亲“对于自己的高贵的出身感到不可一世，因此她的尾巴上老戴着一打牡蛎，其余的显贵每人只能戴上半打”(45)。安排等级时借助数列手段，比如使用一打牡蛎与半打牡蛎，就会赢得明快直观、一望即知的好处。虽然这只是一种形式化、符号化的好处，但“数字化”有时也有实质意义，比如安排薪俸时的俸额数列。
1703075201
1703075202
在等级结构的外观方面，还会发生戴尔所指出的情况：“有些组织‘工程师’易于认为好看的组织图本身就是目的，他们的任务就是使得组织图看来对称，成金字塔或‘扁平形’等，而将对‘对称图形’的偏离视为旁门左道。”(46)这确实是一个非常有趣的现象：在规划组织外观时，寻求数理美和图形美。
1703075203
1703075204
那么，等级安排的结构外观上，就可能存在两种规划倾向：纯粹功能性、实用性的规划，以及充分数列化与图形化的规划。对于后者，我们称为“礼制化”倾向。在等级与结构的设计中，前者占多大分量，后者占多大分量，就成了一个有趣的问题，而且是中国制度史上确实存在过的问题。
1703075205
1703075206
中国古代位阶的外观，经常是“数字化”了的，礼制尤甚。早期礼制就已大量采用数列形式了，例如十二、九、七、五、三、一，或八、六、四、二，是为“礼数”。陈戍国先生说：“礼物、礼仪都有数量。一定质、量的礼物、礼仪表现一定的礼意。……礼既异数，名位必不同。礼物、礼仪的数量变了，礼意随之而变。”(47)“名位不同，礼亦异数”；“宫室、车旗、衣服、礼仪，各视其命之数”(48)。“礼义”就蕴涵在“礼数”之中。后代亦然。如洪武二十四年（1391年）服制，品官的梁冠、绶色、绶环和纹样尺寸，就呈现为整齐的数列(49)：
1703075207
1703075208
1703075209
1703075210
1703075211
“东海西海，心理攸同”，不少民族都有过数列化的礼制，不独华夏为然。英国盎格鲁—撒克逊时代的爵爷们，用帽子上的貂皮、金环、金叶片、银环与银球的数量来区分爵级(50)。日本8世纪冠位制所用礼冠，以漆地金装、漆地银装及水精、琥碧、青玉、绿玉、白玉、赤黑玉的数量搭配，来区分等级(51)。西双版纳傣族女子衣服的花线边，劳动妇女一道，“翁”级女子两道，“孟”级贵妇三道以上(52)。当然“数字化”的程度，就各异其趣了。中国等级礼制大量采用数列形式，尤其夺目耀眼。其风气似以周朝为始。周族是个富于宗法性的农业民族，礼制发达，而且其礼制自初就显示了“数字化”的倾向。“周之王也，制礼，上物不过十二，以为天之大数也”；“自上以下，降杀以两，礼也”(53)。
1703075212
1703075213
中国礼制的“数字化”，首先可能具有“数术”的意义。在中国人的心中，天地人秩序也是“数字化”的。所以中国的巫术被称为“数术”，“术”与“数”直接相关。“十二”被认为是“天之大数”，具有神秘的意义。“降杀以两”，包括赐邑时的赐八邑、赐六邑之类级差。有学者用“原始思维”来解释“降杀以两”(54)。
1703075214
1703075215
进一步说，中国礼制的“数字化”，还具有行政意义。“数字化”便利了管理，可以精确安排和明快表现尊卑贵贱，令其一望即知。服饰之礼就是如此。什么服饰的“数列”性质特别强呢？那就是军服了。军服的特点，就是在同一套服装上，进而用彩条、星花等区分高下。在这一点上，中国等级服饰与军服最为类似。军队编制是行政化的极端形式，它与官僚体制一样，都以科层制、功绩制为基础，都是一元化的金字塔结构。数字化的标识把人符号化了，便于标示、识别、晋升、流动。我们认为，中国礼制的“数字化”倾向，显示了中国礼制的浓厚行政取向(55)。
1703075216
1703075217
数列手段用于官阶，就会影响到组织结构。《礼记·王制》对公卿大夫士等级，提出了一个“三公、九卿、二十七大夫、八十一元士”的规划。这是天子的制度。诸侯国则是三卿、五大夫、二十七元士，以数列与天子相区别。汉初大儒董仲舒的设计更为复杂，除了正职的公卿大夫士，还有作为“通佐”的公卿大夫士。略示如下(56)：
1703075218
1703075219
1703075220
1703075221
1703075222
董仲舒的制度规划思想，是“官制象天”。官制分4层次，官数以3倍增，这种等级架构的理论依据是什么呢？是天地间的四时三月：“天有四时，时三月；王有四选，选三臣”。司农、司马、司营、司徒、司寇“五官”，还与木、火、土、金、水五行一一对应。又，《周礼》六官以天地春夏秋冬为名，也体现了“天人同构”原则。这种官制规划思想，在世界史的范围看，也是非常特别的。
1703075223
1703075224
当然，这类设计只是儒生的想象，并不是真实的制度。秦与西汉所谓的“三公”，不过是丞相、太尉、御史大夫的俗称而已。“九卿”也是俗称。“九卿”是廷尉、内史、典客、中尉、太仆、少府令、卫尉、郎中令、奉常及宗正。看看这些官名就知道了，它们都以职掌为名，都是政治实践中自然生长出来，并不出自理想化的规划。而且依照汉制，秩级在中二千石就算是“卿”。京兆尹及左冯翊、右扶风的长官秩中二千石，所以也算“九卿”。更准确地说，九卿应称“列卿”，因为它们不止9位。至于汉廷的“大夫”概念，是二千石至六百石层次的官员俗称。总之，秦与西汉的公卿大夫之制，是实用性的，没多少“礼制化”的色彩和形式化的比附。
1703075225
1703075226
但新莽复古之时，真就把儒生那些“礼制化”的设计发扬光大了。请看新莽的公卿大夫士体制：
1703075227
1703075228
1703075229
1703075230
1703075231
1703075232
1703075233
1703075234
为什么要设置九卿呢？是为了附会《王制》九卿之制；为什么九卿又分三孤卿与六卿两部分呢？是为了附会《周礼》三孤、六卿之制。王莽以巧妙的匠心，把《王制》、《周礼》糅在一块儿了。其匀称整齐的数理排列，给人以强烈美感。
1703075235
1703075236
新莽的地方行政监察架构，同样体现、遵循了“数理逻辑”。他在天下设125郡，每25郡为一部，共东南西北中五部；五部之外，又有四域。参看下图：
1703075237
1703075238
1703075239
1703075240
1703075241
四域以“五威将”督领之，五部则设“监”以监察之，即如东部监，南部监之类，后来又置五大司马以管辖之。每5郡又设一监，计25监。125郡设有属令、属长，给他们加上裨将军之号，共1250位。各县的县宰、县丞与县尉，则加以校尉之号，校尉共12500员。这样，就形成了5、25、125、1250、12500这样的等级数列。总之，新莽官制是高度数列化、礼制化的。其官数、官阶及等级架构的安排，都显示了对匀称、均衡、整齐、美观的寻求，既合于经典成说，又合于天人数理，唯独不合于地方行政的实际，从而与实用性的秦汉旧制大异其趣(57)。
1703075242
1703075243
东汉还有一种“三公部九卿”的制度：
1703075244
1703075245
太尉主天，部太常、卫尉、光禄勋；
1703075246