1703105144
中国古代官僚政治 四、古代官僚政治条件下中央与地方的关系
1703105145
1703105146
下面，继续讨论古代官僚政治条件下中央与地方的关系如何？这种关系受到哪些社会和政治因素的影响或支配？
1703105147
1703105148
总的来说，秦以后的中央与地方关系可以分为三种情况：（1）地方权力过大，内轻外重，如东汉魏晋南北朝、唐后期；（2）中央过分集权，内重外轻，如两宋；（3）中央地方权力分配轻重相宜，关系比较适当，如西汉。
1703105149
1703105150
同样是古代官僚政治体制，之所以出现以上三种情况，是因为中央与地方的关系始终受到四个因素的制约和影响。而且，四个因素的表现形式、内容及其组合作用，各个时期也略有差异。
1703105151
1703105152
第一，各项权力在中央与地方之间如何分配。
1703105153
1703105154
中央与地方的关系，说到底是中央与地方权力如何分配的问题。而诸项权力中，又以军、财、刑三权为核心。军队的统领管辖，大部分由中央及中央派出专职官员直接掌握，是非常必要的。这在宋元明清普遍实行过。它又是维护国家统一和稳定的必要保证。但在古代通讯交通条件落后，军队调动较迟缓的情况下，地方官府，尤其是较高级的地方官府也可以设置专门机构或官职掌管一部分军队。至于财政权在中央与地方间的分配，不应过分偏重中央。因为地方官直接临民，介入经济生活也比较多，保证地方官府拥有相当比例的财政支配数额，有利于地方的水利、文化等公益事业及社会救济的改善。而这一切，又直接关系到对百姓的剥削量、税源培植和整个社会生产的发展。中央对地方财政搜刮太狠，势必使地方难以为继。其结果不仅地方官府的公益职能无法正常发挥，还会逼迫它们变换手法加重剥削量，破坏财源和社会经济。像两宋那样朝廷尽收州县之财，实际上是一种“杀鸡取卵”。元明清三代朝廷对地方税收多数强制输送中央，仅留少数为官府常费，府州县财政开支皆仰上司批拨，自主权甚微之类的做法，也是不恰当的。而且，地方财政拮据和财源破坏，还会进一步导致中央“积贫积弱”。顾炎武等对秦汉郡县的较充分财权和唐中叶后租税“三分法”，甚是推崇；对明代府州“不留赢余，常俸至多不能自给”，激烈抨击[166]，似乎是有些道理的。司法方面，历代均是中央掌握立法和监督大权，地方官只有执法权。不过，地方官府行使执法权也有差异。秦汉魏晋，郡县官执法权较重，隋唐两宋州县官执法权渐轻，明清州县官执法权有所回升。行政与司法合一，为古代政治的通病。这是毫无疑义的。但在当时的历史条件下，地方官府保持相当程度的执法权，也是树立自身权威和稳定地方秩序的需要。中央剥夺过多，对维护王朝统治弊大利微。
1703105155
1703105156
另外，根据历代官僚政治的实践，军事、行政二柄是不能同时掌握在一名地方官手中的。否则就容易出乱子，构成地方割据势力，如东汉以后的州刺史、郡守，唐后期的节度使等。军民分治，应该是同一地方官府职权分配中的一条必须遵循的原则。
1703105157
1703105158
第二，中央对地方官吏的管理与控制如何。
1703105159
1703105160
古代没有议会和民选制。地方官吏的任用、管理，全靠自上而下的行政权力。地方各级官府长官及属员的任用由何处掌握，朝廷对地方各级官吏的考课和监督，是否行之有效，也是中央保持权力集中，防止地方坐大的一个因素。两汉魏晋南北朝的州刺史、郡守及唐后期的节度使等，都有相当大的辟举权和察举权。地方官吏的考课监督，当时也主要是从上而下，逐级进行。在这种情况下，较高级地方官府就可能在自己的管辖范围内构成某种私人势力或集团。如果再攫取部分军事和财政权力，他们与朝廷抗衡也就不十分困难了。隋唐，特别是两宋以后，各级地方官员，乃至主要僚属的选用任命，都收归中央；对地方官的考课监督，不仅在法规上更加严密完善，而且常采用纵向逐级监督考核与横向相互制约相结合。诸如两宋的知州、通判并职，元代达鲁花赤、总管、同知种族分职等，即是同一官府内横向制约强化的突出表现。隋唐以降，地方官定期迁转和避亲避籍等法规日趋严格，也属于朝廷控制地方官，以防其徇私坐大的有力措施。不过，朝廷对地方官管理和控制过严，也容易引起地方官敷衍塞责，不愿主动建功立业的负面效应。
1703105161
1703105162
第三，地方监察官是否保持独立和有效的功能。
1703105163
1703105164
对地方官的监察，也是至关吏治清明和保持中央对地方控制的另一项条件。它在调整中央与地方关系中具有特殊的制约作用。历代地方监察官在保持独立和有效功能方面，并不完全一样。秦汉至明清的地方监察官可分为两个类型：一是在同一级行政官府内，置监察官，如秦郡监御史，两宋州通制；二是在地方行政官府外，另设较大的监察区和专职监察官。两汉以后的多数地方监察官均属后一类，如西汉的十三部州刺史，唐十道采访使、观察使，元行御史台和二十二道肃政廉访使司，明清十三道监察御史。监察官设置独立于行政系统之外，就能使监察官专以举劾纠察地方官，充当皇帝耳目为己任。这对监察职能的正常发挥和朝廷居上控驭，极有好处，也不容易受地方官府行政权力的阻挠干扰。反之，监察官被置于地方行政官府内，或兼领军政事务（如东汉的州刺史），其他军政官员兼任监察官职（如唐节度使兼观察使、黜陟使等），其代表朝廷监察地方官的职能，也就会被扭曲，被削弱。此外，监察区划分范围大小，也会影响朝廷对地方官的监察效能。一般地说，监察区划较大，数量较少，便于朝廷指挥控驭。但相应地，区划较大，监察官难以尽巡辖区，也会造成监察漏洞。换言之，朝廷对地方官的监察功能较强，并保持独立性，就能在相当程度上使地方官府听从中央的号令，不敢胡作非为。地方官的分庭抗礼和坐大割据，也就难以得逞了。
1703105165
1703105166
第四，部州方镇行省督抚的形式、权力结构及中央对其的控驭办法，常常是调整中央与地方关系的关键所在。部州方镇行省督抚的控制范围远较原地方郡县广阔，朝廷居上控驭数目不多的部州方镇行省督抚，就可以纲举目张，掌握全面。这当然是难得的便利，也反映了部州方镇行省督抚在中央与地方关系调整中的举足轻重的地位。但部州方镇行省督抚军、政诸权独揽，常常会走向反面，演化为地方割据势力。分司治事，则可使其紧密依附于朝廷，长期为中央控制地方服务。同时，保持朝廷与部州方镇行省督抚的紧密联系，保持其代表中央督责地方官府使命的稳定性，始终将部州方镇行省督抚置于朝廷直接掌管之下，防止其向纯粹地方权力机构倾斜，也是至关重要的。在这方面，东汉刺史、唐节度使与两宋的路，元行省，明清三司、督抚，具有较明显的差异。因此，它们在中央与地方关系中的效能也就截然不同了。
1703105167
1703105168
[1]安作璋、熊铁基《秦汉官制史稿》下，齐鲁书社1986年。
1703105169
1703105170
[2]《汉书》卷八十九《循吏传》。
1703105171
1703105172
[3]参阅白钢主编《中国政治制度史》243页。
1703105173
1703105174
[4]《汉书》卷八十九《循吏·龚遂传》。
1703105175
1703105176
[5]《汉书》卷八十九《循吏·黄霸传》。
1703105177
1703105178
[6]《汉书》卷八十九《循吏·召信成传》。
1703105179
1703105180
[7]《后汉书》卷二十九《鲍昱传》。
1703105181
1703105182
[8]《后汉书》卷八十《黄香传》。
1703105183
1703105184
[9]《汉书》卷八十九《循吏·黄霸传》。
1703105185
1703105186
[10]《汉书》卷八十九《循吏·龚遂传》。
1703105187
1703105188
[11]《后汉书》卷七十六《循吏·第五访传》。
1703105189
1703105190
[12]《汉书》卷八十九《循吏·黄霸传》。
1703105191
1703105192
[13]《汉书》卷八十九《循吏·召信成传》。
[
上一页 ]
[ :1.703105143e+09 ]
[
下一页 ]