1703291872
3.11 意识形态论战的场域
1703291873
1703291874
不同的政治意识形态往往容易在一些重要议题上产生交锋。首要的问题是个人与群体的关系。究竟是个人优先于群体，还是群体优先于个人？不同意识形态的分歧很大。比如，下面就罗列了一次课堂讨论中两种主张的交锋：
1703291875
1703291876
支持个人优先的观点一：
1703291877
1703291878
集体权力是个人权利让渡而来的。形成集体的目的就在于保障个人。如果个人的权利与利益不能得到保障，集体的存在就没有意义。如果一味强调集体而忽视个人，实际上集体主义会沦为一个空洞的口号。只有每一个人的权利和利益得到切实的保障，这个集体才能得到保障。
1703291879
1703291880
支持集体优先的观点一：
1703291881
1703291882
如果坚持个人优先，国家政策往往是鼓励个人自由、权利与利益的最大化，但这其实自相矛盾。比如，一个人自由的最大化，往往会妨碍另一个人的自由。所以，如果想要达到对所有人都有利的结果，首先应该保证集体或群体的最大利益。如果说集体利益是个人利益的加总，那么只有保证集体利益，才能保证个人利益。
1703291883
1703291884
支持个人优先的观点二：
1703291885
1703291886
上述观点似乎在强调，个人利益被包含在集体利益中。但是，集体会不会侵犯个人利益呢？有人说，只要利益在个人间得到合理分配，集体就不会侵犯个人利益。但问题是，如何保证利益在个人之间进行合理分配呢？那些在分配利益过程中掌握更大权力的人，会不会设计一种对自己更有利的分配方案呢？这个问题在很多集体主义社会中非常严重。由于控制了集体资源的分配权，那些掌握权力的阶层日益成为“新阶级”。所以，这种观点并没有什么牢靠的基础。
1703291887
1703291888
支持集体优先的观点二：
1703291889
1703291890
集体权力未必就是个人权利的简单让渡。集体利益不只在于保障每一个构成集体的个人的利益，集体本身也有自己的利益。比如，如果一个群体流落到一个野兽出没、危险丛生的原始森林，大家该怎么办呢？这种时候，集体通常无法确保每一个人的安全，此时作为一个整体能存活下去是更重要的问题。所以，当身强体壮的人被组织起来去对付猛兽时，他们本身的生命可能处于更大的危险之中。但这样做，是为了让他们的妻子儿女及同类有更大的存活概率。所以，集体并非个人的简单加总。此种情形下，为了集体，个人必须做出必要的牺牲。
1703291891
1703291892
支持个人优先的观点三：
1703291893
1703291894
集体主义的弊端是集体容易吞噬个人。在按集体主义原则组织的群体中，组织的惯例与规则是非常强大的，个人进入这类群体后会自觉不自觉地遵循和服从这些东西。结果是，个性更容易被磨灭，创造精神被消磨，卓越分子可能被淘汰，群体智力水平可能会下降。长期当中，这样的群体就可能会衰落。
1703291895
1703291896
支持集体优先的观点三：
1703291897
1703291898
个人优先，会鼓励每个人都去争权夺利。这种情况下，每一个人对资源、利益和权力的争夺可能相当激烈，结果是内耗可能会很严重。人与人之间更有可能成为竞争和冲突关系，而不是合作与互助关系。这种模式下达成的均衡未必更好。[38]
1703291899
1703291900
通过上述讨论，可以看出支持个人优先的观点有几个基本倾向。首先，社会或群体是由个体构成的，所以个人应该有优先性。其次，整个社会的基础与动力都在于个人，所以相应的制度与政策都需要落实到个人激励上。比如，当每个人都更努力和有效地工作时，这个社会才能变好；当每个人都创造价值时，这个社会才能变好；当每个人都更加行为端正、讲求礼节时，这个社会才能变好。当然，个人优先的结果一定是不同个体之间会有差距。所以，主张个人优先的观点必须接受贫富差距的事实。但这一点，可能会让不少人的同情心遭到重创。
1703291901
1703291902
支持集体优先的观点有几个基本倾向。首先，有人强调共同体生存是第一位的。这种意识可能会导致比较强烈的民族主义立场。比如，普鲁士当年国家主义盛行，黑格尔甚至把国家称为“神在地上行走”，其中的驱动力跟共同体生存环境有关。普鲁士西有法国，东有俄国，普鲁士或德国作为一个国家如何生存下去呢？以国家方式表现出来的集体的强大，被认为一个必要条件。其次，这种观点强调个人的最优选择未必会导致集体的最优选择，个人利益的最大化或可跟集体利益的最大化相冲突。一个著名例子就是“囚徒困境”。每个人都选择对自己最有利的，结果可能对大家都是不利的。所以，“囚徒困境”的博弈情境似乎在论证，亚当·斯密所设想的那个自由竞争的和谐世界未必存在。那么，集体优先模式的问题是什么？最重要的是，凡是倡导集体优先的社会，必然都会强调一种更强组织化的手段和更强的集体控制。由此带来了两个问题：一是个人可能会被压制，个性受到压抑；二是那掌握集体控制手段的个人或集团，往往会拥有更大的权力，甚至可能侵犯其他普通个人的自由与权利。这也是集体主义模式的危险所在。
1703291903
1703291904
另一个重要议题是国家的角色与作用。有人认为，国家一半是天使，一半是魔鬼。怎样看待国家，往往取决于思考问题的视角。以美国为例，美国的政治文化中通常充斥着对国家、对政府和对权力的不信任。最近流行的著名美剧《纸牌屋》，把美国高层政治描绘成很不堪的样子，其实这不过是美国影视界的一贯做法。很多到美国读书的人都听过这样一个小故事：
1703291905
1703291906
有一个美国小男孩要过圣诞节了，却还没有收到礼物，感到很郁闷。于是，他就写了一封信，想寄给上帝。他在信中说，马上要过圣诞节了，上帝您给我100美金作礼物好吗？邮递员看到信后觉得很搞笑，上面写着寄给上帝，那送给谁呢？邮递员决定把信送到白宫。当时的总统收到这封信感到有些激动，本来寄给上帝的信最后送给了他。所以，他决定给这个小男孩寄点钱过去，但100美金太多了，所以就让秘书寄了50美金过去。
1703291907
1703291908
很快，那个小男孩收到了50美金，而且注意到钱是从白宫寄来的。于是，他给上帝写了一封回信。不久，美国总统收到了小男孩寄给上帝的第二封信。当这位总统开心地打开小男孩的信件时，他读到了这样的文字：“非常感谢上帝，您寄来的圣诞节礼物已经收到，但遗憾的是，您的钱是从白宫转过来的，这钱经过白宫时，被那帮混蛋克扣了50美金！”
1703291909
1703291910
这个小男孩觉得上帝寄给他的应该是100美金，而他只收到了50美金，那50美金一定是被白宫征收了。这个说明美国整个政治文化中对国家、政府和权力抱有一种高度警惕的态度。很多美国人认为，国家随时都有可能干坏事，他们对政治的见解或许正如林达的书名——《总统是靠不住的》。所以，与政府有关的美国电影，在情节设计上跟中国电影有很大的不同。很多中国影片到最后，上头总归有一个好人。很多美国影片到最后，上头通常都有一个坏人。这是对国家、政府和权力的不同价值观——一种预设国家更多地会干好事，另一种预设国家更有可能会干坏事。
1703291911
1703291912
从更中立的视角看，国家的好处与坏处都是明显的。没有国家，就没有公共秩序，就没有基本安全，就没有国防力量，就没有最基本的公共基础设施。尽管私人部门也可以提供很多半公共品，但是总的来说，纯公共品主要依赖于国家提供。所以，对一个社会来说，没有国家是难以想象的。另一方面，国家的坏处也是明显的。国家天然地倾向于扩展其职能范围，想接管个人权利，想干预社会生活。国家或政府权力还经常容易被滥用，统治者和官员会因为拥有政治权力而变得腐败。这些都是可能的弊端。所以，一个好国家是有能力做好事、却没有能力做坏事的国家。
1703291913
1703291914
从美国小男孩的故事可以看出，美国的政治文化时时在提防国家和官员用权力干坏事。这样，他们更有可能从限制国家权力的角度去思考问题。但是，另一种政治文化里头，如果大家更多地想到国家的好处，甚至把国家和官员视为父爱主义者，那么国家和官员的政治权力从制度上就更有可能缺少制约。究竟孰优孰劣，留给大家自己去思考和评判。总之，不同的意识形态对国家的好处和坏处有着不同的判断。
1703291915
1703291916
第三个重要议题是自由及其限度。这里的自由是指政治自由，政治自由的谱系上存在两极：一极是自由至上主义（libertarianism），一极是极权主义（totalitarianism）。自由至上主义不是无政府主义，而是把国家限制在极小范围内。他们认为，凡超过这个必要的极小范围，都不是国家应该介入的领域。极权主义意味着国家试图利用政治权力控制一切，政治权力渗透到经济、社会乃至家庭等各个领域。在自由问题上，多数人的意识形态处在这一政治谱系两极中间的某个位置。
1703291917
1703291918
举例来说，国家应该不应该禁烟？有的女性厌恶二手烟，所以倾向于赞同国家完全禁烟。但同时还要问：抽烟者有没有抽烟的权利？如果赞同，为什么有这种权利？如果反对，为什么没有这种权利？还可以继续追问：如果有，行使这种权利有条件吗？比如，家里抽烟是否可以？街上抽烟是否可以？一般公共场所抽烟是否可以？在入住的酒店抽烟是否可以？一位大学教师上课抽烟不太好，但是下课后在操场上抽烟是否可以呢？这些问题其实不那么容易回答。
1703291919
1703291920
抽烟之所以成为一个有争议的问题，主要有两个原因。第一，抽烟容易影响他人。空气是到处流动的，空气产权很难界定。所以，一个人抽烟有可能伤害到他人。比如，两个人在一个房间里上班和工作。如果我抽烟你不抽烟，我抽烟时就可能侵犯了你的空气不被烟污染的权利。然而，问题的另一面是，我并没有故意要污染你的空气，而空气客观上是流动的。那么，这种情况下，我到底有没有抽烟的权利呢？第二，抽烟可能伤害自身健康。抽烟有害健康是共识。医学界普遍认为，抽烟会提高多种疾病及肺癌的发生率。那么，国家有没有权力出于对抽烟公民本身健康的考虑而禁烟呢？当然，禁烟之后，客观上更多人会有更好的身体，多种疾病及肺癌发生率会更低。但是，强调自由权利的观点认为，国家没有权力这样做，对这种事情的判断和决策权应该留给公民个人。所以，国家是否应该禁烟看似一个小问题，但我们都可以对此进行政治思考。这个问题的背后是自由的边界问题。
[
上一页 ]
[ :1.703291871e+09 ]
[
下一页 ]