1703689935
美国货币史：1867-1960（精校本） [:1703687791]
1703689936
5.1 货币和银行结构的改变
1703689937
1703689938
正如法案的宗旨所说，《联邦储备法》所产生的最根本变化是“提供富有弹性的通货”。[1]当时，高能货币包括黄金、国民银行券、白银辅币和低值硬币，以及之前货币时期遗留下来的形式各异的货币——绿钞、银币、银元券和1890年国库券。从此，联邦储备券成为交易通货或银行的库存现金；同时在联邦储备银行账户上的银行存款可用于满足法定准备金要求，并且从商业银行体系的整体角度看，该存款与作为满足存款人现金要求的联邦储备券或其他通货是等价的。[2]因此我们把联邦储备券和联储存款都视为高能货币[3]，并把它们定义为联邦储备货币。
1703689939
1703689940
正如内战这样的紧急事件迅速确立了一种新形式的高能货币——绿钞在总量中的主导地位一样，第一次世界大战促进了联储货币的快速增长。到1920年，69%的高能货币都是由联邦储备券和存款组成的。
1703689941
1703689942
联储货币与其他货币的不同之处在于其富有“弹性”，即在短期内联储货币量的重大变化不能是为了满足发行者的眼前利益，在铸币本位的情况下也不能迎合进出口方或生产者的利益。这就需要：（1）由某个或某些机构来监管、控制联储货币的发行和退出流通，并且负责其中的技术细节；（2）确定联储货币发行和退出的方法；（3）确定某种标准（取代利润）来决定联储货币发行或退出的数量。
1703689943
1703689944
1.联邦储备委员会和联邦储备银行共同行使联储货币发行和退出以及负责技术细节方面的职能。最初它们之间的职能是怎样划分的这一问题回答起来较为复杂，并且对于我们的分析来说意义不大。然而，职能划分的最终结果十分重要，并且引发了联储体系内部大量的矛盾，其中最引人注目的便是纽约联邦储备银行和联邦储备委员会之间无休止的权力争斗，并且伴随着两个阵营中参与者的变化，权力的重心也不时地发生转移。在之后对20世纪20年代和30年代早期的讨论中，我们将回顾这段权力争夺的历史（第6章、第7章）。最初，纽约联邦储备银行占主导地位，但是随着时间的推移，呈现出了权力向联储委员会手中集中的大趋势。因此到了30年代末期，联储银行的作用主要体现在技术操作和咨询方面。联储银行中善于游说的干将们通过加重其观点在整个联储委员会或储备体系决策中的分量来施加间接影响，而不是通过各联储银行施加直接影响。
1703689945
1703689946
2.最初，发行联储货币的方法包括收购黄金；对合规票据进行再贴现；对外贸汇票进行贴现；以及在公开市场购买政府债券、银行承兑汇票和汇票，而其反向操作可以实现货币退出流通。1916年，一项修正案扩大了联储货币发行的途径，该修正案批准联邦储备银行可以基于成员银行所持有的15天票据对其预先支付款项，而15天票据须由可再贴现的合规票据或政府债券担保。1917年的修正案又批准了联邦储备银行可以基于成员银行上述15天抵押票据发行联邦储备券。[4]
1703689947
1703689948
3.最初的《联邦储备法》中包括了两个隐含标准，它们决定了联储货币发行和退出的额度：其一，金本位制。这体现为对美联储的黄金储备要求——在法案通过时，金本位制是至高无上的规则，并且随后理所当然地延续了这一最高权限。其二，“真实票据”论。依据此理论，货币发行数量应与“有真实贸易背景的票据、银行汇票和汇票”（第13章）相关，贴现率应“促进商业和贸易的发展”[5]（第14章）。这两个标准在操作中都被认为带有自动调节的性质。
1703689949
1703689950
从字面上理解，决定货币总量（存款和通货）的上述两个标准显然是矛盾的。正如我们反复强调的，保持金本位制意味着，货币存量必须与国际收支相平衡；另一方面，真实票据论并没有对货币数量形成有效限制。[6]然而，事实上两者之间的矛盾并不突出。金本位制决定了货币总量的长期变化，但给短期变动留下了较大余地。黄金储备和国际资本市场为短期失衡提供了缓冲。更重要的是，金本位制不能决定通货和存款各自在货币总量中所占的份额，但真实票据论却与之相关。联储体系的创始人们对中央银行政策目标的认识是在国民银行时代的货币恐慌中形成的。在他们看来，基本的货币问题是银行业危机，这是由公众把存款兑换成通货而引发的。为了阻止这种兑换引起大范围的银行破产或银行对现金支付的限制，必须采取措施，使得在不减少两者总量的前提下，将存款转换为通货。这就需要某种能迅速扩张的通货，即联邦储备券，以及能够使银行把资产转换成这种通货的办法，即贴现。[7]因为当时商业银行以“有真实贸易背景的票据、银行汇票和汇票”的形式持有大部分资产，限定“最后贷款人”仅向此类票据再贴现虽无益处，但也不存在严重的缺陷。这一不合理要求无疑反映出：一方面，货币当局对与“商业”活动对立的“投机”活动不认可；另一方面，货币当局在货币量的一部分相对于其他部分具有“弹性”和货币总体具有“弹性”问题上存在混淆[8]——这种对投机活动的不认可和对弹性的混淆使联储体系时至今日仍饱受困扰。
1703689951
1703689952
这一法案刚通过不久，其适用的环境就发生了变化。在这一体系开始运作之前，第一次世界大战爆发了。交战国很快放弃了金本位制，大量黄金开始涌入美国用来支付协约国的货款。到战争后期，美国已经严禁黄金流出。金本位制没有形成对货币总量的有效限制。在20世纪20年代，世界范围内金本位制的重建只维持了一个短暂的时期，并对联储政策产生了非常重要的影响；但此后金本位制再也没能发挥法案制定者们所预期的作用。
1703689953
1703689954
真实票据论的境遇同样糟糕。美国参战后，政府债券贷款（loans on government securities）就开始与作为储备银行再贴现抵押的商业票据一样，成为再贴现的抵押品，并且两者数量不相上下。如上所述，联储体系授权发行的联邦储备券是基于再贴现资产而非商业票据的，成员银行的15天票据主要是由政府债券所担保的。
1703689955
1703689956
因此，在缺乏有效、合法的决定货币总体存量标准的情况下，联储体系开始运行。一些人的相机抉择不可避免地取代了金本位制的自动调节，而这些人的行为甚至没有法规的明确指导——除了《联邦储备法》的所谓“提供弹性的通货，提供商业票据再贴现的方法”的目标或者“以促进商业和贸易发展”来确定贴现率的指导意见——也没有意识到环境的改变扩大了他们手中的权力和肩负的责任。因此，随后若干年间，当我们看到如此频繁的朝令夕改、如此之多的目标和权力混淆以及如此反复无常的权力行使时，也就不再感到奇怪了。
1703689957
1703689958
虽然真实票据论实质上没有对货币数量起到有效的限制，但人们对此并没有广泛认识——今天依然如此——并且真实票据论尽管在《联邦储备法》中体现得较为有限，但影响深远。多年以来，联储体系一直强调其提供了再贴现便利，通往弹性货币量的道路被认为是由成员银行的再贴现商业票据铺筑而成的。特殊种类商业票据的合法性甚至成为一个专门的研究领域。联储之所以有时会推行相互矛盾的货币政策，是因为对于联储来说，是否任何证券的再贴现、公开市场购买和黄金流入，都与合规票据再贴现一样，对货币量有完全相同的作用，这一问题的答案还不是很明朗。[9]
1703689959
1703689960
到目前为止，我们还没有讨论联储体系最具特色的银行系统的机构重组：成员银行和联储体系的关系；以及联储体系要求成员银行将其准备金以联储银行存款的形式保存——一开始是准备金的一部分，之后是全部准备金，再后来又改回准备金的一部分。[10]正如奥德利奇瑞兰紧急通货以及英格兰银行和其他中央银行的例子所展示的，这一重组尽管较为重要，但并非提供“弹性通货”的必要条件。重组银行体系一方面是为了更有效地监督商业银行，另一方面是为了集中准备金以“节约”黄金。它与弹性通货唯一的重要联系在于这一措施向联储体系提供了黄金储备，使其能够满足最初发行联邦储备券时相当苛刻的双重要求：既要求40%的黄金储备，又要求以商业票据做抵押，并且抵押面值应等于发行额度。最初，成员银行存款是“法定货币”的账面价值，由黄金或财政部可用来兑换黄金的货币组成。[11]由于要求联储持有其存款35%的黄金（或法定货币）储备，所以联储可以用成员银行缴存的超过该值的资金来满足对联邦储备券40%的准备金要求。之后改变了对联邦储备券的双重要求：除40%的黄金储备外，抵押品要求下降到发行额度的60%，并且黄金和合规票据均可用作抵押。[12]最初双重标准的制定以及对联邦储备券和存款不同的黄金储备要求，不恰当地把存款从联邦储备券中割裂出来，这在货币史上意义重大。[13]如上所述，对银行来说，联邦储备券和存款可以互相转换，因此它们在本质上是等价的，两者都是联储体系的负债且都具有高能货币的作用。[14]然而，直到1945年的修正案，两者在发行上的准备金要求才最终统一。[15]
1703689961
1703689962
银行重组对货币存量有重要意义，它主要通过影响银行体系的存款准备金比率发挥作用。法定准备金的集中伴随着法定准备金的显著降低（见本章第2节），从而提高了银行体系的存款准备金比率，因此也提高了既定的高能货币量所对应的货币存量。而且，它为此后授权联储体系通过改变法定准备金控制货币存量铺平了道路。在早期，联储体系一致认为成员银行的准备金要求主要是为了强化存款转化为通货的可兑换性，而不是为了控制货币存量。因为成员银行最初是将现金转移到联储银行，成员银行的准备金被认为是银行的存款余额而非联储体系创造的，所以人们未能认识到联邦储备券和存款在本质上是等价的。
1703689963
1703689964
银行重组极大地降低了区分国民银行和非国民银行的重要性。成员和非成员银行的区分取而代之变得更为重要。当然，按照官方的一贯做法，这一新的划分并没有取代之前的划分，只是添加了新的分类。技术上每个成员银行都受到两个名义上相互独立机构的监管：所有银行都受联储监管，国民银行同时受货币监理署监管，州立银行同时受州立银行机构监管。1933年9月起，又增加了第三个监管机构——联邦存款保险公司（见第8章第1节）。
1703689965
1703689966
美国货币史：1867-1960（精校本） [:1703687792]
1703689967
5.2 战时和战后的通货膨胀
1703689968
1703689969
当美国经济正处于衰退时期时，第一次世界大战爆发了。正如前面一章所指出的，第一次世界大战最初的影响是加剧了美国经济的衰退，特别是在金融市场。到1914年11月中旬联储银行成立时，美国已经从欧洲宣战的短暂震荡中恢复过来，这要极大地归功于奥德利奇瑞兰通货发行的作用。
1703689970
1703689971
尽管国民经济研究局将衰退期的结束确定为1914年12月，但直到1915年年初美国经济才进入快速扩张阶段，当时交战国对军火、食品和船运服务的紧急需求，以及中立国转向美国的制造品需求的影响全面地展现出来。如图16所示，在1915年第四季度前批发物价指数基本保持稳定，然后开始了一个快速的、仅有很小扰动的上升，并一直持续到1920年5月，当时批发物价指数几乎达到了1915年9月的2.5倍。美国参战前，物价在1916年和1917年上半年上升较快，并且在1919年中期再次开始快速上升。唯一一次明显的下降是1918年9月到1919年2月，对应着1918年8月到1919年3月的周期性衰退，且仅下降了5.5%。
1703689972
1703689973
以当前价格计算的国民生产净值（即货币收入）显示出相似的变动轨迹：1914-1915年轻微上升，然后连续快速地上升到1920年的顶峰，峰值将近1914年水平的2.5倍。以不变价格计算的国民生产净值（即实际收入）在1914-1916年期间急剧上升，经过短暂停滞后，1917-1919年再次快速上升，1919-1920年的下降把实际收入拉回到比1916年略高一点的水平。[16]结果，隐含物价指数的升幅低于以当前价格计算的国民生产净值的升幅，从而低于批发物价指数的升幅，没有实现从1914年到1920年时的翻番。
1703689974
1703689975
1703689976
1703689977
1703689978
图16 1914-1933年经济扩张期和紧缩期中的货币存量、收入、价格及货币流通速度
1703689979
1703689980
注：阴影部分代表经济紧缩期，非阴影部分代表经济扩张期。
1703689981
1703689982
资料来源：工业产值，经过季节性调整，来自Industrial Production，1959 Revision, Board of Governors of the Federal Reserve System，1960，p.S-151（仅含制造业和采矿业的产量）。其他数据同图62。
1703689983
1703689984
整个1914年，货币存量一直缓慢上升，到1915年年初开始加速增长，从1915年末期到1917年中期，与价格一样，它以最快的速度增长，而后在1918年年底前再次恢复快速增长，并先于价格开始增长。货币存量在1920年6月达到顶峰，其规模大概是1915年9月的两倍，比1914年11月联储银行成立时的两倍还多。