1704467959
改革新启蒙：思想市场驱动中国变革 从博弈论看腐败[34]
1704467960
1704467961
1704467962
1704467963
社会对腐败的约束和惩治有两个种：一种可以判刑、罚款、开除公职，这是法律惩罚；另外一种是来自声誉机制的惩罚。
1704467964
1704467965
人类社会最大的博弈就是政府与老百姓之间的博弈。政府怎么得到老百姓的信任，政府怎么才能有真正的权威？好多人认为，政府的权力越大就越强大。其实，历史上看并不是这样，权力不受约束的政府，其实是最脆弱的政府。“上有政策下有对策”。一个真正强大的政府必须得到老百姓的信任，每个人都开心，社会发展就快，不存在那么多“维稳”的问题。
1704467966
1704467967
访谈人：你最近出版了一本书《博弈与社会》，里面说“腐败的根源是信息不对称”，请你解释一下。
1704467968
1704467969
张维迎：简单地说，腐败可以定义为用公共权力谋取私人利益的行为。从古到今，只要有公共权力存在的地方，腐败就一直没有停止过。从政治到商业，从学术到家庭，种种腐败现象产生的最深层的根源就是信息不对称。研究信息不对称的理论被称为“委托代理理论”。
1704467970
1704467971
从经济学上说，只要任何一种关系当中，有一方的行为影响到了另一方的利益，都可以叫作委托代理关系。有私人信息的一方称为代理人，没有私人信息的一方称为委托人。任何一个政府官员的行为都会影响到老百姓的利益，所以也形成了一种老百姓和政府官员的委托代理关系。
1704467972
1704467973
产生委托代理问题的原因可以归结为四个：委托人与代理人的利益存在冲突；信息不对称，委托人难以观察到代理人的行为；代理人是风险规避型的；代理人的责任能力有限。核心问题是，由于信息不对称，委托人难以观察到代理人的行为。
1704467974
1704467975
政府的公务员，是受国家的委托，也是受全国13亿人民的委托。这么多委托人就会带来委托人之间搭便车的问题。如果每个人都来搭便车不来监管，官员就容易滥用手中的权力。这是政府官员得不到有效监督的重要原因。如果委托人之间的利益还有矛盾，每一个委托人都希望官员为自己办事而不是为他人办事，问题就更大。
1704467976
1704467977
政府官员的第二个特点是，工作具有多项任务，而且每一个方面的业绩度量都非常困难。如何在这些不同的事之间进行平衡？比如，用GDP作为衡量地方政府官员业绩的指标，结果是，为了GDP，就会污染环境、掠夺性开采资源，或者为了GDP拆房子，给农民补偿过低。所以，我们没有办法对政府进行有效的监管。
1704467978
1704467979
对于单个政府官员的活动，他的产出不容易监管，有效的投入也不容易监管，因为很努力工作或者不努力工作，腐败或者不腐败，只有他自己明白，老百姓并不清楚。
1704467980
1704467981
所以，如何使得政治家愿意替老百姓服务，不滥用权力？只能进行程序性的监督和控制，尽量让他们管的事情少一点，明确只能做什么，不能做什么。当然，政府内部也有监督官员的部门。但是，谁来监督监督者？这就只能用权力的分割来形成互相监督和互相制约。
1704467982
1704467983
最好的办法，还是使它的权力变小。人民应该有更换代理人的权利。
1704467984
1704467985
访谈人：官员财产公开究竟难在哪里？有些官员已经表示要公开自己的财产了，从你的判断，是不是到了非要突破不可的时候了？
1704467986
1704467987
张维迎：财产公开在民主体制下不是问题，民主体制下任何人想当官，就必须公开财产，必须经过专门的公证，原来做生意的人就不能继续从事财产经营的工作。
1704467988
1704467989
就我国来说，财产公开确实是制约政府官员的一种方式。我个人认为，在目前情况下，至少职务提升时应该公开财产，不公开就不要留在政府工作。有了这个很重要的步骤，官员本身可能会分流，有些人就可能选择不当官了。为此，要真正地制定出财产公布的具体方案和实施细则来。这需要政府本身来推动，即使政府不做，民间也可以对官员财产公开推出一个民间版的规则来，至少给政府一些参照，老百姓再去评价一下，政府最后出台的规则是恰当还是不恰当。
1704467990
1704467991
但是，财产公开有很大难度，因为很多官员的财产是不清不白的，他自然很不愿意公开，因为公开就等于投案了。除非有更大的威慑，公开以后减刑了，不公开被抓住就会加倍处罚，这时才有可能去公开。另外，怎么去核实公开信息的真假？所以，公示财产能起到一定作用，但是作用有限，因为权力太大。制约权力才是最核心的问题。
1704467992
1704467993
访谈人：你书里还提到了“脸皮系数”，脸皮厚的人容易腐败，脸皮薄的人不太容易腐败。我觉得这个观点是信息论一个有意思的角度。
1704467994
1704467995
张维迎：社会对腐败的约束和惩治有两种：一种可以判刑、罚款、开除公职，这是法律惩罚；另一种来自声誉机制的惩罚，因为人生活在社会当中要有脸面，不想被人看不起、指指点点。一个人犯了法，做了不正当的勾当之后，他在周围人面前会抬不头脸来。但人是有差别的，生活当中有人脸皮厚、有人脸皮薄，这或许说明，为什么同样的官位、同样的权力，有些人腐败，有些人不腐败，有些人腐败严重，有些人腐败比较轻微，我觉得这与脸皮薄厚是有关系的。
1704467996
1704467997
但这两个惩罚机制的效果在我国其实都有限。法律的惩罚不能说没效果，但是被抓起来的概率很小，所以仍然有人去冒险。另外，只有少数人被抓，人们就会觉得他怎么那么倒霉，明明比他还腐败的那些人反而继续升官了，这不公正。而且，随着腐败程度的加深，脸皮厚的人越来越多，原来脸皮薄的人慢慢也变得脸皮厚了，声誉机制就难以发挥作用了。
1704467998
1704467999
访谈人：高薪养廉你觉得能起作用吗？
1704468000
1704468001
张维迎：高薪，高到什么程度？什么样的高薪能养廉与官员的权力是有关的。权力越大，不腐败的机会成本就越大，廉政工资就越高。同样的权力处在不同的监管制度下，需要付的廉政工资也不一样。监管有效，需要支付的工资就低；如果监管无效，需要支付的工资就高。我的判断是，如果官员的权力仍然像现在这么大，这个“廉”是养不起的。比如一个处长有可以批几亿、几十亿的项目的权力，给他1%、2%的贿赂是很正常的，但换算成工资给他，大家是没有办法接受的。在正常社会里，每个人都有正常的权利得到公平的待遇，当官、当医生、当记者、当教授都一样。给官员相当高的高薪不符合社会公平原则，而且政府会破产的。
1704468002
1704468003
目前，只有先通过政治体制改革、经济体制改革，使官员的权力相对缩小，这时候再给他高一点儿的薪水是可以的。同时，权力小的话，人民监督就比较容易，权力大了没办法监督。比如，没有谁能够说清楚一个项目批得对还是不对，官员没有这种权力，大家监督就很容易。这样，工资也就不需要那么高了，一个处级干部也许一年收入20万、30万就不腐败了，现在100万也很难让那些握有实权的官员不腐败。
1704468004
1704468005
当然，人性有贪婪的一面，这就是为什么要制定规则约束他们，为什么要进行分权、制衡。如果当贪官比当清官要容易得多，真正的清官都是可怜人，明明这个位置该他上，但最后就成了比赛谁能够拿出的钱多，拿出钱多的就把关系搞得越来越好。官场生态被破坏到这种程度，仅靠个人道德已经很难解决这个问题了。
1704468006
1704468007
访谈人：你怎么看国有企业的垄断和腐败之间的关系？
[
上一页 ]
[ :1.704467958e+09 ]
[
下一页 ]