1704484430
狂飙年代的碎片：中国经济黄金十年 第九章 改革盘中交锋
1704484431
1704484432
KUANGBIAONIANDAIDESUIPIAN
1704484433
1704484434
在“以经济建设为中心”、“两个中心，一个基本点”、“基本路线要管100年”三大口号圈定的中国政治、经济、社会发展框架中，经济学家是自1978年以来成为社会地位显赫的一个群体。在改革30年中，重大经济理论的对峙共有过两次，一次是1993年前，一次是2005年后。
1704484435
1704484436
2005年下半年，“郎顾公案”揭开的中国经济学界争论第二幕拉开。那时，距离十七大的召开还有2年，距离胡锦涛在改革30年纪念大会上著名的“不折腾”表述还有3年。
1704484437
1704484438
在“以经济建设为中心”、“两个中心，一个基本点”、“基本路线要管100年”三大口号圈定的中国政治、经济、社会发展框架中，经济学家是自1978年以来成为社会地位显赫的一个群体。在改革30年中，重大经济理论的对峙共有过两次，一次是1992年前，一次是2005年后。
1704484439
1704484440
在越来越多的经济学家卷入争论后，新左的声音强于右派。很多人重新想起了邓小平在1992年说过的话，改革要防右，但主要是防左。在再也没有政治强人的平衡政治时代，那次的争论获得了很大的扩展空间。直至2005年旧历新年的最后一周，《财经》杂志而不是上海的《解放日报》发出了周瑞金的改革不可动摇的文章后，敏感的人们突然意识到，这是一个重要的历史关口，虽然那时中国已经成为全球工厂和一个崛起的大国，但争论中已经明显有火药味了，而且是以右派在舆论上的弱势为前提的。
1704484441
1704484442
观点交锋最激烈的时候，完全成为了中国是否还要继续改革的票决式讨论。
1704484443
1704484444
自由辩论是社会情绪的泄气阀，这是改革棋过中盘争论的一个良好看点。改革派和新左的论战在能量衰减的时候，传说中的杏林山庄会议，以理论研讨的方式为理论争论画上了一个句号。十七大召开时，报告中对于改革开放重新做了一次坚定的理论维护，虽然这样的维护环境已经发生了巨大的改变。下文还会详述。
1704484445
1704484446
金融危机打乱了改革争论后期的余波，但无论是2010年时的“国进民退”，还是日益强烈的国家经济主义取向，已经深深折射出，在改革经过30年的发展后，中国经济与社会的多元利益诉求已经成为趋势与常态，两翼制衡的理论气氛在一个神圣政治与强人政治退去的年代里，不失为一种交易成本最低的社会发展合约。但2008年开始的“国进民退”则从另一个角度反映出，路径比预想的还要复杂。
1704484447
1704484449
1.回溯：经济学界出现1992年来最大分歧
1704484450
1704484451
2005年冬天，经济学术界的新闻一天多过一天，争论的声音一浪高过一浪。敏感的人们意识到，国内经济学界正在生变。
1704484452
1704484453
这种变化的起因看似偶然，但如果借着一个机会爆发，也许会一发不可收拾。其中有香港学者丁学良对于大陆经济学界的质疑，有郎咸平与吴敬琏双双成为中国最受信任的经济学家，还有李剑阁的分歧论。
1704484454
1704484455
最值得重视的是李剑阁的观点。
1704484456
1704484457
2005年11月，原国务院发展研究中心副主任李剑阁在清华的一次演讲中说：国内经济学界正在经历1992年来的最大一次学术分歧，他希望很多经济学家能够坚守改革的方向。学术的分野往往会带来政治观点的分野，如果加上南巡谈话前这样一个历史时间的话，似乎有体制内学者要求大家作表态之嫌。
1704484458
1704484459
但作为中国的经济学家群来说，屁股决定脑袋，三重身份下的学者群往往使得讨论到最后带有明显的本位主义。我们可以把国内的经济学家分成三类：一个是公共知识分子的角色，学术水平厉害与否不重要，但他们的公共身份是为多数人代言，要说真话；第二类是讲江湖地位的经济学家，这个是道上的规矩，拼的是剑术，学术出身在这一类学者身上往往比较看重，他们中海归学者比较吃香；三是政商两通式的学者，他们如果没有高层问策，没有企业邀请，很多人也觉得失落。如果用这三重标准来看李剑阁对于学界争论状态评论的那番话，能把观点与身份的关联关系看得更清楚。
1704484460
1704484461
当时经济学界的现象是：体制内的经济学家往往很激进，体制外的经济学家却又很保守；国外的经济学家看中国很乐观，国内的经济学家看中国却很悲观；投行的买办经济学家看似很公共，学院派的守望式经济学家看似却很商业。
1704484462
1704484463
1992年的分歧是进与退的分歧，也正是这种分歧让学界进退两难。
1704484464
1704484465
“郎顾公案”中，这一动向已经比较明显了，一派是力主制度创新派，一派是力保国资不丢派。如果单从游戏的角度看：后者胜了，尤其在顾雏军2005年被抓后，大家立刻开始清算2004年的挺顾派，有的人甚至开列了名单。
1704484466
1704484467
但是，如果不是个案，而是做一个理论的结果，谁又是成功者呢？
1704484468
1704484469
这样的问题大有历史经验可寻：远学民国。民国时，清王朝一倒，前朝旧臣纷纷剪了辫子变成护法使者，喊一声中山先生就全当个政治盔甲，后来呢？答案不言而喻。近学苏联，休克式疗法后，大批民营巨头一夜而起，手拿弗里德曼的小册子，想以资本主义的制度安排表一个自由政治的态，结果呢？巨头控制了国家经济，普京上来后就用国家经济主义把叶利钦留下的局扫荡光了。
1704484470
1704484471
“郎顾公案”中的两个阵营里，挺顾者希望在国企改革中以渐进私有化（民营化）做出制度安排，实现“国退民进”，并希望有好的政策护航。他们想从技术上解决国有企业的问题，但他们没有想到权贵式资本主义是否会成为大气候。等顾雏军一被抓后，“赞成”上升为情绪，情绪主导了公共舆论，很多人就不敢说了，因为思想试验田的庄稼已经黄了。
1704484472
1704484473
而反对方，多年后来看，基本是一批卫道者，他们反对出现权贵资本主义式的改革，对挺顾派大加挞伐。单从游戏过程看，这一派最讨公众喜欢，他们是新闻舆论影响下的公众舆论的宠儿。保守主义者从来都生活在政治表态的阵营里，他们确实有公共利益的出发点，但问题是，这一派并没有给出问题的解决之道。
1704484474
1704484475
胡适的一句话概括那个论战很有代表性，前一派在谈问题，后一派在谈主义，在2005年的政治与经济语境下，双方的争论陷入了怪圈，调和分歧的方法在哪里呢？
1704484476
1704484478
2.皇甫平发表中国改革不可动摇文章
[
上一页 ]
[ :1.704484429e+09 ]
[
下一页 ]