1704515375
创造性破坏的力量 [:1704513564]
1704515376
创造性破坏的力量 3.生产率增速的测算不准确
1704515377
1704515378
在过去40年里，以专利数量测算的美国创新步伐有所加快（图6.6）。那为什么生产率增速没有充分反映创新的加速呢？一种很自然的说法是，创新率与生产率增速之间的分化说明存在测算问题，而且这一问题在最近几十年来，尤其是21世纪之后变得更为严重。
1704515379
1704515380
1704515381
1704515382
1704515383
图6.6 美国的专利申请与授予数量
1704515384
1704515385
资料来源：世界知识产权组织。
1704515386
1704515387
数字化与信息技术的作用
1704515388
1704515389
首先，GDP计算方法本身就存在测算问题。它的定义是某个国家在给定时期内生产的产品与服务的价值之和，因此GDP基本上是对生产的测算，它比较适用于实物产品生产占据主导的经济体，却不能很好地反映服务在数字经济中的重要性和品种与日俱增的现实。
1704515390
1704515391
尤其是，传统上定义的GDP没有考虑产品和服务使用方式的改变。如谷歌公司的首席经济学家哈尔·范里安所述，摄影市场对此同样提供了绝好的案例。[15]2000年，全球共拍摄了约800亿张照片。但智能手机的引入改变了整个版图:2015年，拍照的数量增长了20倍，达到约1.6万亿张。而与此同时，拍摄一幅照片的边际成本从大约50美分下降到近乎为零。胶卷与相机的销量大跌，相片冲洗业务也大受影响，因为今天人们拍的照片通常用于分享，而非出售，在本质上变成了非市场产品。摄影活动并没有消失。事实上，如今的相机性能比过去任何时候都更好。但由于人们主要是自己给自己生产照片，摄影就不再是生产性经济的组成部分，也就不体现在GDP和生产率的指标中。
1704515392
1704515393
更一般地讲，数字技术刺激了众多非市场产品和服务的兴起。如维基百科之类的免费网站与开源软件提供免费的内容接入，没有纳入GDP测算，但它们往往取代了传统百科全书或商业软件等需要付费的产品与服务。
1704515394
1704515395
GDP测算还难以反映质量的改善。范里安提到智能手机的例子，手机不仅部分取代了相机，还可以用作GPS定位仪、录像机、电子图书、音频阅读机、闹钟、互联网浏览器、计算器和录音机等。把所有这些功能集成到智能手机上可能使相关产品的销售减少，从而使GDP的测算值减少，同时又没有反映手机本身的质量进步。
1704515396
1704515397
为什么测算智能手机等新产品对GDP增长的贡献如此困难呢？一个值得注意的因素是价值链的国际化。例如，智能手机的组装主要在海外完成。苹果手机的设计、研发和市场营销在美国加州开展，而实物组装发生在中国的深圳，其部件则来自28个不同国家。还有，许多数字服务的无形性质使我们难以把特定活动与固定地域联系起来。这种情形有利于该产业的大型企业（包括脸书、亚马逊、微软、苹果、网飞、谷歌等公司）的税收最优化。此类税收最优化操作对GDP测算有直接影响，例如在真实发生交易的国家不发生支付，或者操纵集团内部的定价、使高税收管辖地的分支机构发生财务亏损等。
1704515398
1704515399
测算近期创新对增长的影响面临困难，尤其是在信息和数字技术领域，这是否足以解释美国增长率的下滑？对此问题，若干学者着手观察美国生产率（以单位工时GDP计算）增速在1978—2014年的变化（Byrne、Fernald and Reinsdorf, 2016），结果见图6.7。[16]对于图中的3个子时期，即1978—1995年，1995—2004年，2004—2014年，柱体的高度分别对应每个时期的单位工时GDP年均增长率。该图表明，1995—2004年出现了显著增长，2004—2014年则明显下滑。
1704515400
1704515401
1704515402
1704515403
1704515404
图6.7 美国生产率增速的变化
1704515405
1704515406
资料来源: D. M. Byrne, J. G. Fernald and M. B. Reinsdorf,“Does the United States Have a Productivity Slowdown or a Measurement Problem?”BrookingsPapersonEconomicActivity1（2016）:109 -182。
1704515407
1704515408
接下来，这几位学者试图修订对增长率的测算，以考虑测算方面的遗漏，如计算机质量的改进、软件质量的改进、无形投资以及互联网接入和电子商务的发展等（图6.8）。
1704515409
1704515410
总体而言，尽管所有这些因素都导致最近数年的生产率增速被低估，它们的整体影响依然较小。因此，这仍然不能解释增长率在1995—2004年与2004—2014年之间下滑的谜团。最后，查德·西维尔森（Chad Syverson）近期的研究指出，测算误差只能解释增长下滑的一小部分，并不支持测算问题是主要原因的观点。[17]
1704515411
1704515412
1704515413
1704515414
1704515415
图6.8 对生产率增速测算值的调整
1704515416
1704515417
资料来源：转引自D. M. Byrne, J. G. Fernald and M. B. Reinsdorf,“Does the United States Have a Productivity Slowdown or a Measurement Problem?”BrookingsPapersonEconomicActivity1（2016）:109 -182，图1。
1704515418
1704515419
创造性破坏的作用
1704515420
1704515421
以上讨论表明，数字经济活动的测算困难不足以解释美国生产率增速为什么下滑到目前的低水平。2019年发表的一项研究对此提供另外一种思路（Aghion、Bergeaud、Boppart、Klenow and Li,2019）。[18]其设想是，引发创造性破坏过程的创新（导致新产品对现有产品的取代）对增长的贡献很难测算。在创造性破坏程度较低的地方，以专利数量衡量的创新与美国各州的生产率增速密切相关。而在创造性破坏程度较高的地方，就看不到这样的密切联系。
1704515422
1704515423
创造性破坏过程使创新对生产率增长的贡献更难测算，可以看一个简化例子，设想你昨天和今天在某家商店看到同一台打字机，但其价格却有所上涨。涨价完全是因为通货膨胀，因为打字机没有任何改变。再设想从昨天到今天，该打字机的质量略有改进，例如字体变得更加美观，另外价格从昨天到今天仍有所上涨。此时你比较容易从价格涨幅中区别出机器质量改进的部分与通货膨胀的部分，只需要把新打字机的价格同其他打字机做个对比即可。接下来再设想，这里出现了创造性破坏性质的创新，使打字机在一夜之间被个人计算机取代了。计算机除了替代打字机的文字打印功能外，还有其他用途，使工作方式变得更为高效和友好，但价格更高。这个时候，我们就很难在打字机到计算机的价格涨幅中区分质量改进的部分与通货膨胀的部分。那应该如何处理呢？
1704515424