1704537071
警惕“卖拐”——管制带来大问题
1704537072
1704537073
现在好多人都在“卖拐”。本来你的腿不坏，他一定说是坏的，说到最后，你自己都认为自己的腿不行了，只好买他的拐。这就跟人一样，本来没病，但有人不断说他有病，非给他吃药不可，最后就吃出病来。在今天的社会上，这个“拐”是什么？就是大量反市场经济的言论。大量所谓市场经济的毛病，都是被“卖拐”的人卖出来的。
1704537074
1704537075
著名喜剧演员赵本山的小品“卖拐”，讲述了一个正常人被忽悠成“瘸子”买拐杖的故事。这故事被张维迎借用在2007年的一次演讲中[6]。他用“卖拐”这个比喻，反映出经济生活中一个特殊而常见的现象：政府对市场运行的干预，会破坏市场自身的正常调节功能，为更多的政府干预提供理由，造成政府干预越来越多的恶性循环。张维迎发表这些讲话时，正值中国社会出现一波反自由市场的政策风潮，他认为需要经济学家站出来“澄清和捍卫市场经济”。他对这个问题的见解，可以追溯到2001年前后发表的关于政府管制陷阱和危害的论述，又延续到关于2008年世界金融危机后政府救市的政策评论中，为人们反复敲响了抵制政府干预经济破坏市场发展的警钟。
1704537076
1704537077
反市场力量回潮
1704537078
1704537079
2007年，中国经济中出现一些不同寻常的现象。例如，2007年6月，新的劳动合同法颁布，对企业雇工合约、解雇条件提出诸多限制；2007年7月，兰州市政府部门出台政策，对兰州拉面的价格提出统一限制；2007年8月，国家立法机构通过《反垄断法》，对很多其实是市场创新和信誉机制的企业行为制定了处罚规定。也正是这个时期，因为房价上涨过快，引起各方关注，政府试图通过修建经济适用房、限价房等影响房地产市场的政策，平息社会怨言。凡此种种，在张维迎看来，构成了一股对市场经济误解和不信任的风潮。这股风潮如果演变为更多的反市场政策，会使中国经济发展面临巨大的波折。正是在这样的情况下，张维迎发表了包括上述“卖拐”寓言的演讲，提醒人们全面、深入地理解市场经济，警惕被某些反市场经济的言论误导。
1704537080
1704537081
在这次题为“如何理解市场经济”的演讲中，张维迎从市场经济特征、市场信誉机制、产权保护作用等方面，系统论证了市场经济的一系列制度安排，包括私有产权、自由价格、企业利润等，以及如何使千千万万的陌生人能够分工合作，为了追求自身利益而必须为他人创造价值，推动社会财富创造和经济繁荣发展。他认为，在现实中市场有这样那样的问题，一个很重要的原因是它总是受到各种反市场力量的干扰，特别是既得利益者和政府权力的扭曲。很多所谓的市场的缺陷，是由市场批评者的臆想和政府干预带来的。而令人遗憾的是，当政府干预破坏了市场的正常运作，使市场经济表现为病态市场经济的时候，人们往往以为这是市场本身的毛病，反而要求更多的政府干预。所以，他才提出了开头那个“卖拐”的比喻——大量所谓市场经济的毛病，都是被“卖拐”的人卖出来的。
1704537082
1704537083
政府管制产生恶性循环
1704537084
1704537085
张维迎的这些观点，可以追溯到他在2001年发表的关于政府管制陷阱和危害的系统论述[7]。那时候他就已经指出：很多政府管制（或干预）的初衷也许是为了维护市场，具有某种正当性，但管制的内在逻辑决定了它一定会走向目标的反面：管制越多，骗子越多，腐败越多，最后让市场经济无法正常运转。其根本原因在于，市场经济运行要依赖市场内生的信誉机制，而管制与信誉机制背道而驰。简单地说，信誉机制是靠市场竞争形成的，而管制常常阻碍这一机制形成，甚至破坏这一机制。例如我们经常看到的“法定垄断”，就是政府管制的结果。由于管制破坏了市场的信誉机制，管制越多的领域骗子越多；而且越是骗子越有积极性贿赂政府。因为骗子违法的机会成本低，只要通过贿赂拿到政府批文就可以赚钱；而诚实的商人受自律约束，不敢贿赂政府，反而进不了这个市场。结果，人们就会看到市场上有大量的欺骗、违约等机会主义行为，要求政府出面维持秩序。政府也会认为自己不是管得太多，而是管得太少，从而增加对市场的管制和干预。那么，这样一来，就会形成管制（干预）—欺骗（混乱）—管制（干预）的局面，就像张维迎总结的那样：“管制者消灭了市场秩序中自我维持运转的力量和机制后，会不断为自己创造需求，管制的引入和加强将形成一种恶性循环。你管的东西越多，社会上的信誉就越差，坑蒙拐骗就越多，弄得你反过来进一步加强管制，不断地增加人工的超经济的手段。”他还比喻说：“本来你可以正常吃饭，维持生命，现在有人对你说，你得病了，肯定是没吃好，我把你的嘴堵上，给你打葡萄糖吧。然后就成天给你打吊针，结果发现你的身体越来越弱，他却认为葡萄糖打的还太少，应该加大量，这样一直到你死为止。”
1704537086
1704537087
在这里，张维迎实际上已经形成了类似2007年演讲中表述的“卖拐”的观点。2008年之后，世界金融危机引起各国政府采用凯恩斯主义政策干预市场，中国政府也推出4万亿投资的经济刺激计划，张维迎再次强调和引申了这些观点。在张维迎看来，这时候世界各国应对金融危机的政策措施，恰恰是使危机产生的原因——很多国家实行低利率、零利率的货币政策，大规模增加投资、扩张信贷，而这些措施又会引起未来更严重的经济危机。他详细论证了2008年的世界金融危机，就是由于2001年后美国中央银行及政府错误的经济政策造成的；而中国政府推行的4万亿投资计划，也将导致“猛药”之后的不良反应。此后，形势发展部分印证了他的论断。在4万亿投资项目的刺激下，中国经济在2009年上半年实现V字形反转，GDP当年增速达到9.1%，但很快，由于物价上涨压力过大，2010年房地产政策忽然收紧，股市也随之暴跌。短短两年间政府的宏观调控经历了尴尬的大逆转。在世界范围内也出现了关于经济二次探底的迹象和担忧。因此，张维迎更信心十足地重申他的观点—“政府干预经济从来就是无效的”，凯恩斯主义政策的本质是“一个人本来没有病，但有人不断地说他有病，非给他吃药，最后他真得病了”。
1704537088
1704537089
破除“中国特色”的政府管制
1704537090
1704537091
张维迎关于凯恩斯理论和宏观经济政策的看法在经济学界有争议，它是否完全正确需要用更长的时间来检验。但不管怎么说，这些观点与他多年以来反对计划经济、倡导市场自由的思想是一脉相承的。张维迎对政府管制政策及宏观调控的质疑不仅是抽象的理论辩驳，也根植于他对中国经济转型的长期观察和现实思考。正因为这样，他对管制的一般成因和“中国特色”作了区分。
1704537092
1704537093
在西方的经济发展和理论研究中，之所以需要政府管制，是经济学家认为市场运作本身存在某些缺陷，使个人追求利益最大化不能实现社会效率最优。一种情况是信息不对称，比如卖家坑蒙拐骗，买家不知底细。另一类问题是外部性，如企业在生产过程中排放污染，它得到好处却不承担成本。再就是，企业为了独占市场，可能采取一些反竞争行为。由于这些状况存在，就需要政府对市场运行进行某种干预。也就是说，在西方社会的制度背景和理论假设下，政府管制的目的是维护市场的公平竞争，使市场更加有效地运转。
1704537094
1704537095
而中国的情况不同。中国经济中存在的管制，与其说是为了弥补市场的缺陷，不如说是为了消灭市场。从历史来看，中国自1950年代开始实行计划经济，前提就是否定市场。在经历了多年的计划经济，市场自由和企业家精神都被消灭以后，由于经济贫困和发展落后，又不得不向市场经济转型。于是，管制的复杂矛盾从各个方面显露出来。一方面，由于多年计划经济和政府全面管制，市场的信誉机制都被破坏了，一旦放开经济自由，确实会出现很多乱象。正像张维迎的比喻所说[8]：“这么多年，猫都杀绝了，狗抓老鼠。现在老鼠很猖獗，你说让狗回家休息，人们就担心短期内猫也没有、狗也没有，会不会全是耗子。”这是管制能获得广泛民意支持的原因。另一方面，在经济转轨过程中，过去负责消灭市场、替代市场的计划部门摇身一变，又以规范市场的管理者的面目出现——他们的权力和利益大多来自对市场和企业的管制。再一方面，由于经济中还保留了部分国有企业，政府作为国有企业的所有者，还担负着让国有资产保值增值的责任，他们需要通过市场管制来维持国有企业的垄断地位和竞争优势。这样一来，在中国经济政策制定中，管制的增加和推行特别容易，管制的减少和清除却非常困难。
1704537096
1704537097
正是从这个角度看，张维迎反对政府干预市场和警惕“卖拐”的呼吁意义非常重大。在中国社会背景下，政府管制（或干预）不仅是一个抽象的理论或局部政策的正误问题，还涉及整个经济体制转型的进步或倒退，跟许多部门利益、个人权利乃至权钱交易交织在一起。由于计划经济的残余惯性以及既得利益群体的存在，在中国要想破除政府管制，开放市场竞争，建立信誉机制，是一项非常艰难的工作。正像有人对张维迎的比喻引申说[9]：“如果把猫比做市场竞争，它当然会消灭耗子，无奈计划经济把猫消灭了，而人们习惯了狗拿耗子。转轨之后，猫还来不及繁殖，耗子多了起来，但人们误以为狗太少，于是呼吁进一步养狗，可是狗太多，猫就没法活了。”也就是说，政府干预和市场发展在很大层面上是此消彼长的。因此，必须像张维迎呼吁的那样——只有整个社会提高对市场经济的认识和信念，对政府管制保持高度的警惕，才能防止政府干预带来的改革倒退，并推动经济体制转型继续前进。
1704537098
1704537100
把美女画成猴子——“市场失灵”是误判
1704537101
1704537102
打个比方，有一个长得很漂亮的女子，一个画家给她画画。这个画家是凭着自己的想象画，画出来的像一只漂亮的猴子，但说这就是那个女子。人们就开始针对这幅画像纷纷议论。有些人认为，尽管不完全像，但大体上是对的，毕竟鼻子在眼睛下面，嘴巴在鼻子下面。然后，他们所做的事情就是不断为这幅画像辩解，同时不断修改这幅画，以使其更接近女子的真实相貌……另一些人则完全相反，他们根本不知道女子长成什么模样，只是根据画像就说这个女子长得太丑了，于是提出了各种各样的整容方案，根据这些方案对女子进行整容手术，结果越整越丑，然后又不断提出新的整容方案。这就是市场干预学派（包括凯恩斯主义学派）做的事情。
1704537103
1704537104
在当今世界的主流经济学中，政府管制有某种正当理由，这就是“市场失灵”理论。这套理论究竟是怎么得出来的？它的逻辑与判断是不是经得起理论推敲和事实检验？张维迎在2011年提出了这个寓言[10]对此展开讨论。
1704537105
1704537106
在这个寓言中，张维迎所说的“漂亮女子”是指市场，给她“画像”的是新古典经济学家，画出的作品就是新古典经济学，即当今世界最主流的经济学理论。在张维迎看来，新古典经济学理论没有真实反映市场运行状况，而是将市场丑化了。因此，由新古典经济学的前提条件反推得来的市场失灵理论也是错的。他特别针对行动外部性、非完全竞争、信息不对称这三个问题，论证了新古典经济学的假设与推论跟现实不符，从而宣告市场失灵理论的无效。他认为在修补新古典经济学和主张政府干预这两种观点体系之外，有一种更贴近现实的市场动态理论——奥地利学派经济学，那才是经济学发展的正确方向。
1704537107
1704537108
“市场失灵”：新古典经济学的误判
1704537109
1704537110
所谓新古典经济学，要从经济学创始人亚当·斯密说起。他在1776年出版的代表作《国富论》中主要提出两个理论，一是分工理论，一是市场作为“看不见的手”能够实现社会福利最优的理论。但在1870年代以后大部分经济学家放弃了亚当·斯密关注的分工、发展、技术进步问题，转而研究市场均衡和财富的分配，成为现代经济学的主流，被称为新古典经济学。从数学角度看，新古典经济学的核心内容是求解约束条件下的最大化，即证明在一定的条件下市场交易能够实现资源最优配置，使社会福利最大化。但这个结论依赖于很多前提条件，例如：每个人都是完全理性的；经济活动没有外部性；市场上的技术、资源、偏好是已知的，且这些信息被所有人共享；市场是完全竞争的；等等。在现实观察中人们发现，这些前提条件几乎都不成立，因此一个很自然的推论就是，市场不可能自动完成资源最优配置。进而有人提出，只有通过政府干预，才能恢复市场的有效性。这样，最初是要证明“看不见的手”实现社会效率最优的经济学理论，变成了判断市场失灵、要求政府干预的理论。
1704537111
1704537112
问题究竟出在哪儿？张维迎认为，是主流经济学家们对市场的描述出现了偏差，他们使用的假设前提及推论在现实中是站不住脚的。就像他在寓言中所说，画家对模特的相貌画错了，却有人根据错误的画像来对她整容，结果是越整越丑，越整越糟。他特别针对政府干预市场最常见的三个理由——外部性、非完全竞争和信息不对称，来说明为什么主流经济学关于市场失灵的判断是不可靠的。如下所述：
1704537113
1704537114
第一，外部性无处不在，政府没法干预，也无需干预。经济学中的外部性，是指个人或企业的活动会对他人产生负面或正面的影响，但其自身不承担这种影响的后果。例如企业运营中产生的环境污染或技术进步，分别具有负外部性和正外部性。主流经济学理论认为，假如政府不对此类行为予以处罚或补贴，会导致这类行为泛滥或稀缺，降低社会福利。张维迎指出，这一推论与现实不符。例如在过去两百多年，人类技术进步率达到1.5%，相当于19世纪之前的30倍。这是实行资本主义市场经济的结果，而不是政府补贴的结果。他还举了一个日常生活的例子：女孩子打扮漂亮会让周围的人愉悦，产生正外部性，但没有人会相信，女孩子化妆打扮需要政府补贴或鼓励。我们不能通过在理论上界定个人边际收益不等于社会边际收益，就导出政府应该干预市场的结论。
1704537115
1704537116
第二，垄断和竞争的关系不像教科书描述的那么简单。按新古典经济学理论，所谓完全竞争，或有效的市场竞争，是市场中有很多企业生产相同的产品，各自占据极小的市场份额，必须接受市场价格，而不能对价格产生影响，否则就会形成寡头垄断或完全垄断，破坏市场的最高效率。张维迎认为，这跟真正的市场运行状况相差甚远。在现实中，企业面临的首要问题不是如何对产品定价，而是生产哪种产品、进入哪个行业。在激烈的市场竞争中企业为了持续生存，必须不断研发新产品、申请专利，实行特殊的定价策略、广告策略，从事并购投资等，其结果是在一定时期或范围内必然形成所谓的“垄断”。但如果不这样，技术进步和企业创新就无从谈起。换句话说，主流经济学所说的“完全竞争”，其实是没有竞争，它不可能带来经济发展和社会进步。而据此制定的反垄断法，往往沦为落后企业或利益集团打压先进企业的政治工具。
1704537117
1704537118
第三，市场自创了解决信息不对称的机制。大部分经济学家相信，由于信息在市场主体之间分布是不对称的，“买的没有卖的精”，厂商会利用这点欺骗消费者，所以需要政府对企业进行监管。这是低估了市场的力量。他们只知道市场是一只“看不见的手”，认识不到市场还有一双“隐形的眼睛”，即信誉机制。事实上，在产权明确和预期稳定的情况下，厂商追求利润的最佳策略并非欺骗消费者，而是公开透明，诚实守信；消费者也会借助媒体和信息评估机构，通过理性观察和购买决策，淘汰那些坑蒙拐骗的不良企业。这就是市场的信誉机制。它是通过企业树立品牌和承担连带责任来实现的。
1704537119
[
上一页 ]
[ :1.70453707e+09 ]
[
下一页 ]