打字猴:1.704829415e+09
1704829415 未来50年 [:1704828082]
1704829416 我们何以如此:来自2050年的观点
1704829417
1704829418 J·R·哈里斯
1704829419
1704829420 作为儿童成长研究会健在的最老的会员(2月我就112岁了),我应邀来报告我们领域在过去50年——21世纪前50年——的科学进展。不过,在谈儿童之前,我想说几句有关我们这些老人的话。我们学会的人都知道,衰老也是一种成长。本世纪最重要的科学进步之一,在我看来,就是开发了能预防、甚至一定程度上能逆转阿尔茨海默症引发的大脑变化的药物。虽然我不想装着记忆力很好的样子——如果我忘了说什么你们觉得应该在这个报告里说的事情,我请你们原谅——但我今天能被请到这里来向你们报告,正好证明了那些药物的功效。
1704829421
1704829422 好了,现在我来谈指定给我的题目:儿童成长领域在过去50年有哪些科学进展。21世纪开始的时候,发展派学者们已经认识了很多对所有正常儿童都基本相同的那些成长环节。在认识儿童如何学会思想、说话、阅读等方面我们取得了好的成绩,至于是什么使他们成长为不同的人——为什么有的孩子善良、懂事,有的孩子好斗、冲动——我们却知之甚少。20世纪的发展派学者(那时他们称自己为“发展心理学家”)认为他们懂得了个体行为和性格差异的根源,但我们现在知道,他们多数都错了。所以,21世纪已经取得的最重要的进步,是我们认识了人为什么会不同,并且学会了利用那些不同。
1704829423
1704829424 讲这些进步之前,我想应该先来看看为什么这个领域在上个世纪里几乎没有进步。主要的原因是我们轻视了遗传学而运用了过时的研究手段。到2000年的时候,发展学家们才勉强承认婴儿并不都是天生一样的——每个人生来都有各自的特点,主要来自遗传。但他们仍然用着20世纪50年代出现的研究方法,而那些方法的基础却假定婴儿都有完全相同的起点!
1704829425
1704829426 你们看到了,20世纪50年代时,多数发展派学者的确相信新生儿都是一样的,于是认为他们长大以后出现的任何差异一定源于他们出生以后的不同经历,也就是不同的成长环境。在那样的假定下,在那个时候产生那样的研究方法是有意义的;但不幸的是在那个假定被抛弃很久以后,那方法还在继续流行着。
1704829427
1704829428 那个方法很简单。首先,所谓“社会化研究”领域的发展派学者会度量环境的某个方面与儿童成长的某个方面。然后,他们寻找环境度量与成长度量之间的联系。接下来,他们报告他们的发现:例如,听父母读书多的孩子长大以后可能更喜欢读书;经常挨父母打的孩子长大以后可能更喜欢争斗;常跟父母说知心话的未成年人不容易陷入少年的各种烦恼。最后,他们根据这些发现,向孩子的父母提出忠告:如果想让孩子在学校学习好,就多给他读一些书;如果不想让孩子好斗,就不要打他;如果不想让孩子陷入烦恼,就经常同他说一些知心话。美国政府实际上花了很多钱让研究者们做这种研究,然后发表那些的忠告!
1704829429
1704829430 是的,我们今天可以笑话它,不过那时它却是很严肃的事情。用当时流行的词来说,20世纪末的发展派学者“活得很累”。112他们没有面对这样的事实:假如基因对他们度量的结果有任何重要的影响,那么他们的研究成果就不可能得到解释。他们虽然承认儿童有基因,却不承认孩子继承了父母的基因,而且只是因为遗传他们才会在许多地方(如智能、胆量和为人)像他的生身父母。
1704829431
1704829432 为什么发展派学者经过了那么长的时间才承认这个明显的事实呢?毕竟,运用更好的方法所做的研究,已经产生了足够的数据证明他们正在走向错误的结果。那时候,所谓行为遗传学领域(现在我们更熟悉的是它的一些分支学科)的研究者们已经证明,20世纪发展派学者津津乐道的那些关系,几乎都可以在家族成员的遗传相似基础上得到解释。如果我们考察收养子女的家庭,那些关系也就不存在了。但是这些结果和理解它们的人所写的忠告,差不多都被遗忘了。
1704829433
1704829434 我就是那些人当中的一个,世纪之交的时候,我也为那些忠告白费了好多口舌。有人预言,我1998年的那本《教育假设》将成为“心理学史上的一个转折点”,很遗憾它成不了。113那样一艘大船不可能一下子转过弯来。它正全速前进着,掌舵的是当时德高望重的大学者们,他们对现状感到非常满意。为了将它调转到新的方向,还需要大家来推动。如果我没记错,第一个推动是一本书:《家庭影响的极限》,作者是洛威(David Rowe),比我那本早几年。世纪之交不久,出现了宾克尔(Steven Pinker)的《空白的石板》114。几年后又有普洛明(Robert Plomin)的一本。再后来,还有伍兹(Eldrick Woods)和阿比盖尔·沃克(Abigail Valk)的。(说句题外话,也许你们有人不知道,伍兹以前还有过高尔夫球冠军的经历。至于阿比盖尔,当然了,她不仅做过学会的主席,也是我的孙女。)
1704829435
1704829436 不过最大的推动来自发展心理学领域的外面——抱歉,我这里说的是发展的科学。人类基因组的解密给遗传学研究带来了巨大的推动力,它首先使人们发觉,然后又使人认识了,微小的基因差异如何能在人的个性和认知能力上产生显著的不同。研究者最后面对着这样的事实:除非知道儿童给环境带来了什么特征和倾向,否则他们不可能明白环境是怎么影响儿童成长的。离开了对基因的控制,只关心成长结果的研究不能告诉我们任何事情。
1704829437
1704829438 现在,在寻找各种基因组合中通过扫描个人的基因组,我们可以直接控制许多类型的基因作用。不过,从长远来看,控制基因作用还需要运用更艰辛的方法,例如,研究收养的儿童或者双胞胎。尽管这些方法显然能产生更多的结果,老方法还是一直用到了2016年。就在那一年,美国政府终于下了决心,拒绝资助没有包含基因控制的任何关于成长的研究。这个决定革新了这个领域——不仅因为它结束了无用的研究,还因为好多老一辈的发展派学者在那个时候决定退休了。
1704829439
1704829440 当然,帮助把我们的领域转向新方向的,还有其他的因素。我要说的一个,是从古人类学发现得来的知识。最重要的一个发现是在2021年,在一个融化的冰川……哦,那是在哪儿呢?——大概在斯堪的那维亚的什么地方。在冰川里发现的是一具早期欧洲人的遗体,大约死了两万七千年。不过,引起轰动的不在于他是欧洲人,而在于他穿戴的东西。他的衣服是精美的厚毛皮做的,起初没人能认出来。好,你们大概知道,那原来是一个尼安德特人(Neanderthal)的毛皮——准确说,是三个尼安德特人的。这个发现极大改变了我们关于原始人类的演化和历史的观点。它说明了古人类学家早该认识的一件事情:尼安德特人是有毛皮的人。如果没有厚厚的毛皮,他们不可能在冰川时代的欧洲活那么久;随便在肩上披一张鹿皮是不可能抵御那种恶劣气候的;他们还没有发明针线,当然也不会把它缝起来。起初,人们很难接受这样的观点:我们祖先不仅把尼安德特人看成是食物的来源(那似乎是可以原谅的,因为尼安德特人也是那样看我们的),还是衣服的来源。115
1704829441
1704829442 尽管那个发现只提出了我们已经知道的事情——我们是掠夺者,是世界上最可怕的动物——最终它还是让我们更现实地来看人类的本性。那种浪漫的“高贵的原始人”的观点终于被扔进了垃圾堆。我们的祖先是原始的,是的,但一点儿也不高贵。如果做好人,我们也走不到今天了。
1704829443
1704829444 不过,我们显然还是可以在适当的条件下做好人。研究者们在确定那些条件方面已经取得了很好的进展,但是也还有好多事情要做。
1704829445
1704829446 关于儿童成长,我们知道些什么?
1704829447
1704829448 很抱歉,大家到这儿来,多半是对儿童成长环境的影响感兴趣,而我却讲了那么多遗传学的东西。不过,正如我说的,为了弄清环境的影响,我们先得剔除基因的影响。有了21世纪的技术和方法,研究者们现在可以做得相当精确。
1704829449
1704829450 这个研究说明,尽管环境对儿童成长有着重要的影响,但并不像20世纪的发展派学者想的那个样子。现在看来,他们的理论所依赖的大多数关系,要么是基因的直接结果——如父母和他们的亲生子女有着相似的基因组形式——要么取决于父母对孩子的行为的态度。有些十几岁的孩子对父母说的每样事情都瞧不上眼,他们的话一句也听不进,那么父母是不大会同他们说知心话的。如果真的这样,那些孩子是最可能陷入烦恼的。父母没能很好与孩子交心,孩子容易做出蠢事来,两者之所以有联系,是因为它们有着同一个根源:孩子的个性。
1704829451
1704829452 于是问题在于,我们如何解释孩子的个性?为什么有的懂事,有的冲动,有的讨人喜欢,有的令人讨厌?本世纪开始的几十年前,我们知道那不全是因为基因;不同个体的基因的差别大约只能解释个性差别的一半。但是基因之外的对个性发展的影响,我们几乎一无所知,因为,现在发现,过去多数的研究时间和金钱都浪费在了不可能有结果的问题上面。
1704829453
1704829454 当发展派学者终于发现个性与环境的相互作用时,事情才有了一点突破。人们很早就认识了环境强烈影响着个性——不同环境的人有不同的行为习惯——但是人从一个环境走到另一个环境,行为是有一定惯性的。20世纪的发展派学者错误解释了这种行为惯性。例如,他们发现有些孩子不论在家还是在学校都很烦恼,就匆忙做出结论说,孩子在学校烦恼是因为某些家里的事情。但是,一旦我们有了方法把遗传和环境对行为的影响区别开来,就可以清楚地看到,孩子在不同环境下表现的任何相似行为的倾向,几乎都是因为遗传对行为的影响。环境影响不会从一种情况转移到另一种情况(当然,如果两种情况相似,环境影响也会是相似的)。
1704829455
1704829456 这一点认识为我们解答了一个疑问:为什么儿童时代的家庭环境对儿童表现的行为方式似乎没有什么影响?在家里发生的事情当然是重要的,不过,为了认识它的影响,我们还得看看人们跟父母兄弟姐妹在一起时是怎么做事的。人长大以后,我们很少在那种情形下评说他的个性,自然也就不会表现出儿童时代的家庭影响。父母对子女的个性没有长久的影响,理由很简单:成年的人没有生活在父母的家里。
1704829457
1704829458 于是,为了弄清儿童时代的环境如何影响成人的个性,研究者们还得关心家庭外面发生在儿童身上的事情。事实证明,儿童在家庭外面遇到的几乎每一件事情——他们在学校和邻里的经历,老师和同学对他们的态度——都会产生影响。我们早就知道文化很重要,但我们也发现,文化只有在父母以外的其他人传播的时候,才可能产生长久的影响。如果完全靠父母来传播文化,孩子会觉得那只是他们家或家族的老习惯,在别的地方就不对了,或者没用了。父母发现,如果想向孩子灌输某种特殊的文化,他们只能把孩子放在那种文化氛围中,不但在家里,还要在外面。反正好多父母都在那么做,至于为什么有效,倒是一个有意思的问题。
1704829459
1704829460 我们还有很多东西要学。在世纪之交,我曾乐观地认为,到2050年的时候,我们能发现个性里多数非遗传变化的根源(那时我们把这些变化的原因归结为所谓的“非共享环境”)。但是直到现在,我们大概才勉强解释了其中的一半,还有大约四分之一的个性改变没有得到解释。我们知道,有些尚未解释的改变来自环境——来自发生在孩子身上的一些小事情,而那些事情的发生,我们很难研究,当然更难预料。但有些改变可以拿生物学来解释——尽管不是遗传的,却是生物的。即使基因完全相同的小宝宝(如孪生或者克隆),出生的时候也不会是完全一样的;他们的指纹会有细微的差别,大脑当然也是。哪些分子过程在大脑形成中产生了那些微妙差异,那些差异对个性会产生什么影响,是研究者们眼下正在研究的事情,不过工作才刚刚起步。
1704829461
1704829462 所以,我们还不可能对行为或个性做出什么有确定意义的预言。当我们需要预言别人行为的时候,一定会讨厌不确定;不过我们会同样为此而欢喜,因为别人也不可能预言我们的行为!
1704829463
1704829464 运用我们的知识
[ 上一页 ]  [ :1.704829415e+09 ]  [ 下一页 ]