1704831337
第十章 科学是人为的吗？
1704831338
1704831339
1.勒卢阿先生的哲学
1704831340
1704831341
怀疑论者的存在有许多理由吗？我们应当把这种怀疑论推向极端或中途而止吗？走极端是最诱人、最容易的解决办法，这与对搭救失事船只上的任何东西丧失信心的许多人而采取的解决办法一模一样。
1704831342
1704831343
在受这种倾向激励的诸多著作中，把勒卢阿（Le Roy）的著作归入第一流是恰当的。这位思想家不仅是哲学家和享有盛誉的作家，而且也具有精密科学和物理科学的深邃知识，甚至在数学发明方面也显示出罕见的才能。勒卢阿的学说引起了众多的议论，现在让我们用几句话概述一下他的学说。
1704831344
1704831345
科学仅仅是由约定组成的，科学表面上的确定性只是归因于这种情况；科学事实和科学定律都是科学家人为的产物，后者更有理由如此；因此，科学不能教导我们以任何真理，它只能作为行动规则为我们所用。
1704831346
1704831347
在这里，我们辨认出以唯名论的名称为人所知的哲学理论；在这一理论中并非一切都是虚假的；必须把它的合理领域留给它，但是不应该容许越出这个领域。
1704831348
1704831349
这并非一切；勒卢阿先生的学说不仅是唯名论的；此外，它还有无疑属于本格森（Bergson）先生的另一特征，它是反理智主义的。根据勒卢阿先生的学说，理智使它的所有接触发生畸变，这对于它的必要的“交谈”工具而言则更为正确。实在只存在于我们短暂而变动的印象中，当我们与这种实在接触时，它便会荡然无存。
1704831350
1704831351
勒卢阿先生还不是一位怀疑论者；如果他把理智看做是完全无能为力的，那只不过是把更大的地盘给予其他认识源泉，例如给予感情、情绪、本能或信仰。
1704831352
1704831353
不管我多么大为敬重勒卢阿先生的才干，不管这种论点多么别出心裁，我还是不能全盘接受它。当然，我与勒卢阿先生在许多观点上一致，他甚至引用我的著作中的诸多段落以支持他的观点，对此我绝无意加以反对。我想我本人只限于说明一下，我为什么不能在各个方面与他并肩而趋。
1704831354
1704831355
勒卢阿先生常常抱怨别人指责他为怀疑论。但是他不得不如此，尽管这种责难也许是不公正的。难道不存在反对他的表面现象吗？勒卢阿先生在学说上是一个唯名论者，而在情感上却是一个实在论者，只是由于信仰的绝望作用，他似乎想摆脱绝对的唯名论。
1704831356
1704831357
排斥分析和“言说”的反理智主义哲学正是以此宣布其自身亦是不可传达的；它本质上是一种内在论哲学，或者至少说来，只有它的否定结论可以传达；对于外部观察者来说，它采取怀疑论的形态，这又何足为怪呢？
1704831358
1704831359
这种哲学的弱点就在于此；如果它力求保持自信，那么它的力量就要消耗在否定和激情的呐喊中。每一个作者都可以重复这种否定和呐喊，可以改变它的形式，但却不附加任何东西。
1704831360
1704831361
可是，保持缄默岂不是更合乎逻辑吗？请留意，你已经写出了长篇文章；为此，必须使用词汇。由此看来，与毫无哲学头脑而单纯活着的动物相比，你不是更加“东拉西扯”，最终离生活和真理更为遥远吗？这种动物岂不是会成为真正的哲学家吗？
1704831362
1704831363
无论如何，因为没有一个画家画出与真人完全一样的肖像，我们难道能得出结论，说最好的画像不必去画吗？当动物学家解剖动物时，他的确“改变了它”。是的，在解剖它时，他宣布他自己从未完全了解它；但是，若不解剖它，他将会宣布，他对动物毫无所知，其结果连它的什么也没有看到。
1704831364
1704831365
确实，人类具有理智之外的其他力量；从来也没有一个人足以否定这一点。第一批来者使这些盲目的力量起作用，或者让它们起作用；哲学家必须谈论它们；为了谈论它们，他必须了解他能够了解的关于它们的仅有的一点东西，因此他应当观看它们行动。情况怎么样呢？如果不用他的理智，那么用什么眼睛呢？感情、本能可以指导理智，但却不能使理智变得无用；感情、本能可以指挥眼之所向，但却不能代替眼睛。可以假定，感情是工人，而理智仅仅是工具而已。可是，理智即使对于盲目力量的行为来说不是不可或缺的，但至少对于哲学思维来说，难道不是必不可少的工具吗？因此，哲学家实际上不可能是反理智主义的。也许我们将宣称行动是至高无上的，但是如此得出结论的，却总是我们的理智；理智在容许行动优先时，它将这样保持其思想的芦苇[1]的优势。这也是一种并未受到轻视的最高权力。
1704831366
1704831367
请原谅这些简短的反应，也请原谅反应的简洁，但是它们几乎没有掠过问题。理智主义的作用不是我希望研讨的课题：我希望谈谈科学，对科学没有什么可怀疑的；根据定义，也可以这样说，科学将是理智主义的或者将根本不是理智主义的。明确地讲，问题在于科学是否将存在。
1704831368
1704831369
2.科学，行动规则
1704831370
1704831371
在勒卢阿先生看来，科学仅仅是行动规则而已。我们没有能力认识任何事物，可是还要投入其中，于是我们不得不行动，不顾一切危险建立规则。正是这些规则的集合，即是所谓的科学。
1704831372
1704831373
这样，人们渴望娱乐，便制定了游戏规则，例如像博弈之类的规则，这些规则比科学本身更为严格，它们能够以普遍同意为其存在的证据。同样，当我们无法做出选择，而又不得不做出选择时，我们就掷硬币，由其正反决输赢。
1704831374
1704831375
与科学一样，博弈规则确实是一种行动规则，但是任何人真想做一下比较，难道看不到它们的差别吗？游戏规则是一种任意的约定，即使采取相反的约定，亦无妨碍。与此不同，科学却是一种富有成效的行动规则，需要附带说明的是，至少就一般情况而言，如果反其道而行之，就不会成功。
1704831376
1704831377
如果我说，欲制取氢，使酸作用于锌，那么我就详细阐明了一个成功的规则；假若我说，使蒸馏水作用于金；这也是一个规则，只是它不会成功。因此，如果科学的“处方”作为行动规则具有价值，那是因为我们知道，它们会取得成功，至少就一般情况而言是这样。可是，要认识这一点就是要认识某些事物，那么，为什么要告诉我们，说我们不能认识任何事物呢？
1704831378
1704831379
科学能够预见，并且正因为它能够预见，所以它才是有用的，才能作为行动规则使用。我了解得很清楚，科学预见常常与事件相矛盾；这表明，科学是不完善的，如果我附带说，科学始终是这样，我至少确信，这是一个永远也不会被驳倒的预言。科学家所犯的错误总是比随便做预言的预言家为少。此外，科学进步虽然缓慢，但却是持续不断的，以致科学家尽管越来越大胆地预言，但所犯错误反而愈来愈少。这虽则微不足道，但却也足够了。
1704831380
1704831381
我清楚地知道，勒卢阿先生在一些地方曾经说过，科学比人们设想的那样更为经常地犯错误，彗星有时蒙骗了天文学家，科学家显然也是人，他们不愿意谈他们的失败，如果他们谈及失败，他们将会算出，其挫折多于胜利。
1704831382
1704831383
勒卢阿先生当时显然弄巧成拙。如果科学没有取得成功，它不能作为行动规则服务，那么它从何处获得它的价值呢？因为科学是“充满活力的”，即就是说，因为我们热爱它和相信它吗？炼金术士具有制造黄金的处方，他们喜欢并信仰这些处方，而我们的处方是好处方，因为它们取得了成功，尽管我们的信仰不怎么强烈。
1704831384
1704831385
无法逃脱这种进退维谷的处境；或者科学不能使我们预见，而且作为一种行动规则毫无价值；或者科学能使我们以某种不完善的形式预见，而且作为一种认识手段并非毫无价值。
[
上一页 ]
[ :1.704831336e+09 ]
[
下一页 ]