1704832545
身体与生命，西医与中医 “取消中医”？
1704832546
1704832547
咖啡：引用一句话“从科学上看，人已经发现了一条‘全然无知的律’（The Law of Ignorance），在某一点上，科学的发展必被这一定律拦阻不能继续前行。比如宇宙大爆炸发生的那个玄点（The Point of Singularity）之前的事，科学永远无法企及，人类永远全然无知，因为那里失去了时间、空间等一切人类思考所赖以进行的要素。其实，这正是康德所谓‘理性只适用于此岸世界而不能到达彼岸世界’的哲学论断，几百年后被科学所证实了。”
1704832548
1704832549
丁丁：难得，感谢！“咖啡”为我们提供了这样有趣和寓意深远的引语。明年开课，我先引用了，到那时还会感谢“咖啡”的。
1704832550
1704832551
搜狐网友：说实在的，除了在虚幻世界（比如梦、文章、说话），人们很少敢不按真正的科学行事，除非他不懂或不怕死。想象很重要，验证了就丰富了科学，像相对论。我觉得汪丁丁有点故弄玄虚，概念内涵老有弹性，不知你靠什么下结论，非理性（感情、梦、宗教……）？离开理性、逻辑，你的思维能走多远？
1704832552
1704832553
丁丁：你一定认为庄子也属于“故弄玄虚”之类。叔本华的博士论文，你读了吗？他也是故弄玄虚？还有被科学家们尊为“经验主义哲学宗师”的休谟，也是故弄玄虚？回家读书，然后再说话。例如，先读懂休谟“因果性联想”的论述，再读叔本华《充足理由律的四重根》，然后，自己回答“什么是真实？什么是虚幻？”这类问题，我比你早想了至少二十年。对话的伦理原则是：1）别低估对方的智力，2）别怀疑对方的动机。
1704832554
1704832555
来歇一会儿：中医把人类各种症候群的治疗方法，以产生和发展中医那个年代的科学和物理水平为基础，以系统论和模糊论的思维方法，进行了总结，为了在一定程序上取信于人，假托如黄帝等人之口，形成了一些著作。说中医不科学也好，科学也罢，都面临一个根本的问题，就是我们如何正确认识传统文化。其实鲁迅先生那个“拿来主义”好像蛮有用的，好吃的拿来，姨太太嘛，各取所好罢了……我倒觉得会不会就此在中国掀起一个启蒙运动来，那倒是个好事，总觉得中国这块土地浸淫了太多封建的东西，这个说不得那个碰不得，拉大旗做虎皮的、占了山头就想当皇帝的太多，搞得随便哪个地方都是一言堂，学术气氛反倒很难见到。都说中国文化以人为本，我看倒是以一人为本，君君臣臣的想法大有市场。一个破中医讨论这么久。反倒是身边人性的冷漠，造假牟利不惜杀人的，拿老百姓攒的财政钱乱花的这些问题，该多讨论讨论。
1704832556
1704832557
丁丁：当然，身边的许多问题都远比中医西医孰优孰劣更重要，只不过大众媒体不讨论。因为首先，我们的大众媒体迅速商业化了，俗不可耐，其次，为什么大众媒体远比西方成熟社会的更庸俗？因为有制度迫使它们变得更俗也更愚昧，没有公共领域。此次中医问题的争吵，也是因为大众媒体炒作，非要反复辩论某科学主义者的“取消中医”倡议，原本是昏话，我文章开篇已经声明过。但一屋子的昏睡者，你怎么办？呐喊吧？有些朋友不屑于为这类议题呐喊，例如，他们批判残雪的纯文学努力，他们声称文学的唯一任务是政治而非文学。我不同意。我认为对日常议题的关注更重要，因为社会需要熏染，演变是熏染的过程，不是革命。我尊重残雪的选择，并且相信她的努力可以延续得久。（我修改了这一段回答，因为未修改的文本，口气激烈了，如果你已经读过修改前的文字，我向你真心地道歉。）
1704832558
1704832559
1704832560
1704832561
1704832563
身体与生命，西医与中医 我拒绝去医院
1704832564
1704832565
搜狐网友：方舟子在TOM网站接受采访时说：“我们说的科学是几百年来从文艺复兴时期，从欧洲兴起的现代的科学。那么中医差不多2000年前理论就已经定型了，那个时候怎么可能有科学？我们从科学的历史发展来看，那个时候不太可能存在科学。我们说的科学有一套方法，观察的方法、实验的方法、提出假说进行验证的方法，有一套规范，但是中医那一套是不符合规范的。科学有很多的特征，比如说可重复性，可证伪性，你是可以把它推翻的，不是说你正说有理，反说也有理，那样的话就变成了玄学，中医很大程度上就是一套玄学，就是阴阳五行，是怎么说都说得过去的。具体的还可以分析出很多，我只提出几点让大家思考一下。有没有说哪一门科学是只有中国才有，其他的地方没有的？有没有只有中国才有的数学、天文学、物理学？科学具有普遍性，是全人类都有的。”下面是我的问题：请问，中国公元前2000年就有历法（起源于夏朝），它是以天文学和数学为基础的。你说2000年前中国没有科学，那么天文学和数学算不算科学呢？请问天文学家和数学家算不算科学家呢？
1704832566
1704832567
丁丁：这类问题比较浅，况且涉及我对对方的基本立场的批评，此处不提。科学当然是从西方起源的，因为它源自“逻各斯”。至于什么是逻各斯，请你阅读任何一本哲学入门教科书吧。科学虽起源于西方，绝不意味着非西方社会从未出现“科学”的萌芽。还是仔细读我的日记吧，我已经说过了，科学的优势，归根结底，只有一点，就是“可重复”的实验方法，它节省了人类时间。这一点，你可以搜索“伯格森”（哲学家、法兰西学院院士、诺贝尔文学奖得主，对民国初年中国思想有重要影响），看看他是怎样说的，就明白我为何有此一说。总之，这问题本来没有什么理论深度。只不过因为与方（舟子）联系起来了，才有“媒体效应”。我真心希望我的朋友们不被大众媒体的肤浅炒作诱惑到非思想性、非学术性甚至非理性的方向上去。当然，这只是我的建议。
1704832568
1704832569
搜狐网友：相反，我自信，因为我在西方生活多年之后，充分体察了西方社会及其千年思想的严重问题，学会了“看不起西方”。以后再聊吧，如果你还来这儿的话。
1704832570
1704832571
搜狐网友：你好，有你的支持者说你在看病时恰恰言行一致，只看中医不看西医。请问你本人是否同意该网友的话。如果同意，请问一个人若近视，是否该用西医的方法检查验光，佩戴眼镜矫正？
1704832572
1704832573
丁丁：我拒绝去医院，主要因为中国的医院制度有严重问题，这些问题几乎决定了医生们的行为，很难遇到真正的医生。例如，我只好定期到中国的美国医院去清洗牙齿。还有一部分疾病，我不信西医，是因为西医的哲学有问题。所以，每一位患者都应当自己判断究竟使用哪一种医疗方法，哪一种医学专家，以及哪一位专家。你如果读中医经典，很快就发现，经典开篇往往谈“延医”问题，也就是病家如何判断一位中医是否可以信任的问题。只要有专家的文凭，就可以信任，世界上哪里有这样的事情？
1704832574
1704832575
1704832576
1704832577
1704832579
身体与生命，西医与中医 科学能不能解释一切
1704832580
1704832581
同源：今天再次“神不由己”地来到这里，已经300篇评论了，本不缺我这几个字，之所以再次被触动，是读到“咖啡”在上边的坦白“我早已不用再为几十年退休后的生活着落而奔波了，可是我还是在坚持做自己喜欢做的事情。”其实这与博主在这篇博文的引子中那段话有着相同的血缘关系。社会的变迁有一个启蒙—高潮—消退的过程，我们的改革似乎正处于一个高潮阶段，其特征就是喧嚣与沸腾，所有那些能够收获名利预期的手段都已经被人们发挥利用到了极致，因此就有了博主提到的那些“污七八糟”的东西。然而世上没有不散的筵席，浮筹终将会散去，当大潮退落的时候，泥沙汰去，留下来的都是些金灿灿的东西，这个过程叫“浮选”。可喜的是有那么一批有识之士已经开始把目光放得更远，准备进行长期不懈的努力，它或许预示着生命价值的回归，一个新的启蒙时期已经来临？
1704832582
1704832583
丁丁：写了一段文字，紫光拼音出问题，丢失了。同意“同源”的看法。不过，中国的问题总要比纯粹西方的问题复杂“一倍”。西方的市场经济演变为市场社会，始终有一小撮“左派”知识分子在对商业化的主流和大众“消费文化”进行批判。中国的市场经济则处于双重困境中，一方面有“左派”知识分子的批评，另一方面，还有“右派”知识分子提供的肤浅辩护，关键在于，双方的话语权不能保持平衡。因为，“右派”的知识力量往往与资本权力勾结，“左派”的知识力量往往与政治权力勾结。由于我们的社会的政治不发展状态，这样的双重困境导致社会的不稳定演变——如果我们幸运的话。或者，走向两种更加稳定的结构——如果我们不幸运的话。
1704832584
1704832585
燕下闲人：没想到丁丁兄这篇言论引来这么多帖子，丁丁兄也很有精力，做了很多回复。我想丁丁兄这篇文字的本义还不在中医和西医之争，而是提出了一个问题：科学能不能解释一切，科学之外还有没有更多的东西。对此，我也提出一些看法。一，科学的问题在于，没有谬误，又哪来的科学。二、现代人受科学的毒害太深了，不论西方人也好，还是东方人也罢，都是如此。事实上，太多的科学并不一定是好事。三、自然界和人类社会都有其自然平衡的机制，这种机制并非人力所能改变，人类想生存得更久，只能顺应，而不能试图加以改变。丁丁兄，以前看过你的文章，觉得你是一个很具独立思考能力的学者。
1704832586
1704832587
丁丁：搜狐的技术可能确实有问题，又丢失了。再写就不如第一遍那么有兴趣了。同意“闲人”的看法，看得出来，你熟悉马赫思想的《知识与谬误》。其次，当代西哲，最杰出的作品中，有两种已经有中译本，1）童世骏翻译的，上海译文2005年再版的，普特南1981年的《理性，真理与历史》；2）陈波翻译的，人民大学出版社2004年版，苏珊·哈克的《证据与探究》。这两部作品，可以说提供了对国内科学主义者们最重要的清醒剂。我们其实只在反复讲述西方哲人们最近半世纪已经自觉的道理。中国人学习西方，自鸦片战争至今，百年多了，学生的素质显然有高下之别。梁任公百年前的文章，今天拿来仍是上乘的。今天科学主义者们的文章，百年前写出来也还是垃圾。
1704832588
1704832589
搜狐网友：难道用哲学来批判“科学”？哲学也是科学吗？康德的立场？请问尼采是什么立场？还有其他人是什么立场？要讲唯物主义和辩证法。在数学领域？那么在其他领域呢？
1704832590
1704832591
丁丁：不读书，所以提了这样的问题。我只能送你一句话，不是我的，是名家的。世界上有三种知识：1）描述性的，科学的知识；2）反思性的，批判的知识；3）审美性的，解脱的知识。再送你一句话，也不是我的，是天体物理学名家高特教授的：什么是“哥白尼原理”？说白了，就是不要以为当代的人比古代人更聪明或更优越，自欺欺人的狂妄而已。
1704832592
1704832593
懂吗？
[
上一页 ]
[ :1.704832544e+09 ]
[
下一页 ]