1704832729
身体与生命，西医与中医 中医的糟粕及其他
1704832730
1704832731
搜狐网友：中医并不是只有中国才有的宝贵文化遗产，世界各民族在掌握现代医学前都对疾病有原始的认识和治疗。如古埃及的艾德温·史密斯纸草文稿（Imhotep），古希腊的希波克拉底及fourhumours，等等。以上只是古代医学，其科学性姑且不论。再举一例其科学性是久经验证的，南美印第安人的土著医生能用金鸡纳树皮治疗疟疾，被欧洲人发现，直至今日金鸡纳霜仍是治疟疾的特效药，拯救了亿万生命。不禁要问，中医药又有何贡献呢？甘草、灵芝又为世界做了什么？中医本身就有大量借鉴古印度的痕迹。所以请不要再强调其5000年历史。十年前有同学反驳我：如果你说中医没用，那5000年来没有中医拯救，中国人早就死光了。我笑道：猫猫狗狗十万年都没看过中医，不是照样活得挺好。有些东西存在不一定是有效，不存在说不定更好。看看明朝的皇帝多短命，比如说泰昌帝的红丸案，不能不让我联想到和那部《本草纲目》或者说它的成书环境有关，皇帝可是受最好的中医治疗的。
1704832732
1704832733
相反清初满族皇帝受中医影响较少，亦有如康熙帝之类对先进科技比较接受者，故较长命。小时候听三国时就为曹操斩了华佗这位中华神医叫好，好英明的曹丞相。敢问到现在开颅手术是随便做的吗？拿利斧劈开脑袋再缝上，曹丞相牵五头牛来让他一试便知。都忽悠到曹丞相那里去了，该杀。还有哪一种毒在现代是要用刮骨来疗的？我想大多数人在评论中医时，其实对它了解并不深。大家应该先冷静下来，花五分钟时间，坐下来读一读，被奉为经典的几本巨著都讲点啥，真相自然大白，毕竟是五百年前的东西。比如那本吹得神乎其神的《本草纲目》，随便选翻几页，要是有哪位中医师胆敢把这些方子都尝试一遍，我立刻称其为神医。诸如：胎死腹中，用水银二两，令产妇吞服，殆胎立出。还有，铅粉辛寒无毒，孝子衣帽、寡妇床头灰、死人枕席、懒婆娘的裹脚布（多垢者佳）、男阴毛治蛇咬、女阴毛治五淋、阴阳易病、人中黄（人粪）治呕血、梁上尘治昏厥，粪中蛆、猪槽中水、市门溺坑水等皆可入药。满眼望去，看不到一点合理的条目。伤心啊，这就是中国的百科全书！五百年前的人写这样的书，可以谅解，但这样一本书被中国人吹捧了五百年，五百年后还有人拿它出来忽悠，不免伤神。德先生，赛先生，何时能来中国。
1704832734
1704832735
1704832736
1704832737
1704832739
身体与生命，西医与中医 如何辩证看待中医与西医
1704832740
1704832741
丁丁：学识尚属浅薄（在这一领域），只能尝试着探讨。
1704832742
1704832743
第一，一门学科的经典文献，通常很古老，但绝不会过时。这一点，我在“知识过程与人生感悟”里有透彻阐述（以至一位意大利女学者来信索取版权欲译外文），此处不赘。会过时的，是“技巧”——亚里士多德称“技术”为“偶然的技艺”，如我们中国传统文士所称的“雕虫小技”、“壮夫不为”之类。一门学科的经典作品之所以不会过时，因为古代也有聪明智慧况且更切近自然状态的人类，他们的视野和洞察，尚未被现代技术文明所遮蔽，故而，很可能远比我们更优越，至少，胡塞尔和海德格尔都有过这样的推测。大哲怀特海的名言：西方哲学两千年，无非为柏拉图脚注而已。
1704832744
1704832745
第二，你的批评涉及历史事实，我知道有印度医药，有美洲土著医药，有古代埃及医药，都是草药虫毒之类，仅这一点，不可当作批判中医的根据吧？这里涉及更深层的理由，就是：医学未必科学，因为只要能防病或治病，就有成为“学问”的资格。所谓“科学”只不过是某一知识共同体自己说服自己的方式之一，我已多次论及，恕不再论。明日或许我会贴一旧作，提供“西医杀人”的数据，这也不奇怪，西方名医都会承认并愿意宣传：医学进步的代价就是许多生命被误诊或错治而死。中医西医，凡“医”，肯定要有“不医”，也就是死亡跟随着。这一点，不可当作批判中医的根据吧？又，你列举了很多今人觉得荒唐野蛮的中药处方，你知道西方医学曾经提供比这类东西更野蛮的治疗方法吗？随意翻翻西医的历史吧。
1704832746
1704832747
第三，也最为重要。我认为，中医的“药”，原本是整体论视角下的人的生命的一部分，不可单独称为“药”。所以我喜欢“同源”的药与食同源的名称。让我补充“同源”在一篇帖子里的看法。中医可能不做毒性实验，不过，“毒”与“无毒”，在中医传统里是辩证的关系，此一人此一情境内此一药是毒，另一情境可以是药（养）。这就是《大长今》郑医官的考题答案。中医遇到必须治病的情境，首先要持有个性化的服务观，就是，不能从统计和一般经验来审视患者的生命状态。个性化，必须以每一“患者”（不应有这一名称）为唯一的，独一无二的生命过程来对待。在这一语境内，何来“毒”与“药”之区分？不要迷信统计，即便西医，高手，也从不相信统计数据。这一点，许多中国经济学家与中国西医实践者相同，“下工”只信统计不信生命。
1704832748
1704832749
第四，人类以外的物种，例如猴子或鳄鱼，我们只是不知道它们是否有自己的“医”。不过，就算你的推测可以成立吧。我觉得，任何生命，只要你当真把它视为生命，你就难以否认它有自我保存的冲动和能力。生命的涵义是持续地与死亡相对，所以生命的能力就是延缓死亡时刻的能力，不论你称之为“医”还是称之为“本能”。医学，可定义为是对生命本能的一种“理性化”，仅此而已。目前尚可接受的一种理论，被称为“演化论”，早就为这一看法提供了难以反驳的论证。虽然，我自己对演化论还带有一些怀疑和反思。不过，假如你不能反驳演化论对上述看法的支持，那么，我的怀疑无关紧要。一旦被理性化，人类就可以有意识地推进这门知识，所以，医学是“有意识演化”的一种方式。或许，其他物种也有这样的演化方式，但我们尚未知晓。
1704832750
1704832751
落叶无寂：中医被批评是好事，这有国人普遍的思维通病——“神话”，好，便神乎其神，百病通治，走极端。可批来批去，也跳不出思维的误区，这，正是铁屋子。中医，停滞不前，毁在当代，是悲哀。
1704832752
1704832753
丁丁：中医和西医的实践者，在中国，同样普遍地持有肤浅的方法论。只不过，中医实践者多少尊重自己的医学传统，不得不“思考中医”。可是西医的中国实践者，从西方老师那里就很难学到对科学与理性的反思和批判，这当然很糟糕。
1704832754
1704832755
1704832756
1704832757
1704832759
身体与生命，西医与中医 中医药的出路在哪里？
1704832760
1704832761
想想看：一些外行在批判我们的中医，一些外行在维护我们的中医，我就是外行，但是最起码我知道，至少中药是有疗效的，因为我吃过中药，从小开始，现在也在继续。我们的中医现在的科研体系和科研能力也在发展，不能因为西方西学比我们发展得迅速，我们就要顶礼膜拜到不要自己的东西。传统我们需要扬弃，吸收精华，抛弃糟粕，不是盲目地一刀杀死自己的传统医学仅是为了标榜自己“西化”和“时髦”。这很让人难以理解和感到悲哀。所以只好祝福那些既不知道西医的也不明白中医的人身体继续健康，千万不要进医院采用任何疗法治疗。
1704832762
1704832763
同源：中医药的出路在哪里？
1704832764
1704832765
对上面汪老师所列对中医药的批评意见我不想多谈，且以为是好意，让我们认真地反思中医存在的问题以及未来的方向。早在20世纪70年代甚至更早，我们曾本着“古为今用，洋为中用”的方针对古代中医药成果开展了大量的恢复性整理工作，进行了中西医相结合道路的探索。但是应该承认这几十年的努力并没有从战略的高度取得实质性的突破，如果继续墨守几千年来的体系故步自封，其结果必然会逐渐丧失患者市场。
1704832766
1704832767
“二战”之后的联邦德国受当时条约的限制，合成药物工厂全部关闭，迫使他们只能发展植物药，政府搜集了数百种民间方剂，进行了大量的功效评价，到1980年筛选确定了少数品种，进行了标准化生产和更可靠的临床试验，相继完成了商品化取得了成功。与此同时东亚的日本、中国台湾、中国香港、韩国等地区也在传统中药的基础上相继开发了一批成分固定的标准化植物药制剂。应该强调，这些努力基本上是在“现代医学”的游戏规则下实现的。似乎可以这样说，中医的“现代化”是自投罗网，找死；而继续坚持独立发展的体系其结果是等死。这就是我所理解的中医存废之争的背景。我认为中国作为一个东方大国，国民健康的大政方针要有自己独立的思考，应该祭起自己的一套游戏规则，这不仅仅是一个口号，我觉得许多迹象已经表明，这种构想在实践上同样可以得到支持。科学的发展有它自己的逻辑，在这里我仅仅是提出了这个问题，网友们可以给出自己独立的思考和答案。
1704832768
1704832769
搜狐网友：同意！
1704832770
1704832771
丁丁：关于医学和医疗服务的事实，我是外行，不能发表意见。上海王元化先生最近电话常提及西医不可靠，他是文化老人，清华子弟，主要依赖西医，为何转变态度？因为老人亲历许多又见到许多西医误人的案例。我引他昨晚的议论之一段：西医的哲学有了大问题，他们分工太细，所以，每位医生只知道身体的一部分的一部分的一部分，用药只负责那一部分的一部分的一部分，其余的，对不起，你到其他医生那里去诊治。这怎么能治病呀？
1704832772
1704832773
1704832774
1704832775
1704832777
身体与生命，西医与中医 中西医结合的游戏规则
[
上一页 ]
[ :1.704832728e+09 ]
[
下一页 ]