1704832817
身体与生命，西医与中医 西瓜的故事与传统文化糟粕
1704832818
1704832819
搜狐网友：何祚庥在打假时我还挺尊重他的，今天刚看了凤凰对他的采访“社会能见度”。实在是看不了他那种趾高气扬的架式，尤其是他所说的“中国传统文化90％是糟粕，另10％是精华”时是那样的自信和肯定。我不由得笑了，因为我又看到了一个所谓院士的可笑表演：首先，从总体上看，一个90％是糟粕的文化居然绵延数千年而不绝，不知何先生站在院士的高度作何解？其次，一个文化难道只有糟粕和精华，就无其他什么中间的东东？我数学不太好，但好像90％＋10％应该等于100％是吧？这不就和说人只有好人坏人，思想只有左和右两种一样？但可能吗？最后，站在一个文化程度不高的小人物的角度思考，中华传统文化的内容应该是极其丰富而广泛的吧，何先生虽贵为院士，莫非真的已经将积累了数千年的中国传统文化全吃透了？不然怎么会如此自信地用最科学准确的数学语言将之进行90％/10％的描述划分了呢？俺是一个乡下种西瓜的，因为种得好还得过“西瓜状元”奖呢！那天我就被请去一个世界最大的水果市场参观，当我面对着有数千品种的水果市场，说句实在话，其中好大一部分我不但没吃过，连见都没见过，但我是西瓜状元不是，所以我就很大声地说：你们这个市场上的水果，只有24.35％是甜的，另外75.65％都是苦的！结果……当场就笑死了15.5个人（注：其中一人是半死），你说俺该怎么赔啊？
1704832820
1704832821
丁丁：哈哈哈哈，好！好！
1704832822
1704832823
搜狐网友：愚昧，小孩子都看得出，人家在这里说的90％和10％是个比喻，是他要说明一种程度。谁都知道是个大概的量，没人蠢到会去计算90.01％还是90.02％。人家是科学家，但并不是说是科学家说话时打个比喻都不行，并不是说他开口就要精确到0.000，如果他搞科研，测量数据需要精确到0.000那就要精确，平时说话时如果情况不需要，那就不用了。混到这班地步，居然丁丁还支持。民智未开啊。
1704832824
1704832825
丁丁：回这位自称不愚昧的网友，数字当然会有误差，但不可能把误差扩展到90％与10％的地步。如此重大的数量差异，必须是“基本判断”而不是“比喻”。对中国文化的基本判断，90％是糟粕。我们批评的，正是这样一种基本判断，不是“误差”，不是“比喻”。所谓“科学”不是你或何所坚持的“科学主义”。前者愿意承认科学的限度，例如，科学方法不能用来检验超越了科学范围的陈述。康德和波普，他们为“理性”和“科学”划界，故而他们才懂得科学。科学主义者不懂科学，他们应首先向哈耶克学习，敢在诺贝尔授奖演说中以“假装有知识”为题目，警惕诺贝尔科学家们超越自己的领域随便发表意见。你没有做好家庭作业，没有理解“西瓜状元”讲的故事的真义。批判别人之前，可否先做家庭作业？这是讲理的对话的前提呀。例如，请先想清楚统计学和社会科学的基本概念之间的联系。况且，我觉得上一位“搜狐网友”讲的西瓜的故事，很精彩，没有丝毫愚昧。最后，感谢子俊的提醒，我最初贴在这里的结尾文字很激烈，会伤感情的，现在好啦，我删除，我认错。
1704832826
1704832827
高阳酒徒：宋正海先生提出要废除伪科学这个词，有同学问我有何看法。我说：“我不喜欢那些搞‘伪科学’的人，更不喜欢那些用‘伪科学’的棍子乱打一气的人，最不喜欢那些不准别人用‘伪科学’的棍子乱打一气的人。”用政治解决学术争端是最可怕的，殷鉴不远。
1704832828
1704832829
丁丁：感谢“高阳酒徒”的报道和评论，我看电视时间远少于正常水平，饶有兴味地读你的报道，发现我自己正构思的一项命题，你报道出来了，是方等人的看法吗？就是说，他们也认为科学应取保守立场，像美国联邦大法官那样，只能受理案件，不能出去找案件审理。我最近恰好想到了这一方案，其实，这是哈耶克最初论证的，他在《法，立法与自由》中论证，法律必须是消极的，法律不应界定什么是可以做的，法律只应界定什么是不能做的。这样才能鼓励社会创新。说到制度思考，我最佩服哈耶克。难得，方等人也赞同这一看法。难得，难得。
1704832830
1704832831
CUILONG：这位朋友，我从来没有想象过我有能力挣脱自己所在的这个文化，也许对于许多文化研究者来说，这是根本而致命的问题。我想，作为一名普通人，文化的慰藉从来都是必需的，正如你所说的那样。然而作为一个试图思考深层问题的我们，可能必须考虑得更多。在这个文化中，我们可以作为一个普通人活得很好，但作为一个知识分子意义上的人活得很好却可能不那么容易。我深深赞同新的传统是在批判过去的过程中生成的（甘阳，翟振明等），但是无论你如何批判也不可能完全，最后还是有东西留下来，最后的那点东西可能就是最宝贵的。如果我们认为精华多，还怎么去批判？当然，这里论及的与“中医”问题已相去甚远了。
1704832832
1704832833
1704832834
1704832835
1704832837
身体与生命，西医与中医 主流中医学与非主流中医学
1704832838
1704832839
搜狐网友：另一位搜狐网友在上文中提道：看来丁丁是没读过几本中医典籍就出来评论了，我倒是不巧，读过几本，本来也就那么几本，我读的可是全本唷。恰好，药学巨著《本草纲目》，维基文库有，方便了众网友，大家花三分钟时间看看，就会知道为什么会有人在那里反中医了。……物理学算是公认的科学了吧！就是在物理学内部，也存在很多派别和体系。现在，先选择一个吧，姑且称之为“主流物理学”。中医发展了几千年，派别体系更多。为了方便与物理学比较，必须从中选一个“主流中医学”。盲目反中医的人往往是在反“非主流中医学”，没有反到点子上。如果能够让“主流中医学”对自身体系加以不断地反省扬弃，其说服力会大大增强，甚至会达到让人吃惊的地步。
1704832840
1704832841
才疏学浅了，请解释一下，什么是主流中医学吧。是不是阴阳五行，望闻问切，气血经络？中医典籍除了《黄帝内经》、《难经》、《伤寒论》、《金匮要略》、《本草纲目》这几本，还有些什么是主流中医呢？
1704832842
1704832843
丁丁：我是外行，试着回答：中医经典，确实不多，就是你列出的这些吧。从思想史角度判断，我认为最重要的是后人的阐释，所谓阐释的传统，那才是学术传统的主要部分，例如，“5Q”校园网可以下载“明清医书大全”和“281册中医古籍”，这里面有后人对张仲景医学思想的阐释，也就是以自己的行医体会，反复检验先贤的基本假设和工作假设。中医确实门派繁杂，很难辨识“主流”和“非主流”。大凡承认张仲景的权威地位的，总可归入“主流”吧？
1704832844
1704832845
1704832846
1704832847
1704832849
身体与生命，西医与中医 上医与下医
1704832850
1704832851
搜狐网友：中医和西医对人体科学来说只是一小部分，也不应该成为主攻方向，医学的主攻方向应该是怎样使人健康，人为什么生病，怎样防病，这才叫科学。治病是下下策还是不发展的好。
1704832852
1704832853
丁丁：所谓“上医，治未病。中医，治将病。下医，治已病。”我引一段《医法圆通》：“予愿业斯道者，务将《内经》、《难经》、仲景《伤寒》、《金匮》、孙真人的《千金》、《翼》诸书，与唐、宋、金、元，朱、张、刘、李并各后贤医书，彼此较量，孰是孰非。更将予所著《医理真传》并此《医法圆通》，留心讨究。阴阳务求实据，不可一味见头治头，见咳治咳，总要探求阴阳盈缩机关，与夫用药之从阴从阳变化法窍，〔眉批〕医学骨髓，尽此一语，学者潜心。而能明白了然，经方、时方，俱无拘执。久之，法活圆通，理精艺熟，头头是道，随拈二三味，皆是妙法奇方。观陈修园先生《三字经》，列病数十条，俱言先以时方治之，不效，再求之《金匮》，明是知道近日医生之胸中也。”这段经验之谈，充分体现中医与西医之差异，值得琢磨。
1704832854
1704832855
1704832856
1704832857
1704832859
身体与生命，西医与中医 中医与中国思想的精华
1704832860
1704832861
搜狐网友：文章写得不错，还是我来总结一下吧。科学被解释为：（1）反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。（2）合乎科学（精神、方法等）的科学知识指覆盖一般真理或普遍规律的运作的知识或知识体系，尤其指通过科学方法获得或验证过的。科学知识极度依赖逻辑。科学方法和逻辑在科学中非常重要。先说逻辑。1902年严复译《穆勒名学》，将其意译为“名学”，音译为“逻辑”；日语则译为“伦理学”，意如其字。它经常被称为是对论证评价准则的研究。逻辑学是提出大量的有效和谬误的推论，从而允许人们区别出好论证和坏论证。推理分析如或然正确的推理和涉及因果关系的论证。
1704832862
1704832863
丁丁：是沈中达吧？繁体字。抱歉，以后必须登录才能发表评论，我改了设置。你的总结虽不很确切，但有重点，不错。不很确切的部分是所谓“一般真理”和“普遍规律”。我没有如此说过，事实上，我不相信科学有这样的能力。
1704832864
1704832865
搜狐网友dalian：中医是不是有科学基础，请上北大经络数据库网，那里有严谨的生物物理证明。其实中医的问题主要是日本人在翻译上搞了鬼，把中医的肺心肝脾胃的五脏学说，一一对应于西方的肺心肝脾胃具体的物理器官，这样搞混的结果，中医学说就完全没有了科学研究的基础，至今我们的中医学院的学生也未必懂得这一点。五脏学说不是具体的人体器官，而是一种表征。和中医的气血是一样的。中医和西医是完全不同的两套医疗体系，在西医中只有心理医生和中医着一点边，但比中医差远了。首先，中医认为，一个人生了病，主要要从内部找原因，对人体内部的调理，就可以抵抗外部的侵邪。特别是在古代，大家都生活在一个时代，吃的也差不多，为什么你生病，他不生病，究其根本是你的体质和抵抗力不行，所以生病。所以中医讲究因人施药，辨证看病。单从理论和逻辑上看，中医似乎更有一点道理吧！西医起源于西方实证主义科学，它更加追究病的“元凶”，所谓“病原体”，然后进行追杀。它以前不大相信人体自身的力量，通过物理和化学的手段扑杀各种寄生在人体的“病原体”（它们可是一直伴随了人类成长全部历史）。如用化疗、照射和各种广谱的抗生素快速解决问题；或者不经过消化道，直接为人体补充所谓“营养”，如使用输血、输液、VC、高浓度的钙片等违反人类生理特性的手段，达到快速治病的特点。我们不能否认西医的伟大成就和惊人疗效，但也要不避讳它的缺陷和致命不足，坚持走毛主席教导我们的“中西医相结合的道路”（我知道很多专家和学者不爱听这句话）。其实，在今天的西方，很多医学者也认识到了西医的局限性和它的副作用，比如抗生素的使用，使细菌和病毒快速地变异，使得肺结核比几十年前更加难以治愈（中国有一名专门研究病毒的博士，她毕业的结论是一句话“人类是不可能战胜病毒的”，没敢写在论文里）。又比如，西方学界承认，目前西医治疗癌症的标准疗程，不光给癌症患者带来巨大的痛苦，也使很多病人丧失了生命。中医要发展并要赢得西方的承认，首先必须要做诊疗的标准，要透明化和标准化，不能一个病人，不同的大夫说法不一样或者是相反的。这就要我们的中医前辈对“望、闻、问、切”建立一个统一的标准，真正做到可模拟、可考试、可验证、可学习。这是中医的基础和基本功。这样中医才可脱离巫术之嫌。
[
上一页 ]
[ :1.704832816e+09 ]
[
下一页 ]