1704878381
时评写作十讲 七、带着问题意识,等待新闻由头
1704878382
1704878383
还有一类评论选题是这样产生的:对某个问题有自己的理解,形成了某种问题意识,但苦于缺乏新闻由头,无法与时事紧密地结合起来,这时候就需要等待,等一个合适的时机,找到新近发生的某个由头时,将自己的思考表达出来。
1704878384
1704878385
或者是自己一直对某个问题有自己的思考,但这种思考比较模糊,并没有形成清晰的认识,某天看到一条新闻时,突然触发了自己那种模糊的想法,对那个问题有了全新的想法和清晰的认知。
1704878386
1704878387
比如郭光东先生的经典名篇《国旗为谁而降》,就是这样由问题意识触发的选题,他后来回忆这篇评论的选题过程时说:1998年的9、10月间,我作为华东政法学院的一名三年级法学硕士生,为挣点零用钱,正利用课余时间为自考生讲授宪法学课程,有节课就专门讲国旗、国徽、国歌。那节课上,当我讲到“对于严重自然灾害造成重大伤亡时,也可以下半旗志哀”的一瞬间,脑子里突然联想到当时最大的新闻事件——抗洪救灾,对呀,九八洪灾死了几千人之巨,国家难道不该按照《国旗法》的规定为他们下半旗吗?
1704878388
1704878389
讲《国旗法》时,突然联想到眼下的洪灾,进而想到“国旗为谁而降”的话题。许多选题,似乎都是像这样“突发灵感”而产生的。其实,这也不是什么不可捉摸的灵感,因为有了对《国旗法》的了解,有法律敏感,形成了模糊的问题意识,当想到眼下的洪灾时,就会激发出某种选题灵感。
1704878390
1704878391
不过,无论是什么选题,出于表达效率的需要,最好选择一个引人注目的由头、新近发生的事件或公众熟悉的现象作为“引子”,即跟“时”结合起来谈。单纯“就问题谈问题”,选题让读者感觉与当下的社会生活并没有多大的关系,你所选择谈论的问题再重要,也很难产生影响。
1704878392
1704878393
选题是写作的起点,选什么样的题,往往决定着你评论的认知高度。选什么样的题,也决定着你是一个平庸的作者还是一个有洞察力的作者。很多人认为选题存在很大的偶然性,撞上什么题材就写什么,这样的作者往往是三流四流的。上流的作者,能主动地把握和选择题材,能通过自己独到的观察力发现题材,带着问题意识去选题,发现话题、制造话题并引领讨论。而三四流的作者,只能被动地撞题,没什么目的性,没啥想法,撞上什么写什么,过度依赖媒体的报道,网站头条是什么写什么,纯粹是被牵着鼻子走,可想而知评论会停留在怎样一种层次上。
1704878394
1704878395
1704878396
1704878397
1704878399
时评写作十讲 第五讲 评论的角度
1704878400
1704878401
一位教徒在祈祷时犯了烟瘾,就问神父:祈祷时可以抽烟吗?神父瞪了他一眼说:不可以!另一位教徒在祈祷时也犯了烟瘾,他问神父:抽烟时可以祈祷吗?神父赞赏地说:可以!
1704878402
1704878403
——《角度》
1704878404
1704878405
选了题目,然后就是角度了。从什么角度切入最能引起舆论关注?从什么角度写作会更能提出新的观点?从什么角度观察会更深刻地揭示出问题,让读者看到更深层次的东西?这一讲就解决这些问题。
1704878406
1704878407
1704878408
1704878409
1704878411
时评写作十讲 一、角度不是迷信,角度非常重要
1704878412
1704878413
对于角度,很多评论学者认为这是一个伪问题。比如人民大学的马少华就这么认为,他说:选题确定之后,同学们常常为了“选择评论角度”颇费工夫,希望老师能多讲些“选角度的问题”。其实,一个人的认识问题的角度,总是与他自己的知识结构、情感结构、他的“敏感点”紧密联系的。实际上,所谓“角度”是认识的结果。评论的不同的角度,恰是对事物不同的认识。一个人最终写出来的,恐怕就是他能够选择的角度;而别人写不出来的,恐怕不是他能选择的角度。因此,他希望评论者在写作新闻评论时不应该有一种“角度迷信”。
1704878414
1704878415
这种否认角度的观点,显然是不对的,是混淆了“角度”与“认知的深度和高度”。一个人认知的深度和高度,当然是已经决定了的,你的阅读、学习和经验所积累的认知水平,决定了你对某个问题只能认识到某种深度和高度,而不可能认识更深更高。要想把问题看得更加透彻和深入,只能通过更多的阅读、学习和体验来达到。克伦威尔说,人不可能攀登到比自己不知道的地方更高。同样,评论的认知水平也是如此,评论写到什么样的水平,是由你的知识积累所决定的。
1704878416
1704878417
而角度则不一样,横看成岭侧成峰,远近高低各不同,看待一个问题要不同的角度,不同的角度就能见到不同的景象和问题。不同的人,看到的可能是同样的角度,而一个人,如果转移一下视野,则可能看到不同的角度。不同的角度会呈现出不同的问题,不同角度的分析会呈现不同的表达和传播效果。所以,评论的角度不是迷信,而是真实存在,并对一篇评论非常重要。
1704878418
1704878419
举个例子,中国不少人大代表只会鼓掌和举手,而不会提反对意见和投反对票。对于这种现象,有许多可以阐述的角度,比如,1)可以笼统地呼吁代表要不辜负公众的期待而认真履职;2)可以通过赞美某个敢于说不的人大代表来倡导以其为榜样;3)可以某个从来没投过反对票的委员为反面典型展开批评;4)还可以通过国外议会反对声不断的场景来批评我们的人大代表。
1704878420
1704878421
这些切入“人大代表为什么不投反对票”这一问题的不同角度,会产生不同的评论效果。第一种最弱,呼吁,倡导,期待,这样的角度很弱,近乎哀求。第二种相对较强,通过对正面人物的赞美,先立,然后再批评,让那些不敢投反对票的向这个榜样学习,批评比较间接和委婉,让人容易接受,可读者可能觉得不过瘾。而第三种就比较强了,直接指名道姓地批评某个从不投反对票的代表,树立了负面的典型,就有了更强的批评性和传播效果。最强的应该是第四种,直接通过中外的对比,来检讨我们的人大代表制度存在的不完善之处。
1704878422
1704878423
第一种是以倡导来传播价值的角度,第二种是从赞扬的角度来批判,第三种是从批判的角度来强化,第四种是从对比的角度来直接批判,批评的强度随着角度的不同和切入点的差异而不断递增。角度不同,批判的效果和引发的舆论反应及其对代表的触动当然是不一样的。
1704878424
1704878425
我在写作两会评论时,选择的是一种介于第三种和第四种间的角度,我在标题中就直接追问“代表告诉我反对键在左还是右”,我从这样的角度切入:
1704878426
1704878427
某媒体在微博上代代表委员向网众征集意见,一位学者留言说:问问部分委员们,当您坐下,面对主席台,哪边是反对的按钮?左边还是右边?问题问得比较尖锐,代表委员听着可能比较刺耳。不过,如果让记者站在人民大会堂外等着代表委员散会出场时轮流问他们这个话题,能答出来的人应该不多。
1704878428
1704878429
这个代表了多数公众疑问的问题,饱含着纳税人对代表委员这样的期待:请完整地使用人们赋予你们的权利,记住你的手不仅是随时准备跟着别人一起举手投赞成票的,履行权利不仅有支持,还有弃权和反对。你得知道反对按钮的位置,你得有“不认同就反对”、“未被说服就弃权”的问题意识和履职准备。
[
上一页 ]
[ :1.70487838e+09 ]
[
下一页 ]