打字猴:1.704879013e+09
1704879013 时评写作十讲 [:1704877207]
1704879014 时评写作十讲 四、利害判断
1704879015
1704879016 最后简单说说利害判断。这也是时事评论经常要作的判断:一件事的利益格局,对谁有利,对谁有害;谁得到的利益最大,谁是最大的受害者;利益应该如何分配,利弊应该如何权衡,利害应该如何看待。一个人身上纠结着许多符号,是社会人、政治人、经济人……最广为认同和普世的身份是“经济人”,每个人都是经济动物,最基本的理性是追逐最大利益,利益是人的“最大公约数”。所以,作为经济动物,趋利避害是人的本能,身处经济社会中,一个人最本能的判断就是“利害判断”:什么对自己有利,什么对自己有害,这件事对谁有利对谁有害。
1704879017
1704879018 面对公共事务,每个人都会产生一种“利害判断”的癖好。一事当前,会本能地首先去判断其利害关系,甚至无视真假,不顾是非,将利害判断置于首位。虽然缺乏理性,却是人之为人与生俱来无法避免的弱点。
1704879019
1704879020 利害判断,要遵循以下两个原则。
1704879021
1704879022 其一,要分清主观上的利害和客观上的利害。比如,对于沙尘暴,全国政协常委、防沙治沙协会常务副会长夏日某年接受记者采访时提醒说,沙尘暴有害也有利。比如,沙尘一方面污染空气,一方面也净化空气。一般沙尘天气和沙尘暴过后,尘埃落定的天空是最洁净、最晴朗的。原因是沙尘形成的气溶胶里面钙的含量较高,沙尘在降落过程中对空气中的氮氧化物、二氧化硫等物质具有一定的中和作用,可以有效地减少酸雨。此外,沙尘暴所迁移的沙尘一定程度上弥补了一些地区的土壤不足。
1704879023
1704879024 这只是专家客观地分析沙尘暴的有利一面,在主观上对沙尘暴并无价值判断。可不少评论家据此批评专家,似乎专家是喜欢沙尘暴的,是为沙尘暴和环境恶化辩护。这是对利害判断的误读。
1704879025
1704879026 其二,要注意利害判断的边界和局限,不能对利害判断作无限的推理。你可以分析一件事客观上对谁有利对谁有害,在利害格局上作出判断,但不能因此就判断:因为这件事对这个人有利,所以一定是这个人做的;因为这件事对那个人有害,所以那个人不可能做。利害判断一定要言之有据,以事实为依据,而不能停留于利害本身的逻辑推演上,否则很容易陷入阴谋论的逻辑谬误中。
1704879027
1704879028 同时,也要警惕进入动机论的思维陷阱,以利害猜测一个人的动机。评论也是新闻,要以可以辨识、证据确凿的事实为依据,而不是去猜测人的动机。比如媒体对陈光标高调慈善的动机质疑,利害判断是,这样的高调慈善有助于扩大其公司的影响力,有助于拉到更多的工程,然后就判断陈光标做慈善的动机,就是做生意。这样的动机论,显然是不负责任的,是对慈善和爱心的伤害。
1704879029
1704879030
1704879031
1704879032
1704879033 时评写作十讲 [:1704877208]
1704879034 时评写作十讲 附录:评论的境界
1704879035
1704879036 李方
1704879037
1704879038 童大焕先生与我做同事三个多月了。大焕人极勤奋,工作也扎实,是无可挑剔的合作者。傍晚的时候,大焕跟我说,打算写一篇评论,有感于有关方面禁止国脚世界杯期间在报纸上开专栏,大焕认为此举侵犯了国脚的正当权利。我隐约觉得不妥,但当时急着回家,匆匆跟大焕说了一句:“大焕,我觉得你最近写东西太快了,这样未必好。”打算明天上班再跟大焕详细说我的看法。
1704879039
1704879040 晚饭后正在散步,手机响了,是大焕打过来的,他还在办公室。原来他误解了我的意思,以为我是暗示他最近在本报发表文章太多,抢了读者的版面。我说你误会了,无非咱们俩都是喜欢写评论的人,想跟你谈文论道一番。就拿今天你想写的这个题目来说吧,我敢肯定你在大道理上是对的,因为言论自由是公民的宪法权利,国脚也是公民。但问题是,事情不能只讲一方面的道理。你想啊,国脚踢世界杯期间,哪还有时间和精力在报纸上开专栏?又想踢好球,又想开好专栏,这是不现实的。因此我那句话的真实意思,是怕你只往一个地方讲死理。大焕听了也就释然。我们约好明天一起吃晚饭,聊聊评论文章的写法。不过,既然我对此有些感受,也不妨先写出来。
1704879041
1704879042 除了太烂的文章,符合见报标准的评论,我以为大致有四个境界:一、把众所周知的道理讲清楚;二、讲出别人想不到的道理;三、权威;四、有情怀。
1704879043
1704879044 第一个境界是把众所周知的道理讲清楚。这样的文章是评论版上最常见的类型。当发生一件事,或者是某种潮流、思潮,作者有感于心,形成文字,讲属于大众第一反应的那种道理,扮演大众代言人的角色。例如,某副市长见死不救,可以写文章批评他不够“三个代表”,或者是没良知没人性;赵薇穿日本军旗装,可以批评她无知;王铭铭剽窃,可以批评他学术腐败,进而抨击整个学术界道德失范,等等。最近大焕就《南方周末》报道的教授“嫖娼”致死案写过一篇评论文章,将其归结为程序正义的缺失和执法经济的泛滥,并在最后提出“丧钟为谁鸣”的问题,也属于这一境界。遗憾的是,由于特殊原因,文章最后未能在本报上发表。
1704879045
1704879046 这类文章是最多的,竞争也最激烈,因为大家都在同一个层面上讲道理,很难说谁更高明。至于取舍的标准,大致有两条。一条是看谁的文字功夫更过硬,一条是看谁更带着感情来讲道理。像大焕那篇文章,字里行间无比愤懑,尽管我认为他只是在讲些一般的道理,大概谁都知道的,但我还是从内心里肃然起敬,并把它放在总编辑案头。
1704879047
1704879048 这个境界的文章,由于所讲的道理众所周知,因此有真情实感特别重要。但是,追求真情实感也可能产生一个问题,就是我刚才电话里跟大焕讲的,容易一根筋认死理,只管把一个道理讲通了算,却忽略了现实之复杂多变,在平衡感上容易产生缺陷,甚至流于高蹈。比如禁止国脚开专栏这个话题,只想到这侵犯了言论自由,却没意识到国脚入选国家队,实际上等于签订了一份合同,尽管这份合同里没有关于限制言论自由的明确条款,但国脚既已签约,就等于承认在特定情况下,放弃自己某些方面的权利。世界杯属于“特定情况”,停止写专栏就是在这种“特定情况”下放弃部分言论自由的权利。可以打个比方,你加入国安局,那么你所享受的言论自由就要比普通公民少得多;如果你坚持平等的言论自由权,那么你必须退出国安局。国脚之于世界杯,也是一样的道理。远者不论,爱尔兰队的灵魂人物基恩,最近就因为发表不适当言论,被开除出国家队。
1704879049
1704879050 尽管这类文章存在某些缺陷,但它们是评论的塔基,也是社会良知和公众态度的晴雨表,你永远都必须面对,否则也谈不上其他三个境界。
1704879051
1704879052 第二个境界是讲出别人想不到的道理。“发前人所未见”也好,“剑走偏锋”也好,它追求的是思维的乐趣,而在道义感上比第一类稍逊。已故的朱海军是这一境界典型的实践者。朱在世时饱受攻击,但谢世之后,他那些独特的思考和论断至今仍为我们所追忆。有人就说,不在于他是否正确,而在于他独辟蹊径的精神给我们鼓舞和启发。
1704879053
1704879054 作为报纸评论版,这个境界的文章不能没有,否则如泥塑木胎缺乏活气;但也不能太多,否则就显得太另类,也不庄重。我理想的状态,十篇文章里只要有两篇这样的也就甚好,不能再多,否则绝对会脱离群众。
1704879055
1704879056 我本人基本属于这个境界的作者。有人评价朱海军凡事都要“反着来”,我倒未必非“反着来”不可,但坚决不肯“正着来”。也就是,当我思考一件事的时候,首先会琢磨别人会怎么想。如果断定别人都会批副市长不“三个代表”、赵薇无知、王铭铭学术腐败,那么我肯定就不再说这些话了。我会想想,还有没有别的道理可讲。要是有,我就写出来。正所谓“凡事存在必有其合理性”,多半我都能找出些道理来。由于这个缘故,我的文章在一般读者看来,大都具有启发意义,但无疑在道义的力度上要差很多,因为我放弃了“第一判断”或曰本能的判断。应该承认,本能的东西往往是最有力量的。我因此具有某种“智者”的色彩,但给人的感觉有时是面目模糊,缺乏“一以贯之”的东西。
1704879057
1704879058 这个境界基本上属于聪明人,追求的是文字的乐趣。它不是大众的,因此也永远不会成为主流。但如果没有这种东西,想来世界也相当无趣。如果拿我和大焕比较的话,大焕比我具有更好的成为主流的潜质。
1704879059
1704879060 第三个境界是权威。我常想,如果自己的评论文章能够“权威”,我宁愿放弃第二种境界。但我知道,可能我永远都无法“权威”,倒不是剑走偏锋的思维习惯问题,而是受制于两个方面:一、组合材料的能力;二、逻辑和方法。
1704879061
1704879062 我曾经表达过这个意思:评论文章的高低,关键在于你掌握的信息量,因为世界上的“道理”是很少的,不过那么些条而已。再一个,“道理”是需要信息量来支撑的,也就是我们常说的“举例子”。但是,若仅仅停留在举例子的层次,也就是一般的议论而已,无法达到权威。所谓权威,首先是你得比别人知道得多,而且你还得把你知道的合理地组合起来。前些时候有人在青年话题版发表文章,谈到国内评论界没有专栏作家的遗憾。在他看来,专栏作家往往代表权威的声音。比如美国大楼被炸,观众看完新闻后,马上会想到去看看专栏作家们怎么说。专栏作家不是纽约市长,更不是美国总统,他凭什么权威?就凭他比一般人知道得多。可能他有“人脉”或者“内线”,或者他关注这一问题很多年,手上掌握大量资料。总之是,由于他比一般人知道得多,所以他的观点被认为值得信赖。我之无法“权威”,实际上也等于我问自己:你能不能成为专栏作家?如果能,你能成为哪个领域的专栏作家?很遗憾,答案全都是否定的,因为我在任何领域都不敢说我比一般人知道得多。我是个挺杂的人,在第二个境界上这是优势,但到了第三境界就变成劣势了。
[ 上一页 ]  [ :1.704879013e+09 ]  [ 下一页 ]