1704907519
美国的反智传统 致谢
1704907520
1704907521
1953年4月27日，我受到密歇根大学的邀请赴海沃德凯尼斯顿讲座发表第一次演说，开启了撰写本书的机缘。该演讲经扩充之后，于当年8月8日发表于《密歇根校友季刊》（Michigan Alumnus Quarterly Review）之上，名为《民主与美国的反智》（“Democracy and Anti-Intellectualism in America”），此时，我意识到这其中还有许多待解之疑问，逼迫我继续探索下去。后来我分别在许多演讲中提到书中处理的主题，首先是在剑桥大学讲给历史学会的大学生听，1958年至1959年间，我在那里担任美国史教授。随后，我在1961年至1962年间分别于俄亥俄州的海勒姆学院（Hiram College）、南加利福尼亚大学（University of Southern California）以及史密斯学院（Smith College）办讲座。最后，在1962年至1963年间，我成为普林斯顿大学人文委员会的访问学者。我得感谢他们之中许多人的热情招待。
1704907522
1704907523
本研究的许多方面都得到了哥伦比亚大学社会科学研究委员会以及高等教育基金会的美国史教育影响委员会的赞助。卡耐基基金会的赞助让我可以将轮休的一年投入本书的撰写，让我得以更早完工，且有了更充分的研究资源。哥伦比亚大学不吝于给予我更自由的研究时间，但仅仅提到这一点绝不足以道尽我在与它的联系中收获的智识回报：我与它走过了二十五年的时间，先是作为研究生，后来成为历史系的一员。
1704907524
1704907525
我的妻子比阿特丽斯·凯维特·霍夫施塔特（Beatrice Kevitt Hofstadter）总是会为我提供无可衡量的宝贵建言。我的同事彼得·盖伊（Peter Gay）与弗里茨·斯坦（Fritz Stem）通读了全书草稿，并提供了关键的评论。在我写作本书的这几年，我的研究助理小菲利普·格雷温（Philip Greven. Jr）、卡罗尔·格鲁伯（Carol Gruber）、尼尔·哈里斯（Neil Harris）与安·莱恩（Ann Lane）等人帮我收集了许多原始资料。在我构思、修改、收集资料、补充修正本书的七年里，以下朋友给予了各式各样的协助：丹尼尔·阿龙（Daniel Aaron）、丹尼尔·贝尔（ Daniel Bell）、李·本森（Lee Benson）、约翰·M. 布卢姆（John M. Blum）、卡尔·布里登博（Carl Bridenbaugh）、保罗·卡特（Paul Carter）、劳伦斯·克雷明、芭芭拉·克罗斯（Barbara Cross）、罗伯特·D. 克罗斯（Robert D. Cross）马库斯·坎利夫、斯坦利·埃尔金斯（Stanley Elkins）、朱利安·富兰克林（Julian Franklin）、亨利·F. 格拉夫（Henry F. Graff）、罗伯特·汉迪（Robert Handy）、H. 斯图尔特·休斯（H. Stuart Hughes）、爱德华·C. 柯克兰、威廉·E. 路希滕伯格（William E. Leuchtenburg）、埃里克·麦基特里克（Eric McKitrick）、亨利·梅（Henry May）、沃尔特·P. 梅茨赫尔（Walter P. Metzger）、威廉·米勒（William Miller）、欧内斯特·内格尔（Ernest Nagel）、戴维·里斯曼、亨利·罗宾斯（Henry Robbins）、多萝西·R. 罗斯（Dorothy R. Ross）、欧文·萨内斯（Irving Sanes）、威尔逊·史密斯（Wilson Smith）、杰拉尔德·斯特恩斯（Gerald Stearn）、约翰·威廉·沃德（John William Ward）、C. 范恩·伍德沃德（C. Vann Woodward），还有欧文·怀利。因为我们之间的对谈经常没有得出肯定的结论，因此不能说他们都同意我的意见。
1704907526
1704907527
本书涵盖的题材很广泛，我所做的研究恐怕不能超过我所仰赖的文献。我的注释显示了那些我所依靠的资料来源，但它们无疑仍未能穷尽我得益于当代美国史学界的丰硕成果。我最常引用的书与文章大多撰写于过去的十五到二十年间，它们本身就是非凡的成就。在我们考察美国的智识成就时，也许应该也把这个纳入考量。
1704907528
1704907529
1704907530
1704907531
1704907533
美国的反智传统 注释
1704907534
1704907535
第一章 我们时代的反智现象
1704907536
1704907537
1. Arthur Schlesinger, Jr.: “The Highbrow in Politics,” Partisan Review, Vol. XX (March-April 1953), pp. 162-5; 时间见p. 159.
1704907538
1704907539
2. 就我所知，唯一研究过此问题的美国历史学者是Merle Curti，在他的专著American Paradox与“Intellectuals and Other People”, American Historical Review, Vol. LX, 1955, pp. 259-82中都谈到了此问题，后者是他就任美国历史学会会长的就职演说。Jacques Barzum在House of Intellect（New York, 1959）中用当代的视野与从知识分子内部的角度来看此问题。Journal of Social Issues有一期专门以此为主题（Vol. XI, 3, 1955），数位作者一起讨论了反智现象。
1704907540
1704907541
3. Morton White: “Reflections on Anti- Intellectualism”, Daedalus (Summer, 1962, pp. 457-68)一文，对此词做了有趣的定义。怀特提出了一个相当有用的区分，就是“反智的”（anti-intellectual）意指敌视知识分子，而“反智主义的”（anti-intellectualist）指反对在一切知识及生活上都以智识为依归。他分析了两种主张下各自的策略及异同。
1704907542
1704907543
4. 这些事情深深提醒我们，在世界各地与美国，知识分子社群通常都是多元的。不管是否属于这个圈子的人，多少都知道（纵使偶有例外）此情形才对。而知识分子圈子对此有双重标准：如果是发自内部的批评，则多以善意视之而且采纳其有见地处；但若从外部而来，即使是同一种批评，也会被认为是恶意的而被贴上“反智”的标签，视为危险。例如数年前很多人批评各基金会纷纷推动大型研究计划，因为它们挤压了个体研究者获补助的机会。但是当里斯委员会介入调查此事时，同一批学者却表达不乐见由学界外部来干预此事的看法。这并非他们已改变态度，而是对他们而言由谁来批评是重要的。 当然，并非只有学界有此现象，这其实是任何组织都有的情形。政党成员或是少数族群成员都有可能对某些批评持双重标准，视其由内或由外来而定。然而这种双重标准有其历史而非逻辑上的理由，因为批评的动机常会与批评是否合宜有关。批评基金会的知识分子希望能建设性地扭转基金会的不当政策，但里斯委员会采用的批评路线却可能使基金会受损或瓦解。同理，我们都知道关于犹太人或黑人的笑话，由自己人说或是外人说，它的寓意就可能不同。
1704907544
1704907545
5. 这个名词是作家Stewart Alsop在他的专栏中首先使用的，他在其中记录了与弟弟John的一次谈话。作家说许多政治倾向偏共和党的聪慧之士，都很仰慕民主党总统候选人史蒂文森，他弟弟回答，“当然，只要是学究都会喜欢他，可是你认为有多少学究呢？”Joseph and Stewart Alsop: The Reporter’s Trade (New York, 1958), p. 188.
1704907546
1704907547
6. Louis Bromfield: “The Triumph of the Egghead” The Freeman, Vol. III (December 1, 1952), p. 158.
1704907548
1704907549
7. White House Press Release, “Remarks of the President at the Breakfast Given by Various Republican Groups of Southern California, Statler Hotel, Los Angeles…September #4, 1954,” p. 4; 强调为作者所加。很可能总统是听国防部部长威尔逊说过类似的话，因为有人引述部长曾说：“学究就是那些不理解一切自己所知之事的人。”Richard and Gladys Harkness, Reader’s Digest, Vol. LXXI (August, 1957), p. 197.
1704907550
1704907551
8.The New York Times, August 1, 1957.
1704907552
1704907553
9. Ibid.
1704907554
1704907555
10. U. S. Congress, 84th Congress, and session, Senate Committee on Armed Services: Hearings, Vol. XVI, pp, 1742, 1744 (July 2, 1956); 强调为作者所加。
1704907556
1704907557
11. 这一形象的大杂烩来自20世纪50年代Immanuel Wallerstein未发表的硕士论文：“McCarthy-ism and the Conservative,” Columbia University, 1954, pp. 46 ff.
1704907558
1704907559
12.Freeman, VoL XI (November 5, 1951), p. 72.
1704907560
1704907561
13.Congressional Record, 81th Congress, 2nd session, p. 1954 (February 20, 1950).
1704907562
1704907563
14. Jack Schwartzman: “Natural Law and the Campus,” Freeman, Vol. II (December 3, 1951), pp. 149, 152.
1704907564
1704907565
15. “Shake Well before Using,” National Review, Vol. V (June 7, 1958), p. 544.
1704907566
1704907567
16.Congressional Record, 81th Congress, 1st session, p. 11584 (August 16, 1949); 也见Dondero’s address on “Communism in Our Schools,” Congressional Record, 79th Congress, 2nd session, pp. A. 3516-18 (June 14, 1946), 以及他的演讲，“Communist Conspiracy in Art Threatens American Museums,” Congressional Record, 82th Congress, 2nd session, pp. 2423-7 (March 17, 1952).
[
上一页 ]
[ :1.704907518e+09 ]
[
下一页 ]