1705235348
认知语言学导论（第二版） 4.2 主体，背景及两个隐喻：简单小句句型的认知解释
1705235349
1705235350
如果主体/背景的区分只能用来解释介词意义，那它的重要性是有限的。然而它在语言学中还可以用到其他许多方面。这一节中我们将讨论到对它的另外一种应用——小句句型的描写，这将在下一节纳入更大的认知框架中。
1705235351
1705235352
传统语法主张，简单小句一般应由三个关键成分组成：主语、动词性成分（或谓语）、补足语（如宾语或状语）。以下各句说明了这种标准句型（句（4）和句（8）自Langacker 1991）：
1705235353
1705235354
1．Susan resembles my sister.（Susan像我的姐姐。）
1705235355
1705235356
2．Susan is peeling a banana.（Susan正在剥香蕉。）
1705235357
1705235358
3．Susan loves bananas.（Susan喜欢香蕉。）
1705235359
1705235360
4．The hammer breaks the glasses.（锤子敲碎了玻璃。）
1705235361
1705235362
5．Susan has a large library.（Susan有一个大图书馆。）
1705235363
1705235364
6．Susan received the present.（Susan收到了礼物。）
1705235365
1705235366
7．Susan swam the Channel.（Susan游过英吉利海峡。）
1705235367
1705235368
8．The garden is swarming with bees.（花园里蜜蜂在嗡嗡地飞舞。）
1705235369
1705235370
9．There was a loud bang.（一声巨响。）
1705235371
1705235372
虽然这些句子都包含了以上所说的三个成分，但很容易看出，它们的差别实际上是很大的。主语指人、事物、地点，或者，它们是“空的”（如最后一句中的there-主语）。人、事物、地点也可以成为补足语。有一个句子（如例（1））的主语和宾语可以互换，而其他句子却不可以，而且，被动句的转换也是受到严格限制的。传统语言学家和现代的一些语言学学派注意到了这些区别，并试图用通过划分不同的动词类别或格框架（此概念将在5.1节讨论），或将其中一些作为其他类型的转换来解释（如认为She swam the Channel（她游过英吉利海峡）是从She swam across Channel（她从英吉利海峡穿游过）衍生而来的）。
1705235373
1705235374
与这些方法截然不同的是由Langacker（1990；1991，第7、8章）所建立的认知语法，这种语法认为：如果人们将这种主语—动词—补足语形式作为一种普遍的认知规则——主体/背景分离——的反映来理解，那么还是有可能为这些句法差异提供一个统一解释的。或者说得更确切一些：在一个简单的及物句中，主语对应于主体，宾语对应于背景，而动词则表示了主体和背景之间的关系。
1705235375
1705235376
如以下这对句子所示，主体/背景原则在解释对称结构时是最为可行的：
1705235377
1705235378
（a）Susan resembles my sister.（＝例（1））
1705235379
1705235380
（b）My sister resembles Susan.（我的姐姐像Susan。）
1705235381
1705235382
正如本章4.1节一开始所提到的人脸/花瓶幻觉一样，选择哪一个句子成分作为支配成分是由说话者决定的。从语言学角度来看，表示凸显办法就是把优先选定的成分放在主语位置；这就像决定把人脸/花瓶幻觉看作是两张脸还是一个花瓶一样。一旦决定用Susan（句（a））或句（b）中的my sister（我的姐姐），在两种变例中被选定的主语是主体，它要比其他成分（背景）更凸显。这也就意味着句（a）中的Susan是以他人为参照而被评论，而句（b）则相反。虽然第二个成分没有主体那么凸显，但是它作为参照点也是重要的。
1705235383
1705235384
为了解释主语及补足语之间存在的凸显程度的不同，我们将分别使用句法主体（syntactic figure）和句法背景（syntactic ground）这些术语。（对于这种区分Langacker最喜欢的术语是“（小句）射体”和“（小句）界标”，但有时也会用一些其他术语。）
1705235385
1705235386
如同人脸/花瓶幻觉中的可转换的视觉情景一样，对称结构是很特殊的。句法主体的选择通常是由一些其他的认知原则所支配和限定的。接下来我们将讨论这些附加原则以及它们与主体/背景分离之间的互动。
1705235387
1705235388
角色原型
1705235389
1705235390
Langacker解释小句结构所使用最著名的认知原则是角色原型（role archetypes）。任何对现代语言学有一点儿基础的人都会知道，这一概念背后所隐藏的内容并不新鲜。因为“施事”、“受事”、“工具”、“感事”这些角色原型将让人们想到，是根据“格”（或者“行为者”、“参与者”、“语义角色”、“论元角色”）来分析句子成分的，就像近40年来大多数语言学派一直宣扬的那样(7)。其中的两个角色，即施事与受事，实际上来自于传统语法。所有这些用角色或格来进行句法分析的尝试都有一个共同的目的，即建立一个以语义为基础的角色清单，以达到对小句句型的非动词性成分进行适当的分类。这就产生了大量不同的角色清单，但仍未建立一个确定的列表。
1705235391
1705235392
对于Langacker来说，这并不奇怪。在他看来，角色不仅是一种语言构造，也是我们用以进行语言处理及非语言的心理处理的众多认知工具的组成部分。角色原型源自于我们与世界互动的经验。从这些经验中我们知道我们能够使物体或者其他人发生位移或身体的活动（对原型施事（agent）的一种近似的定义）。相反我们也感受到了物体或生物受外部物理影响而产生状态变化或被移动到其他位置。这就是受事（patient）的定义，在这一广义的定义中也包括了Langacker的一个单独的“移动者”角色。工具（instrument）的角色原型则定义为施事及受事之间的媒介，感事（experiencer）角色则指参与心理活动（包括情感活动）的人。和一般的认知范畴一样，角色原型并不是离散的范畴，而是渐变的现象。正如Langacker所说，它们“不像艺术馆中所排列的一排塑像，而类似于群山的一些最高峰”（1991：285）。
1705235393
1705235394
然而，从小句成分回溯到认知原型，我们会发现一个问题：我们怎么会知道哪一个角色放在主语位置，哪一个角色又放在补足语位置呢？正如对以下例句的分析所显示的一样，在一定情况下，所有角色原型都可在主语位置出现：
1705235395
1705235396
Susan is peeling a banana.（＝例（2）） 主语＝施事 Susan loves bananas.（＝例（3）） 主语＝感事 The hammer broke the glasses.（＝例（4）） 主语＝工具 The glass broke.（玻璃碎了） 主语＝受事 这四种句型都是可以接受的，这是很明显的，虽然如此，但施事较之于其他的角色原型来说，更经常地被作为句法主体。问题是何以如此。Langacker又一次给出了一个以我们对于人与物之间互动的经验为基础的解释。
[
上一页 ]
[ :1.705235347e+09 ]
[
下一页 ]