1705238017
认知语言学导论（第二版） 结语
1705238018
1705238019
正如本书讨论过程所示，认知语言学不是统一而独立的理论，而是众多语言学研究理论的集合，而这些理论对语言本质持有相同的基础假设。考虑到认知语言学内部多数分支的跨学科性质，那就难怪人们为何正在努力将认知语言学理论置于一个更稳妥的心理学和神经科学基础之上了。这最后一部分将总结横跨本书的各章的这些发展的一些方面，并把它们与当前的发展趋势联系起来。
1705238020
1705238021
就如Eleanor Rosch和其他学者所研究的那样，原型理论（包括基本层次理论）产生于认知心理学的实验工作，它从来就具有心理基础。感知（perception）和记忆（memory）这类基本认知能力无疑影响了原型的选择、从好范畴成员到坏范畴成员的分级（如鸟范畴中，从＞知更鸟＜、＞燕子＜到＞鸵鸟＜、＞企鹅＜）和范畴边界的模糊性（如杯子和碗之间）。虽然原型的理论地位在某种程度上仍存有争议，即在最好样本与认知参照点这两个地位之间仍摇摆不定，但是，只要承认基本层次对语境及文化模型的依赖，对基本层次的心理凸显性与重要性似乎就很少有争议。然而，必须提出质疑的是传统上对类属（或分类）概念层级（如吉普车-汽车-交通工具-可移动物体）过分关注。正如我们在2.3节中所表明的那样，部分-整体关系，如轮胎-轮子-车体-汽车-交通，可能是同样重要的；它们通常比层级关系更实在，而且在我们的记忆中构建认知模型时似乎起着更关键的作用。部分-整体关系的首要地位在感知完形和概念完形的形成与语言习得中也是显而易见的，并在外语学习中也应有所反映（参见7.4节）。
1705238022
1705238023
完形心理学当然不是一个最新的发明，但它有关完形感知和主体/背景分离的核心看法仍然在认知心理学里被广泛接受。完形（gestalt）概念已经十分成功地应用到从原型的形成到意象图式、再到介词的意义的各种领域。比如，原型椅子的特点是由其组成部分以最优功能比例表现出来的（参见1.3节）；而我们也已经说明，意象图式和介词的意义反映了不同的主体/背景组合（参见4.1节）。这些现象背后的基本规则看起来是力图产生整体的、而不是分解的、分析的经验，以降低认知努力并因而提升概念整合等概念处理中的认知经济性和效率。完形特征可能也跟构式语法提出的一些单位有关，这些单位包括大小不等的短习语（let alone，him a doctor？）和整个小句句型，如致使-位移和致使-接受构式（参见5.4节）。这类基本的小句句型被认为是以经验事件框架为基础的、并且是作为现成组块跟经验事件框架一起储存在长期记忆中的。在这种背景下，注意到越来越多的著作指出构式在语言习得中也发挥了关键的作用，是很有趣的（Tomasello 2003）。
1705238024
1705238025
主体/背景效果与感知和语言中的注意力分配对于视角（perspective）这个概念来说也是关键的，这个概念处于凸显理论以及框架及注意力理论（分别在第4章和第5章作了概述）的核心，并且也与对我们周围的世界中的生物、物体及事件进行的范畴化有关。有一个长期存在的自明之理，那就是，对于任何一个“客观”给定的情景来说，说话人在词汇和语法层上差不多有无限制的选择——例如，比较下面的句子，The dog chased a rabbit（狗追兔子）和The rabbit tried to escape our terrier through a small hole in a fence（兔子试图通过篱笆上的一个小洞从我们的猎犬那儿逃脱），它们描述的却是同样的事件。然而，认知语言学著作所产生的是一些可能会导致对所描写场景的不同想法决策，这些决策决定范畴的具体化程度（如，是狗，还是猎犬）、决定句法主体和背景的配置（是狗，还是兔子做主语）、或者决定注意力视窗的开启（通过篱笆上的一个小洞）。
1705238026
1705238027
事件框架及意象图式不仅以主体/背景分离以及其他一些感知和注意原则为基础，还被认为以我们的身体经验为基础。事实上，语言的体验（embodiment-of-language）论点在认知语言学中的一些理论、尤其是概念隐喻理论领域中都能找到。首先，早期认知隐喻研究（Lakoff 1987：380以次，特别是406-408）中比较温和的主张认为，情感概念用转喻跟某些生理症状相联系（＋体热代表愤怒＋），而意义总的说来可能植根于“上”和“下”或“内”和“外”这类用身体体验的意象图式（Johnson 1987；参见3.2节）。这就解释了完全无关的语言和文化中在这个领域的比喻表达上惊人的相似性等现象。
1705238028
1705238029
在Lakoff和Johnson的《人体中的哲学》（Philosophy in the Flesh）（1999）和最新的著述中，身体被认为是我们绝大部分概念系统和抽象思维的根源。与神经科学“一齐开火的神经元一齐串连”（Lakoff和Johnson2003：256）这一口号相一致，“隐喻的神经理论”认为，用隐喻理解一个抽象概念时，大脑中两套神经元被激活了（Gallese 和Lakoff 2005，Kovecses 2005：23-26）。而且，当两个神经结构被一起重复激活时，连接就变得更加牢固——这给了我们一个巩固概念隐喻的假定的神经关联。
1705238030
1705238031
不仅是隐喻，概念整合（conceptual blends，见6.1至6.2节）也被认为有神经基础。实际上，Fauconnier和Turner（2002：第五章）认为，正是在整合不同的心理空间时不断发展出来的能力使得人们从晚旧石器时代以来在竞争的物种中占了上风，因为这个能力给了他们必要的想像力来创造新的概念、工具和交际手段（包括语言）。毫无疑问，像if小句所表达的假设推理，其前提是这种能力：将想像的可能的未来事件和先前经历过的事件进行对比，并整合原因和效果之类的因素来得出可能的结果。概念整合在神经理论中有一个很近的对应概念，即结合（binding），它指的是一种甚至对最普通的感知任务而言也是必需的基本神经过程。虽然对线、角、颜色、亮度的梯度或质地等进行感知时涉及不同类型、不同组别的神经感受器和不同的脑区，但正是在这个结合过程中，这些不同的输入被融合而形成对诸如棒球帽等事物的整体的感知经验（见Kolb和Wishaw 2003：239以次）。
1705238032
1705238033
“传统的”认知语言学著作本质上关注的是语言系统及其使用者能力的认知方面。然而由于20世纪90年代后期越来越重视概念整合理论，人们对于语言使用的程序及语境方面给予了越来越多的关注（见6.2节和6.3节中对Ballacktic、cherry jeans、Pisa和广告、谜、笑话的解释）。这种对即时语言处理（on-going language processing）及其在实际语言使用中的开放性的关注，已经使得认知语言学家更接近强调语境依赖性和理解的不确定性的语用学理论（pragmatic approaches）。正如我们在6.4节中对关联理论的简要的概述中所阐明的那样，我们相信有认知头脑的语用学和认知思维之间观念上的交流将会产生丰富的成果。
1705238034
1705238035
毋庸置疑，像所有的跨学科研究一样，认知语言学不断拓宽范围、不断让认知科学内部相邻领域、甚至进化生物学（Givόn 2005）的力量加入进来，丰富了自己的内容，加强了自身的力量。但是它也面临着大多数跨学科研究同样面临的隐患，例如，心理学、神经学和生物学争论的完全复杂化，迷失在不可避免的对这些领域新思想的有选择的借鉴中。不论认知语言学家将来如何设法解决这个难题，现阶段似乎毫无争议的是，语言的认知理论正得到广泛运用、并将一直影响语言学家的语言理论建设。
1705238036
1705238037
1705238038
1705238039
1705238041
认知语言学导论（第二版） 参考文献
1705238042
1705238043
Achard，Michel and Susanne Niemeier，eds（2004），Cognitive Linguistics，Second Language Acquisition，and Foreign Language Teaching，Berlin；New York：Mouton de Gruyter．
1705238044
1705238045
Aitchison，Jean（2003），Words in the Mind：An Introduction to the Mental Lexicon，3rd edn，Oxford：Basil Blackwell．
1705238046
1705238047
Akman，Varol，Paolo Bouquet，Richmond Thomason，Roger A．Young，eds（2001），Modeling and Using Context. Third International and Interdisciplinary Conference，CONTEXT 2001，Dundee，UK，July 2001：Proceedings，Berlin：Springer．
1705238048
1705238049
Allerton，David（1982），Valency and the English Verb，London：Academic Press．
1705238050
1705238051
Anderson，John（1971），The Grammar of Case：Towards a Localist Theory，London．
1705238052
1705238053
Armstrong，Sharon L.，Lila R．Gleitman and Henry Gleitman（1983），‘What some concepts might not be’，Cognition 13，263-308．
1705238054
1705238055
Aske，Jon（1989），‘Path predicates in English and Spanish：a closer look’，Proceedings of the Fifteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society，Berkeley，CA：Berkeley Linguistics Society，1-14．
1705238056
1705238057
Attardo，Salvatore，ed．（2003），‘The Pragmatics of Humor’．Special issue of Journal of Pragmatics，35．
1705238058
1705238059
Attardo，Salvatore（2001），Humorous Texts：A Semantic and Pragmatic Analysis，Berlin；New York：Mouton de Gruyter．
1705238060
1705238061
Barcelona，Antonio（2003），‘Metonymy in cognitive linguistics：an analysis and a few modest proposals’，in Cuyckens et al．（2003），223-55．
1705238062
1705238063
Barcelona，Antonio，ed．（2000），Metaphor and Metonymy at the Crossroads．A Cognitive Perspective，Berlin；New York：Mouton de Gruyter．
1705238064
1705238065
Barsalou，Lawrence W．（1982），‘Context-independent and context-dependent information in concepts’，Memory and Cognition 10，82-93．
[
上一页 ]
[ :1.705238016e+09 ]
[
下一页 ]