打字猴:1.705427361e+09
1705427361 旧史舆地文录 [:1705427219]
1705427362 旧史舆地文录 一、勾践徙都于琅邪
1705427363
1705427364 春秋战国之际,吴王夫差全力争霸中原,放松了对越人的注意。恰如俗语所说:螳螂捕蝉,黄雀在后。越王勾践先是趁吴王夫差参与黄池盟会的时候,从背后出其不意,歼灭吴国大量兵力,并杀死吴太子,给吴国以沉重打击;紧接着在四年之后,复又大举出兵,困吴王于姑苏山上,前后持续三年,长围不解,最终在周元王四年亦即勾践在位之第二十四年(公元前473年)灭掉吴国〔2〕。
1705427365
1705427366 本来吴国北向中原,已经扩展了很大一片地盘,灭掉吴国之后,勾践似乎完全可以坐享其成,可是,按照《史记·越王勾践世家》的记载,他却做出了一个非常令人诧异的举动:
1705427367
1705427368 勾践已平吴,乃以兵北渡淮,与齐、晋诸侯会于徐州,致贡于周。周元王使人赐勾践胙,命为伯。勾践已去,渡淮南,以淮上地与楚,归吴所侵宋地于宋,与鲁泗东方百里。当是时,越兵横行于江、淮东,诸侯毕贺,号称霸王。〔3〕
1705427369
1705427370 这意味着勾践放弃了本已到手的淮河以北大片土地,退守淮水南岸,依旧僻处于东南一隅之地。
1705427371
1705427372 不仅如此,勾践随后还做出了一个更为令人费解的决策,这就是把都城由今浙江绍兴附近的会稽北迁至今山东半岛上的琅邪,事见东汉人袁康、吴平纂录之《越绝书·越绝外传记吴地传》:
1705427373
1705427374 越王勾践徙琅邪,凡二百四十年,楚考烈王并越于琅邪。后四十馀年,秦并楚。〔4〕
1705427375
1705427376 《越绝书·越绝外传记地传》复有记述云:
1705427377
1705427378 勾践伐吴,霸关东,从(案原文作“從”)琅邪,起观台,台周七里,以望东海。〔5〕
1705427379
1705427380 文中“从(從)琅邪,起观台”句,本文所据上海古籍出版社乐祖谋点校本连读作“从(從)琅邪起观台”,然而语义不通,《续汉书·郡国志》梁刘昭注引《越绝书》此文,作:“勾践徙琅邪,起观台,台周七里,以望东海。”〔6〕可见今本《越绝书》之“从(從)”字应是“徙”字形讹。
1705427381
1705427382 又东汉人赵晔在《吴越春秋》中亦述及此事云:
1705427383
1705427384 越王既已诛忠臣,霸于关东,从(從)琅邪,起观台,周七里,以望东海。……越王使人如木客山,取元常之丧,欲徙葬琅邪。三穿元常之墓,墓中生熛风,飞砂石以射人,人莫能入。勾践曰:“吾前君其不徙乎?”遂置而去。勾践乃使使号令齐、楚、秦、晋,皆辅周室,血盟而去。〔7〕
1705427385
1705427386 文中“从(從)”字,同样应属“徙”字之讹,由下文“取元常之丧,欲徙葬琅邪”以及“吾前君其不徙乎”句中两处“徙”字,可以更为清楚地证明这一点〔8〕。《越绝书·越绝外传记吴地传》所记越国立都琅邪“凡二百四十年”,蒙文通依据《越绝书》另一篇目《越绝外传记地传》以及《吴越春秋·勾践伐吴外传》来考订,应为“都琅邪二百二十四年”〔9〕,所说或是。
1705427387
1705427388 惟勾践此举之所以费解,是因为其迁都琅邪的原因,乃是“欲霸中国”〔10〕,或云“尊事周室,行霸琅邪”〔11〕,晋人郭璞乃径谓之曰:“琅邪者,越王勾践入霸中国之所都。”〔12〕琅邪位于今山东半岛东南海岸,淮河迤北地区是越人由陆地北上琅邪的必经通道。依照常理,勾践既然“欲霸中国”,似乎就不应该舍弃淮河北面的土地;而他既然想要北上称霸,那么又为什么不占据淮北而非要别取琅邪?特别是在失去淮北大片疆域之后,越王勾践又何以能够轻而易举地大举北上、远徙都城于琅邪?
1705427389
1705427390 至迟从唐代起,就有人对此提出质疑,并进而否定其真实性,说见《太平寰宇记》引《郡国县道记》(疑即唐贾耽撰《古今郡国县道四夷述》〔13〕):
1705427391
1705427392 勾践本理(治)会稽,盖因会诸侯于河,权于此观望经旬,不应都于此,《吴越春秋》所说近于诞谬。〔14〕
1705427393
1705427394 在当代历史地理学者当中,陈伟亦对此表述过明显的困惑〔15〕。越王勾践徙都琅邪的说法,何以竟会“近于诞谬”,《郡国县道记》文中没有具体叙述,但审度其文句语气,可以看出,除了前面所说此举明显背戾事之常理以外,《吴越春秋》成书偏晚,而《史记·越王勾践世家》乃至《左传》、《国语》等早期文献对此缺乏记载,显然也是一项重要原因。不知道是不是同样觉得事近“诞谬”,北宋人刘恕在编集《资治通鉴外纪》的时候,竟干脆略而不提勾践迁都一事〔16〕。
1705427395
1705427396
1705427397
1705427398
1705427399 勾践徙都形势图
1705427400
1705427401 (据《中国历史地图集》改绘)
1705427402
1705427403 勾践把都城迁移到琅邪,虽然未曾见诸司马迁《史记》,但在《汉书·地理志》当中自有明确的记载,谓琅邪其地乃“越王勾践尝治此”〔17〕;又除了前面引述过的《越绝书》、《吴越春秋》和《水经注》诸书之外,今本《竹书纪年》也记述说勾践在灭吴之后不久,即“徙都琅邪”〔18〕,故清康熙、乾隆间人顾栋高尽管同样以为“《吴越春秋》与《越绝书》所书,皆怪诞不足信”,但却在综合考虑上述“诸书所载,较若画一”这一情况之后,明确判断说,“当从《吴越春秋》、《越绝》诸书”,以“越徙琅邪为是”〔19〕。今人蒙文通复举述诸多相关史事论证说:
1705427404
1705427405 《墨子·非攻中》言:“东方有莒之国,不敬事于大,东则越人来削其壤,西则齐人兼而有之。”莒,小国,在今山东莒县,越与莒为邻,则越必居于山东。是当都于琅邪也。……《孟子·离娄》言越尝伐鲁,《世本》、《说苑·立节》皆言越尝侵齐,《越世家·索隐》引《竹书纪年》言:朱句三十四年灭滕,三十五年灭郯。《战国策·魏策》四云:“缯恃齐以悍(捍)越,齐和子之乱而越人亡缯。”皆明越人之活动多在北方。惟徙都琅邪,始克灭滕、灭郯、亡缯、削莒。
1705427406
1705427407 故蒙氏以为“诸书所载勾践及其以后越事论之,亦必都于琅邪于理乃合”〔20〕。
1705427408
1705427409 虽然从史料的可信性角度来看,确实不宜断然否定这样一系列典籍的记载,但琅邪既遥远又偏僻的地理位置,确实还是相当令人费解。如陈梦雷在清康熙年间编著《古今图书集成》时,即以为此事“尚未可信”:
1705427410
[ 上一页 ]  [ :1.705427361e+09 ]  [ 下一页 ]