1705917251
曾国藩评传：还原一个最真实的曾国藩 第三节 曾公思想的范畴
1705917252
1705917253
前文对中国学术领域以及清代学术思想已作简要概述，因此我们对曾公的学术背景应该已有相当了解，现在则进一步就曾公思想的范畴展开论述。
1705917254
1705917255
轮廓方面
1705917256
1705917257
曾公思想的范畴，就整体轮廓而言，颇为广泛。曾公在致何廉昉的信中云：“鄙人尝以谓四部之书浩如烟海，而其中自为之书、有原之水，不过数十部耳。经则《十三经》是已；史则《廿四史》暨《通鉴》是已；子则‘五子’暨《管》《晏》《韩非》《淮南》《吕览》等十余种是已；集则汉、魏、六朝百三家之外，唐宋以来廿余家而已。此外入子集部之书，皆赝作也，皆剿袭也；入经史部之书，皆类书也。不特《太平御览》《事文类聚》等为类书，即《三通》亦类书也，《小学》《近思录》《衍义》《衍义补》亦类书也。故尝谬论修艺文志四库书目者，当以古人自为之书、有原之川渎，另行编列别白，而定一尊；其分门别类，杂纂古人成书者，别为一编。则荡除廓清，而书之可存者日少矣。”（《书札》卷十一）
1705917258
1705917259
在回复李续宜的信中，又云：“鄙人尝谓古今书籍，浩如烟海，而根本之书，不过数十种。经则《十三经》是已；史则‘廿四史’暨《通鉴》是已；子则‘十子’是已（‘五子’之外，《管》《列》《韩非》《淮南》《鶡冠》）；集则《文选》、《百三名家》，暨唐宋以来专集数十家是已。自斯以外，皆剿袭前人之说以为言，编集众家之精以为书。根本之书，犹山之干部也；编集者，犹枝龙护沙也。”（卷同上）
1705917260
1705917261
目录学
1705917262
1705917263
曾公所谓的“根本之书”，究竟是否为“根本之书”，虽然尚有待确认，但将原创作品与整合作品分开编目而不相混杂，确实可以作为目录学上一种重要的编纂方法。因为目录学的功能即是“考镜源流，辨章学术”，若果真能将各类书籍按原创作品与次生作品加以分类，则书籍的源流便能明朗，从而使学术研究条理清晰。目录分类法，往往无统一规则，此与各人的学识水平有关。
1705917264
1705917265
对目录学追根溯源，《尔雅》应当为最早的目录学著作。对此，曾公亦曾提及：“目录分类，非一言可尽。大抵一种学问，即有一种分类之法；有一人嗜好，即有一人摘抄之法。若从本原论之，当以《尔雅》为分类最古者。……《尔雅》一书，如‘释天’‘释地’‘释山’‘释水’‘释草木’‘释鸟兽虫鱼’，物之属也；‘释器’‘释宫’‘释乐’，器之属也；‘释亲’，事之属也；‘释诂’‘释训’‘释言’，文词之属也。《尔雅》之分类，惟属事者最略；后世之分类，惟属事者最详。”
1705917266
1705917267
“事之中又分为两端焉：曰虚事，曰实事。虚事者，如经之‘三礼’，马之‘八书’，班之‘十志’，及‘三通’之区别门类是也。实事者，就史鉴中已往之事迹，分类纂记，如《事文类聚》《白孔六帖》《太平御览》，及我朝之《渊鉴类函》《子史精华》等书是也。……后世人事日多，史册日繁，摘类书者事多而器物少，乃势所必然。”（《家训》卷上——咸丰十一年九月初四日谕纪泽）
1705917268
1705917269
考据学
1705917270
1705917271
曾公不仅在目录学方面有所研究与论断，且在考据学方面亦有所贡献。其考据类文章，基本见于《求阙斋读书录》中。李慈铭在《越缦堂日记》中云：“卧阅曾文正《求阙斋读书录》，分读经、读史、读子、读集，共十卷。文正通声字转借之法，故于此颇有得。其读《周礼》《仪礼》教条，亦见细心。其论《史记》处，专在文法，盖囿于桐城议论，虽未知史公深意，亦自有见地。论《三国志》有数篇学《史记》处，亦确。此老固可爱也！前有合肥相国序，不知何人所为。其首云：‘札记者，小说家之技余。自王伯厚、顾亭林辈以通儒为之，于是其业始尊。’谓札记出于小说家，又曾见王伯厚以前人札记，皆奇谈也。”（光绪戊寅五月八日）
1705917272
1705917273
又云：“阅《求阙斋读书录》，文正于‘仪礼’用力甚深。其言《史记·历书》‘畴人子弟’，‘畴’与‘俦’通，俦者类也。《文选》束皙《补亡诗序》云：‘皙与同业畴人肄修乡饮之礼。’则凡同术同聚者皆得称为畴人，非专指明历者言。此条亦从来未正之隐。”（同年十月十二日）
1705917274
1705917275
曾公在考据学上的造诣，由此可略知一二。
1705917276
1705917277
文字学
1705917278
1705917279
曾公在考据学上能够有所贡献，正是因为通晓“声字转借之法”。由此可见，曾公对文字学亦有研究。曾公曾致信于其子，云：“小学（按：即文字学）凡三大宗：言字形者，以《说文》为主，古书惟大、小徐二本，至本朝而段氏特开生面，而钱塘王筠桂馥之作亦可参观。言训诂者，以《尔雅》为宗，古书惟郭注邢疏，至本朝而邵二云之《尔雅正义》、王怀祖之《广雅疏证》、郝兰皋之《尔雅义疏》皆称不朽之作。言音韵者，以《唐韵》为宗，古书惟《广韵》《集韵》，至本朝而顾氏《音学五书》乃为不朽之典，而江（慎修）、戴（东原）、段（茂堂）、王（怀祖）、孔（巽轩）、江（晋三）诸作亦可参观。尔欲于小学钻研古义，则三宗如顾、江、段、邵、郝、王六家之书，均不可不涉猎而探讨之。”（《家训》卷上——同治元年十月十四日）此为曾公对文字学研究方法的阐述。
1705917280
1705917281
研究文字学，应当在字形、字声、字义三方面皆下功夫，曾公能够有此见地，不愧为学识渊博之人！曾公研究文字学，始于道光末年，目的在于想要读懂周、汉时期的古书。关于此事，曾公亦曾言及，如：“欲读周、汉古书，非明于小学，无可问津。余于道光末年，始好高邮王氏父子之书。”（《家训》卷上——同治元年正月十四日）
1705917282
1705917283
关于文字学研究，曾公虽然自称“从事戎行，未能卒业”（同上），但实际上亦有所贡献。曾公的《求阙斋读书录》卷二中收有一篇《诂训杂记》，其对字形、字音、字义方面均有论断。在此仅摘录其中几段文字，以见一斑。
1705917284
1705917285
“《说文》：‘格，木长貌。’按木之两枝相交而午错者，谓之‘格’。以其枝条交互，故‘格’字有相交之义焉；以其两枝禁架，故‘格’字有相拒之义焉；以其长条直畅，疏密成理，故‘格’字又有规制整齐之义焉。是三者，皆以本义引申之者也。朋友曰交游，男女曰交媾，商贾相通曰交易，阴阳相合曰交孚，木之枝格两相交际，亦犹是也。《论语》：‘有耻且格。”谓民之心与上相交孚也。《大学》：‘致知在格物。”谓吾心之知必与万物相丽相交，不可离物以求知也。《书》曰：‘格于上下。’‘格于皇天。’《诗》曰：‘神之格思。’皆训至也，皆交孚之义也。《书》曰：‘格汝舜。’《诗》曰：‘神保是格。’皆训来也，皆引之来相交接也。舟与舟相触，则必忤；枝与枝相拒，则不入。《素问》：‘阴厥且格。’注：‘格，拒也。’《周书》：‘穷寇不格。’注：‘格，斗也。’《荀子·议兵篇》：‘格者不舍。’注谓：‘相捍拒也。’《后汉书·刘盆子传》注：‘相拒而杀之曰格。’《通鉴》：‘王贲攻齐，莫敢格者。驱群羊而攻猛虎，不格明矣。’皆谓莫能拒御也。
1705917286
1705917287
“凡谓扞格不胜，曰格格不入，曰废格不行，曰沮格不进，皆相拒之义也。至于枝格相交，长短合度，疏密停匀，俨然若有规矩。木工为窗格，有曰冰梅格，有曰卍字格，即取象于树条之格也。曰体格，曰风格，曰格律，曰格式，皆从此而引申之也。”
1705917288
1705917289
“《孟子》：‘惟大人为能格君心之非。’注：‘格，正也。’《家语》：‘口不吐训格之言。’注：‘格，法也。’《礼·缁衣》：‘言有物而行有格。’注：‘格，旧法也。’《后汉书·傅燮传》注：‘犹标准也。’凡学规格之义也。《书·冏命》：‘格其非心。’是亦取格正为义。而孔疏曰：‘格谓检括。’斯则望文生训，有乖古意矣。《论语》：‘有耻且格。’当以交孚为确义。《集解》曰：‘正也。’亦不免望文生训之弊。至《大学》格物之说，聚讼千年，适无定论。愚以为心当丽事物以求知，不可舍事物而言知。朱子曰：‘至也。’”
1705917290
1705917291
是也。其曰：‘穷至事物之理，欲其极处无不到。’则于格字求之太深，反多一障耳。
1705917292
1705917293
“顾亭林先生为《音学五书》，据唐人以正宋代之失，据古经以正沈氏、唐人之失，判为一部，折衷一是，可谓有条不紊矣。然其间有不可强齐者，如《诗》之兴与音、林为韵、戎与务、父为韵，《易》之禽与穷、终为韵、实与巽、顺为韵之类。顾氏亦宛转其词，而不敢强通难解之结。盖多闻阙疑，善学之君子宜如是也。厥后，江慎修永、戴东原震、段茂堂玉裁诸人，递相祖述，其说日密，其窒碍亦日多。至吾友河间苗仙路夔为《说文声读表》，于凡文字皆决以一定之音读，其不可齐者，亦强之使齐，于是以臆为断，颇伤专辄，于古无征，动成瑕疵。偶记一则，将以诒之。”
1705917294
1705917295
另外，曾公在转注方面，颇有创见，具体可见于曾公致朱孔彰的信函当中：
1705917296
1705917297
“来函具悉，所论转注，谓戴氏专以训诂解转注，意有未尽，诚为确论。至谓会意之‘老’、形声之‘考’，焯然已知，而疑许氏合此二字为转注者，为失之赘，则窃以为不可。许君固非绝无可议者，惟指‘考’‘老’为转注，则在不可议之列。”
1705917298
1705917299
“尊意‘履’本训‘践’，其所为践之具者为转注，是以虚用者为本训，实用者为转注。凡古今文字，何字不有虚实两用？如‘履’字以实用者为本训，而《羽猎赋》之‘履般首’，则虚用矣。鸟字以实用者为本训，而《鲁颂》之‘松桶有鸟’，则虚用矣。推之衣巾冠带，皆实字也，而《孟子》之‘衣褐’、《周礼》之‘巾车’、《史记》之‘冠玉’、《月令》之‘带弓’，则虚用矣。宫室门户，皆实字也，而《尔雅》之‘大山宫小山’、《左传》之‘复室其子’、《公羊》之‘无人门焉者’、《汉书》之‘王嘉户殿门’，则虚用矣。将循‘履’字之例，概以虚者为本义，实者为转注乎？抑有时以虚者命为转注乎？曩尝讥戴、段二家，以一部《尔雅》全目为转注，以五百四十部首全目为转注，以为何必六书，只此一书足矣。”
[
上一页 ]
[ :1.70591725e+09 ]
[
下一页 ]