1706283801
“克罗齐命题”的当代回响：中美两国美国史研究的趋向 四、学科自主性的重建
1706283802
1706283803
综观一百年来政治史在美国史学界的起落沉浮，可以看出一个基本的趋势：政治史在规模和重要性方面有明显的萎缩，而在理念、题材、方法和解释能力等方面则经历了不断的调整和革新，在总体上呈现一种开放、有活力和多样化的状态。不过，在这个不断变化的过程中，政治史家长期为一个难题所困扰，即如何处理政治与社会、经济、文化的关系，如何在与社会史、经济史、文化史的合作中保持和维护学科的独立性与自主性。
1706283804
1706283805
由于政治与社会、经济、文化的关系十分复杂和纠结，以致政治史和社会史、经济史、文化史经常处在一个充满张力的网络中。美国史学界一度刻意排斥和贬低政治和政治史，由此带来了显而易见的弊端。这一点很早就引起了一些学者的关注。1969年，费利克斯·吉尔伯特面对社会史的急速兴起，感到政治已经失去了在传统史学中的那种特殊地位，禁不住提醒同行们，无论对于历史学家来说，还是就历史研究的内容而言，政治都是不可能忽视的，因为目前似乎还没有找到与政治具有同等重要性的东西。[112]伊丽莎白·福克斯-吉诺维斯和尤金·吉诺维斯对当时如日方升的社会史很不以为然，声称它处在“政治危机”中。他们认为，“割除了政治和困扰世界的斗争和紧张状况，社会史就容易变成人类学，或行为心理学，或功能社会学，因为这种政治和这些斗争与紧张状态处在社会的核心，必然建立在强制力的基础上”。[113]他们的说法暗含特定的政治和意识形态取向，但仍然触及了社会史强行割裂政治与社会的流弊。有些研究劳工史的学者也感到，在劳工史研究中过度依赖社会史的文化分析，而文化分析又与政治和思想意识没有关联，因之损害了劳工史本来的意义。[114]还有学者评论道，在美国史学界，经典政治史的题材早已不能引起人们的兴趣，一般的历史教科书通常把政治边缘化，使政治与社会实际相剥离，这并不符合美国社会和人们生活的实际，这样对待政治史也无助于理解美国历史。[115]
1706283806
1706283807
其实，美国社会史家对这方面的问题也有所意识。有的社会史倡导者承认，把政治从社会史中排除出去，只讲无名人物而忽略精英，不关注权力和战争的意义，并不能真正理解过去。[116]彼得·斯特恩斯在80年代初期看到，以往过分忽略政治，给社会史带来了问题，因而应当重新思考社会和政治的关系，努力把社会史和政治史联结起来。不过，他所说的这种政治史并不是传统史家笔下的那种“细致而自足的叙事”，而是作为过程和作为社会变迁一部分的政治，实际上是一种“社会—政治史”。它不仅关注选举行为、激进运动和普通人如何影响政治过程，而且同样关注精英，关注政治事件的社会影响。[117]然而，如何处理社会与政治的关系，如何把社会史与政治史结合起来，长期是新社会史成长中的烦恼。艾丽斯·凯斯勒-哈里斯谈到，但凡论及社会史的碎片化现象的人都同意，社会史之所以迷失了自己的路径，乃是割断自己与政治的联系的结果；可是，也有人担心“把社会史置于政治的框架中”，又会导致传统观察方式的回潮。所以，“如何理解政治动员或行动与普通民众的价值之间的关系，乃居于新社会史的中心”。[118]由此看来，完全撇开政治的社会史是难以成立的，关键在于如何界定和对待政治。[119]就连一心要远离政治的文化史家，最终也不得不承认，文化不仅受到社会结构的塑造，而且也塑造社会结构；如果说社会史将文化的变成了社会性的，而文化史则将文化的变成了政治性的。[120]也就是说，以往社会史家把文化视作被动地附属于或受制于社会，而文化史家现在则发现文化对社会具有自主的影响，其中包含权力的意蕴，因而也就具备政治的属性。
1706283808
1706283809
社会史和文化史的流风所及，连外交史和国际关系史这种原本同政治史有着亲缘关系的领域，在过去几十年也是一心关注种族、性别、宗教等范畴，避而不谈阶级和国际劳工运动对外交的影响。近期有学者指出，工人、劳动和战争等政治因素，在外交史和国际关系史中的重要性得到了重新认识，对这些问题的重视构成外交史研究的新方向。[121]
1706283810
1706283811
总而言之，在历史叙事中剔除或贬抑政治，既不符合过去的实情，也背离了当前生活的需要，更无助于史学自身的发展。有人厌恶政治史，是因为厌恶政治，觉得政治似乎总是与暴力和腐败联系在一起。但正如克雷格所说，对政治史的题材的态度，并不能成为排斥和反对研究它的理由。[122]有人抛弃政治史，是缘于对政治史长期在史学中占据主导地位感到不满。其实，对政治史一家独大的不满，也不能作为贬低甚至蔑视政治史的根据。荷兰学者弗兰克·安克斯密特说：“对政治史的攻击是在政治考虑的名义下发起的。……归根结底，马基雅维里、圭恰尔迪尼、黑格尔、德罗伊森——以及吕森——坚持说一切历史最终都是政治史是对的。”他进而断言，史学不可能同政治脱钩；“史学要么直接间接地是政治史，要么就什么都不是”。[123]
1706283812
1706283813
当然，安克斯密特所说的政治史，并不是作为一个特定研究领域的政治史，而是强调一切历史终究都带有政治的内涵或属性。年鉴学派当年所排斥和蔑视的政治史，其实只是某种特定的政治史，或者说是经典政治史。在法国，政治史也一直在变化，变化了的政治史远比经典政治史丰富多彩。勒高夫在1971年说，政治在当前以“权力现象”的面目现身，在社会中占据相当重要的地位，它在史学中也应拥有同样的地位；现在已由解剖学时代进入了原子时代，因而政治也从历史的“脊骨”变成了历史的“内核”（nucleus）。[124]他的意思是说，目前史学已分裂成许多细小的领域，因而政治的作用不再像过去那样支撑着整个史学的躯体，而是深入到史学的各个“细胞”中，成为其“核”，以新的方式发挥重要的作用。美国史家向来推重年鉴学派，勒高夫的话与美国史学界的反思和探索，可谓桴鼓相应。
1706283814
1706283815
与此同时，由于政治史与社会史、经济史、文化史纠缠交织，美国政治史家也长期面临“身份危机”的困扰。一方面，社会史和文化史对政治史带来了强烈的冲击，社会史家和文化史家从不同的方向切割政治史的领地，政治史家也自觉或不自觉地引入社会史和文化史的视角和方法，于是，社会和文化在政治史研究中受到很大的关注，而政治自身的特性反而被愈益淡化，不免使人产生政治史会变成社会史的担忧。另一方面，政治史还需要处理与外交史、法律史、军事史和宪政史的交叉与联结，需要面对妇女史、族裔史和底层研究所提出的各种新问题，这些纷至沓来的挑战进一步加剧了政治史的“身份”迷乱。
1706283816
1706283817
政治史家为了应对“身份危机”，反复强调政治的独立性和自主性，反对把政治作为社会经济的反映或附庸，力图摆脱政治史对社会史和文化史的依附，以此重建其学科自主性。
1706283818
1706283819
早在80年代初期，美国学者就围绕“把政治还给政治史”的问题展开讨论。据库赛尔当时的观察，美国政治史领域出现了一些新的趋向，研究者不再仅仅关注选举中体现的社会经济分歧，同样也重视选举和任命的官员如何制定政策，以及这些政策产生了什么社会后果。这表明他们力图从政治的视角来理解政治，把政治置于政治史的中心地位。[125]库赛尔在另一篇文章中提出，选举行为并不是政治的全部，而政策及其后果同样是政治的内涵；政治制度的结构和政治精英的行动对于政策的制定同样起作用。不过，他同时也强调，不能把社会或经济分析和政治史研究分离开来，政治史家要善于对政治做社会分析和经济分析，就像对政治做政治分析一样。[126]大致在二十年后，肖恩·威伦茨对查尔斯·塞勒斯的“市场革命”说提出批评，认为这类研究把政治的历史淹没在社会变迁的历史之中，把政治和民主视为各种社会力量的副产品，而没有充分展现政治自身的重要性。他特意挑明，他的《美国民主的兴起》以“从杰斐逊到林肯”为副标题，就是意在重新肯定政治事件、政治观念和政治领袖在民主兴起中的作用。[127]另一些讨论“美国政治发展”的学者也强调，国家构建的参与者有着自主的方案和利益，绝非仅仅是一些对外部的社会和经济压力做出反应的个人。也就是说，政治角色有着自主的意识和能力，而并不总是被社会经济力量推着走。于是，一批年轻的学者十分欣喜地看到，经过八九十年代政治学家和历史学家的共同努力，政治与社会、经济的关系得到了重新界定，政治变化的动力通常被视为来自政治领域自身的发展，而不仅仅是对外部社会压力的反应。[128]显然，这些学者反对片面从经济、社会的视角来解释政治，强调政治自身的特性及其对政治变迁的意义。这种从政治来讨论政治史问题的路径，旨在重新确立政治史的学科自主性。[129]
1706283820
1706283821
当然，美国政治史家强调政治史的自主性，所针对的只是那种把政治单纯视为社会和经济的“反映”或“附属”的观点，并不是要把政治从复杂的人类生活网络中剥离出来，也不是要切断政治史与其他领域的联系。用美国一位劳工史专家的话说，一方面，“社会、经济、文化以及其他力量”作用于“社会中的权力关系”；另一方面，政治制度和政治关系也影响到“社会生活的其他领域”。[130]这种“社会实际”决定了政治史不可能脱离其他领域而孤立存在和发展。政治史确实需要维持自身的特性和身份，但是依靠狭隘地定义政治来维护政治史的独立性和自主性，显然是有害无益的。政治世界一直在发生重大的变化，关于政治的知识也今非昔比，政治史家不再可能孤立地看待政治，不再可能把政治视为完全自足的过程，而应以开放的心态来对待学科的自主性，继续和社会史、文化史等领域保持沟通，相互合作和取法。
1706283822
1706283823
实际上，多数美国政治史家仍在努力开放政治史的门户，从其他学科和领域吸取养分，壮大自身，也力图为其他领域提供必要的支持。他们不像法国的弗朗索瓦·孚雷那样，轻率地宣布“社会史已经死亡”[131]，而是极力淡化政治史与社会史等领域的分歧。如肖恩·威伦茨所说，传统政治史和社会史的对立没有想象的那么严重，简单而截然地把两者分开，只会制造一种“虚假的二元对立”。[132]从近期的美国政治史著作中，可以看到政治学、社会学、政治社会学、人类学乃至文学理论的痕迹，但这并无损于政治史自身的特性。美国政治史家尤其重视继续向社会史和文化史学习。以往，政治史家虽然关注民众，但他们看到的却不是普通民众，而只是民众领袖；真正把无名无姓者置于历史中心位置的是社会史，是社会史启发和引导着政治史家去关注普通人所扮演的政治角色，以及政治与他们生活的联系。照这样说来，政治史家没有理由抱怨社会史家抢夺了自己的地盘，而应对他们提供的激励和启发心怀谢忱。[133]
1706283824
1706283825
另外，族裔史、妇女史和底层研究在美国史学界仍呈方兴未艾之势，如何把这些方面的研究整合到政治史之中，并非没有理念和方法上的困难。以妇女史为例，性别研究和女性主义的视角能否以及如何进入政治史？有学者提出了这样一种设想：既以妇女和性别为中心，又把妇女和性别置于美国政治史的核心叙事中，这是一种极有前途的研究方式；政治史家和妇女史家要相互沟通，不仅要重视对方的研究成果，还要把各自的问题置于对方的学术史中，从两个不同的角度讲述同一个故事。[134]劳工史也面临类似的问题。戴维·蒙哥马利在在评论20世纪七八十年代劳工史的研究状况时说，北美劳工史家关注两方面的问题：“意义的结构和权力的结构”；前者涉及工人对其工作和生活的世界的理解（这在19世纪的劳工史中占突出地位），后者则涵盖对工作场所和社区生活的控制问题（这是20世纪劳工史的主要关注点）；而且，两者之间的关联也值得深入探讨。[135]这就牵涉到政治史和社会史、文化史的结合问题。可以说，在处理妇女史、劳工史和少数族裔史的题材时，任何单一的视角或取向都不可能有效地解释其意义，而必须视需要综合采用政治史、社会史和文化史的路径，通过多学科合作、多角度探讨来推进研究工作。
1706283826
1706283827
在学科自主性和学术身份的问题上，E.P.汤普森树立的榜样仍然是富于教益的。他的《英国工人阶级的形成》一书，处理的是劳工史这种经典的政治史题材，集中讨论了工人的政治思想和政治行动，考察了工人的阶级意识的形成；但他在多处采用社会史的视野，讨论工人的构成、工作、工资和生活状况；又借助文化史的方法，聚焦于思想意识、心理习惯、宗教等因素在工人阶级形成中的意义；同时并没有放弃传统的叙述手法，不厌其烦地讲述了许许多多激进人物和工人团体的故事。他虽然自称“社会史家”，但并未以领域自限，以身份自缚，以门派自居，而是开放胸襟，博采旁收，具有真正的大家气象。于是，他的这本书既是政治史的经典，也是社会史的范本，现在又成了新文化史的先声。[136]
1706283828
1706283829
1706283830
1706283831
1706283833
“克罗齐命题”的当代回响：中美两国美国史研究的趋向 五、“新”政治史的可能性
1706283834
1706283835
许多美国学者难以忘怀20世纪前期政治史“一统天下”的局面，不时畅想和展望“政治史的复兴”。[137]2003年，三位年轻的美国政治史学者合编了一本书，题为《民主的实验：美国政治史的新方向》，在欧美史学界引起了广泛关注。[138]他们颇为自信地宣称：“我们正处在一个美国政治史走向兴盛的时刻。”全书涉及两个主题：美国特殊政治语境中公民和政府的关系；民主参与机制的持续演进。在作者们看来，这两个主题及其相关的方法和路径，体现了美国政治史的新方向。[139]一位研究非殖民化的美国学者最近也观察到，在经过若干年的“文化转向”之后，历史学者再度对“国家和治理”发生了兴趣，关注“政治转向”或“国家转向”。[140]这些说法在多大程度上反映了美国史学的实际，诚然还需要做更为细致的考察；但有一点是可以肯定的，无论政治史是否“走向兴盛”，都不会重返一百年前的旧格局。“复兴的”政治史，只能是经过重新界定的“新”政治史。[141]
1706283836
1706283837
政治史在美国史学界之所以再度受到重视，是因为政治向来无处不在，它与不同阶层人群的生活密切相关，并且深深嵌入了过去人们的经历之中。如果忽视或贬抑政治的重要性，既无法重建一个有意义的过去世界，也不能为当前的生活提供有意义的参照。虽然人在当今社会已不完全是“政治的动物”，非政治的事物和活动吸引了人的大部分注意力，但许多看似与政治无关的东西，诸如体育比赛、车展、电影、电视、教育、医疗之类，无不牵涉到政治的维度，或者具有政治的内涵。因此，对于当今美国社会来说，政治的重要性并不是降低了，而只是表现为不同的方式或形态。当前美国人面临更加复杂的国内和国际局势，举凡经济发展、社会福利和国家安全，都需要国家的运筹和安排，各级政府在各个领域扮演着越来越重要的角色，权力关系的印迹在日常生活中随处可见。尽管许多美国人对政治表示冷漠，但人总是生活在政治当中的；贬低或忽视政治的重要性，只是一种鸵鸟式的姿态。克罗齐说过，一切真历史都是“当代史”，人对过去的兴趣来自于当前的精神状况和现实生活的激发；马克·布洛赫把历史研究看成是“回溯式研究”，史家总是从当前的现实关怀出发来追溯过去的类似现象。[142]一个社会对当前政治的认知和态度，势必影响甚至指引政治史的走向。哥伦比亚大学教授阿伦·布林克利在谈到关于20世纪美国史的研究时说，在过去一百年里，“公共事件”“国家行为和全国性经济制度”的重要性愈益突出，直接影响到社会的每个层面和每个人的日常生活，处在这样一个“高度政治化和相互依赖的世界”，即便是社会史也同样是政治史。[143]换句话说，政治无从回避，政治史自有其存在的价值。
1706283838
1706283839
美国政治史的经验表明，一个研究领域的生命力，在于不以固定的、僵化的和“标准化的”方式固守领域的边界，而是根据学科发展的要求，不断反思学科的局限性，吸纳新的学术和思想资源，以求重新界定领域，找到新的路径。美国政治史作为一个领域，虽然在整个史学中的地位明显下降，但它从来都没有止步不前。美国史家锐意革新和振兴政治史，其意义并不在于夺回被社会史和文化史抢走的地盘，而是使政治史成为一个有活力、有希望的领域。在一个开放的、多样化的政治史领域中，史家可以采用多种路径、多种范式来处理政治史题材：可以坚持以国家为中心的政治史，也可以一心发掘基层社会和日常生活中的政治题材；可以采用政治分析和叙事相结合的路径，也可以借鉴文化史和社会史的路径；可以研究精英人物，也可以关注普通民众。
1706283840
1706283841
再者，从美国政治史的现状和趋向看，政治史家的工具箱也变得越来越充实。其中有经典政治史的工具，如叙事方法、因果分析和制度分析等；也有从其他学科吸收或组合的工具，如计量方法、分析性叙事、“深描”、文本分析、话语分析、图像学方法和符号学方法。研究者可从题材和问题的需要出发，选取有用而顺手的工具。另外，美国文学、政治学和社会学等领域出现的“记忆政治”[144]“身体政治”[145]“身份政治”[146]“消费政治”[147]“族裔政治”[148]“性别政治”[149]等概念，不仅可以作为政治史的分析工具，而且能帮助政治史家发现处于政治史与其他领域接合交叉地带的题材。
1706283842
1706283843
在史学理念方面，当今美国政治史家大多持有一种相对开放的心态。他们考虑到历史的多样性和不确定性，不再孤立地看待政治世界，而是重视各种因素之间的微妙的关联和互动。他们也放弃了单一的决定论，着眼于不同形态的事实之间的“相互依赖”或“相互阐释”。他们不再把政治变迁视为某种单一的理念或制度的一往无前的发展过程，即便是讨论美国民主的历史，也不再把它说成是一个注定成功的故事。
1706283844
1706283845
还值得注意的是，美国政治史的题材早已高度多样化。政治史作为一个具有学科自主性和独立性的领域，必须有自己的经典题材，这就是公共权力的构成和运作。此外，也有许多题材是政治史与社会史分享的，例如家庭中的权力关系、卧室政治、公共领域等；还有一些题材则需要政治史和文化史协作，如国家认同、权力想象和政治心态等。国家固然仍是政治史的中心课题，但须采用新的视角和新的解释框架。强调以国家为中心的政治史，并不是要把国家置于其他要素或维度之上。正如一些年轻的美国政治学家所言，在讨论以国家为中心的政治发展时，要关注国家和社会的关系的变动，以理解美国民主政治的变化。[150]具体说来，不同历史时期的国家构建和权力关系，现代民主和共和制的形成、演变和扩展，公民身份的构建和公民权利的演变，各个历史时期国家与公共领域的博弈，政府、公共决策与社会变迁，国家权力的辐射、制度性权力网络的运作机制的变化，国家视野中的基层社会的治理和自治的演变，国家与地方社会的权力斗争、人际政治和政治变迁，这些都可以作为以国家为中心的政治史的题材。
1706283846
1706283847
政治总是一个竞争的领域，精英和民众的关系在其中居于核心地位。许多美国学者不再把精英和民众隔离或对立起来，即便是研究精英，也力求把精英置于具体的历史语境中，从他们与民众的互动和相互影响着眼来看问题，对精英的思想和活动做出重新诠释和定位。用威伦茨的话说，在观察过去的政治时，不论是“从上而下”还是“自下而上”，一方若离开了另一方，都会变得难以理解。[151]在考虑政治史的题材时，有学者主张尽力顾及精英和普通民众的平衡，不宜偏废一端。也就是说，政治史家正在探索如何把底层研究和精英研究结合和互补的路径。[152]虽然精英研究和底层研究是两种分立的倾向，但在实际的政治发展中，同一个社会的精英和大众是密不可分的，不管他们之间是合作还是冲突，往往处在同一种错综复杂的关系格局中。因此，真正需要的是探索一个有效的框架，以把精英和民众整合在同一种政治史叙事之中。诸如历史中政治领袖形象的建构，领导权的形成和运行机制的演变，领导与群众的关系的演变，普通人的政治经历以及政治对普通人的影响，民众抗争与政治民主化，普通农民、市民和工人在重大政治事变中的经历和感受，战争时期普通士兵的政治意识，军队的政治动员和政治教育等，都可以置于精英与民众的交互关系中考察。
1706283848
1706283849
对于从事政治文化研究的学者来说，政治观念与政治行动的关系仍然是一个核心的问题，从这种考虑出发，可以重点考察核心政治价值的形成和演变，关注政治变革中的思想动员，探讨公民意识、国家观念和身份认同的演变。此外，还可以借助修辞学和符号学的方法来讨论政治话语和政治仪式。
[
上一页 ]
[ :1.7062838e+09 ]
[
下一页 ]