1706824108
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） [:1706823424]
1706824109
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 第二节 近代中日地缘认知的不对称
1706824110
1706824111
19世纪中后期的中日两国，虽然同属转型中的后发农业国家，同样受到前述平面地缘观念的束缚，但在转型时却出现了一个不对称的态势。其原因，除了第一章已分析的中日战略认知不对称这个基本原因外，尚有另一个因素的影响，这就是大陆性国家和海洋性国家对支点的不同感触。
1706824112
1706824113
在以陆地为媒介的战争中，力量输送主要是个资源量的问题。因为人本身是一种陆生动物，所以在陆地上的移动是正常状态。军事力量的移动，主要受到行军节奏和后勤保障的限制，只要物资输送能源源不断地供给上来，军事力量就可以不断移动。当军事力量移动距离过远时，就要设置兵站基地。在大多数情况下，此种兵站的设置是非常灵活的，没有太大的硬性限制。往往是兵站因战斗需要而设置。而战斗又往往立足于充分发挥人类的陆生性这个特点，尽量兵行险道、出其不意。苏沃洛夫说“鹿能通过的地方，士兵就能通过”，就是这一特色的最佳体现。刘邦对函谷关的迂回，邓艾对剑阁的迂回，德军1940年对阿登山区的利用，都是经典的实战注解。只有在沙漠地区作战时才会出现异常情况，由于人类很难在沙漠中维持生存，兵站又往往被硬性限制在几个绿洲点和交通枢纽上，所以呈现出战斗因兵站设置而展开的局面。
1706824114
1706824115
但是，在以海洋为媒介的战争中，同样是受到“人是陆生动物”这个最基本事实的限制，在陆地上最寻常的进退转止，在海上都要借助特殊装备才能实现。人类一旦离开了这些装备和相关后勤支持，则连基本的机动都不可能，也就更说不上战斗了。这就导致海上力量比陆上力量更加受制于后勤因素。如果没有基地的保障，不要说远距离的移动，连舰队的生存都会受到影响。所以，在海战中，基地是个极其重要的概念。海军基地仍要设在陆地上，从而形成“靠岸性”原则。在大洋上，能够充当此类基地的陆地就是岛屿。而这些岛屿的位置是固定不变的，这一点很像沙漠中的绿洲，但其恒定性则比绿洲还要强。隆美尔一到北非，即意识到这是一个类似海战的战场，决定以指挥海军舰队的方法指挥装甲部队，诚为极具战术天赋之洞察。[11]但其受固有陆战思维的限制，忽视此种环境下“战斗因兵站设置而展开”的特性，又为其最终失败埋下了伏笔。
1706824116
1706824117
综上所述可知，海洋性国家对支点的敏感性远远超过大陆性国家。而又一个常被忽视的事实是，虽然我们称自己所居住的星球为地球，但其实表面的百分之七十是水体。在一个立足海洋构建起的全球体系面前，对支点的判定和争夺，尤其不利于持大陆性思维的国家。这种差异性导致了近代中日地缘认知转型的不对称，进而深刻影响了双方围绕东亚地缘支点进行的角逐。
1706824118
1706824119
1706824120
1706824121
1706824122
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） [:1706823425]
1706824123
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 第三节 四大支点
1706824124
1706824125
在经历了两次鸦片战争的挫败后，清王朝虽然丢失了大片国土和若干主权，并经历着惨痛的长期内战，但毕竟仍是一个广土众民的大国，具备成为战略棋手的潜质。伴随着同光中兴展开的自强运动，对内意味着近代中国的第一轮现代化尝试，对外则意味着重新成为一个全球性战略棋手的开始。而日本则至多算作一个支轴国家。当日本要改变这个现实，升级为战略棋手时，就必须抢夺其他支点，逐步改善自身的战略态势。具体到19世纪70年代的远东，在中日之间存在着四个攸关双方强弱的地缘支点，这四个支点自北向南依次为：朝鲜、对马、琉球、台湾。
1706824126
1706824127
由于地理位置的影响，朝鲜自古以来就在中日之间扮演着中间地带国家的角色。它与中国的政治中心隔海相望，又有陆路可通；其与日本则一苇可航，既是攻击日本本土最有利的基地，又是日本向大陆扩张最便捷的道路。当中日势均力敌时，朝鲜半岛就是缓冲区。一旦失衡，当日本强大且奉行扩张政策时，朝鲜就是顶在中国脑门上的枪管；反之，当出现一个强大且带有扩张性的大陆强权时，朝鲜又是一把插在日本胸口的匕首。
1706824128
1706824129
在朝鲜与日本九州之间的对马，虽然空间有限，却地处要津，与釜山直线距离为51.4公里，控扼着具有重大战略意义的对马海峡。从对日作战的角度讲，对马是攻击九州的有力中转站，反之亦是日本对朝鲜用兵的重要据点。再考虑到日本本土南北长、东西窄的形状限制，日本欲确保日本海方向与太平洋方向的连接和海运畅通，必须克服对马—釜山的中心阻断作用。故而，当朝鲜半岛与对马合为一体时，对日本的遏制效能最大。
1706824130
1706824131
琉球北控大隅海峡，南跨宫古海峡，与台湾及钓鱼台列屿相接，对控制东亚航道影响极大。它既是日本的防御门户，又是日本经台湾进军南洋的关键跳板，同时也是中国经济中心区——东南沿海的防卫前沿。无论是合并还是联盟，一旦琉球与日本结为一体，台湾就变成中国对日防御的第一线。反之，如琉球与中国结为一体，日本就将被迫以九州为对华防御第一线。
1706824132
1706824133
台湾北接琉球，南连菲律宾，其战略价值有四：一、是中国东南沿海的战略屏障；二、是中国进出太平洋的关键枢轴；三、是阻击日本南下的重要基地；四、是经略南洋的重要基地。
1706824134
1706824135
正所谓“逸劳互易忙须夺，彼此均先路必争”。上述四个支点对中日双方而言，都具有此消彼长的双重价值，是势在必争的要点。如从前述地缘支点的五大职能上具体分析，这四大支点的战略价值如下表所示：
1706824136
1706824137
1706824138
1706824139
1706824140
在19世纪中期，朝鲜和琉球都是中国的藩属国，对马则是朝鲜的藩属国，台湾是中国福建省的一部分，可以说是对中国极其有利。但深入分析就会发现，形势并非如表面上那么有利。
1706824141
1706824142
朝鲜因为贴近元明清三朝政治中心的原因，确实一直和中国保持着唇亡齿寒、辅车相依的关系。到19世纪中期，朝鲜比当时的中国还要昧于国际大势，奉行极端的排外主义，武备废弛，国力孱弱，连带威胁到中国的防务安全。
1706824143
1706824144
琉球的形势则不同，虽然它在明初就成为了中国的藩属国，但是，由于中国始终没有发展强大的海军，又放弃了海外扩张，这就导致琉球在明朝末年实际上被日本控制。但当时的日本需要以琉球为中介发展中日贸易，而中国推行朝贡贸易模式，日本不甘心向中国纳贡称臣，于是，幕府从实用主义的立场，允许琉球同时是中国的藩属国，琉球本身也更倾向与中国维持宗藩关系，从而形成了琉球的两属格局，但琉球用中国正朔，内部也是亲华派多于亲日派。1854年7月11日，美国与琉球签订了《美琉条约》。1855年11月24日，法国与琉球签订《法琉条约》。1859年7月6日，荷兰与琉球签订《荷琉条约》。在所有这些条约中，琉球都是以独立国家的身份出现的，而且还使用了清朝的年号，表达了中琉关系的非比寻常。[12]
1706824145
1706824146
而对马的情况与琉球正相反，对马本是日本的一个藩，但由于日本想通过对马藩发展与中朝之间的贸易，默许对马藩向朝鲜进贡称臣，进而以其为中介进行国际贸易。这就又造成了对马在法理上的两属状态。
1706824147
1706824148
至于台湾，在主权归属上当然没有任何争议。但是，自清初从郑氏集团手中夺取台湾的控制权后，始终没有大力经营，对台湾本岛的土著民也一贯奉行自治政策，从而造成了防务空虚、土著频繁杀害外国漂流民的状态。
1706824149
1706824150
换言之，朝鲜和台湾虽在清王朝控制之下，却日趋成为防御链条上的弱点。琉球和对马则已经陷入日本事实的控制中。对清王朝而言，这个态势显然说不上有利。再加上清王朝严重缺乏地缘支点争夺意识，日本又早在幕府末期，就形成了强劲的扩张思潮，[13]此消彼长之间，清王朝乃陷入极其不利的穷于应付状态。
1706824151
1706824152
1706824153
1706824154
1706824155
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） [:1706823426]
1706824156
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 第四节 近代中日的支点之争
1706824157