1706825519
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 第六局半岛危机与出兵竞争
1706825520
1706825521
如前章所述，日本因其战略全局的考虑，而被迫在对华海军竞赛全面胜出之前即挑起中日战争。所需进一步精准落实者，则为在何地、于何时、以何种具体理由、方法挑起战争，并尽量抢占先手之利。最终，日本选择在朝鲜，于1894年6月，利用东学党动乱引发的出兵问题，悍然启动了战争机器，并在开战之初便抢占了仁川、汉城、釜山、元山这四大战略要点，奠定了开局优势。对于这一段历史，后人多视既成事实为理所当然，对日方的种种谋划满足于以蓄谋已久、处心积虑来一笔带过。这种理所当然论在宣传战中固可一时增强道德威力，却殊不利于理性的战略检讨之展开，尤其限制了国人对日中双方战争思维和战争指导机制的深入剖析，自然难以看清此间得失。本章本着战略理性，对这段历史再作检讨。
1706825522
1706825523
1706825524
1706825525
1706825527
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 第一节 战略的“余味”与“鬼手”
1706825528
1706825529
“余味”和“鬼手”是两个围棋术语，其中不仅蕴含着丰富的棋理，也蕴含着丰富的战理。
1706825530
1706825531
所谓“余味”，指的是黑白双方经过一回合或数回合的交换后，一方棋形没有缺陷，另一方的棋形却出现了隐患。这种隐患虽然不至于立即被敌手利用，但当周围环境发生变化后，这种隐患就会表面化，成为敌手攻击的薄弱环节。但凡高手对弈，都竭力避免己方棋形出现余味，此即施襄夏在《凡遇要处总诀》中所说的“凡棋当争一招净，诸般莫待两番清”。同时又要竭力给对方的棋形留下余味，则恰是对前述棋理的逆用。
1706825532
1706825533
如果一方能够不断给对方的棋形制造余味，即等于在连续的对抗中不断给对手设置攻击漏洞，则后者很快就将陷入穷于应付的被动状态。而握有主动的一方则有两种选择：其一为不断为对方制造余味，每次都能从中获利，积小胜为大胜。其二为一边制造余味获取小利，一边给对方造成自己不会大打出手的错觉，静待对方犯更大的错误。一旦此种错误出现，便利用对方的思维误区，在其计算盲点中发现制胜之点，出奇制胜，一举奠定胜势。
1706825534
1706825535
而所谓“鬼手”的含义，正是最不可思议但又是最正确的选点。单纯的余味策略和单纯的鬼手策略都已令对方防不胜防，如能将二者合二为一，自然更具杀伤力。
1706825536
1706825537
从这个角度看1894年6月的朝鲜危机和中日的出兵，就会发现，面对危机，中日双方的应对思路是截然不同的。何以会有此种差异？却要跳出1894年的局限，从更长时段内追溯历史，才能找到答案。
1706825538
1706825539
这就又引出历史研究的起始问题。
1706825540
1706825541
历史是一个整体，但后人研究时，却必须予以分割，不然便将成一大混沌，终始本末均将无从落实。分割之际，如何得宜，最费思量。而战略研究和战史研究尤其注重探本溯源。正如司马光在《资治通鉴》第一处臣光曰中强调的那样：“夫事未有不生于微而成于著，圣人之虑远，故能谨其微而治之，众人之识近，故必待其著而后救之；治其微则用力寡而功多，救其著则竭力而不能及也。”[1]战略对抗、军事冲突，都讲求未雨绸缪，则此未雨之端点，即后人反省之起点。超此端点而前，均为弱联系；超此端点而后，则已入庐山之中，再难见全貌。
1706825542
1706825543
以本章主题而论，甲午战争爆发的直接导因在于中日竞相出兵朝鲜引发的外事危机，而这出兵又源于朝鲜内部东学党暴动的失控。故而，绝大多数讨论甲午战争的专著都选择以东学党事件为叙述开端。这就比以丰岛海战、中日宣战为开端，更能厘清来龙去脉。但更深一层地分析，就会发现：东学党的暴动固然并非第一次发生，类似危机也不是第一次发生。从1882年的壬午兵变，到1885年的甲申政变，再到1893年的东学党骚动和粮食危机，直至1894年的东学党暴动和金玉均遇刺，涉及中日朝三方的危机已发生多起，中日同时出兵朝鲜的事变在壬午、甲申年亦已发生两次。这连续危机的背后，正隐藏着日方的余味策略。而中国在处理相关危机时逐渐形成了一套较有效的危机处理程式，但同时也形成了带有严重盲区的思维定式。1894年日军的图穷匕见，正是对中方思维定式的利用。换言之，到甲午年，中国仍在用这套老定式处理新危机，而日本要做的便是竭力避免往事的重演，力主打破老定式、形成新格局。其中正蕴含着余味策略与鬼手策略的结合。
1706825544
1706825545
因而，如不能将此前数次危机中双方的博弈得失梳理清楚，便难以看清甲午年6月双方行动的深层逻辑。这就要求我们将研究的起点再向前推，从而更有力地回到1894年。
1706825546
1706825547
1706825548
1706825549
1706825551
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 第二节 从壬午到甲午（一）：朝鲜危机的演变
1706825552
1706825553
如本书第二章所论，朝鲜半岛在19世纪下半叶实已成为中日之间的必争之地。日本无论是侵略中国，还是抵御俄国，都要以朝鲜半岛为国防第一线。因此之故，自江华岛事件以来，日本便软硬兼施地强化对朝鲜的控制。面对日本的侵略，朝鲜奉行的是以华制日的策略，即搬出中国这个宗主国来威慑日本。对此，日本针锋相对地采取了如下策略：大力推动中日之间建立欧洲式外交关系。如此一来，日本就和中国处在了平行位置，如朝鲜仍坚持自己的对华藩属国地位，也即等于同时承认了日本的上国地位；如朝鲜和日本也建立欧洲式外交关系，则等于事实上否定了中朝之间的宗藩关系。这就使中、朝两国都处在了一个两难抉择的状态之中。
1706825554
1706825555
作为处在大国夹缝中的弱小国家，朝鲜当时实在没有太多选择余地，只能仰赖中国来打破这个两难死结。而打破的方式又有三种：
1706825556
1706825557
选择一：奉行双轨制外交，对欧美列强奉行欧式外交，对亚洲邻国则仍坚持传统的一套朝贡体系。
1706825558
1706825559
选择二：在欧式外交的框架内，转化中朝宗藩关系，其具体实现方式包括：变朝鲜为中国的殖民地，变朝鲜为中国的总督辖区，变朝鲜为中国的一个行省，变朝鲜为中国的附属国，变朝鲜为中国的特殊盟邦。无论采取哪个途径，都要由中国来负责朝鲜的国防安全，并不同程度地决定其外交政策。
1706825560
1706825561
选择三：像弃掉琉球那样弃掉朝鲜，满足于单方面的外交不承认。
1706825562
1706825563
三者中，最不可取的是第三方案，因为这意味着变相资敌，从而在事实上失去国防藩篱。最缺乏可行性的则为第一方案，因为欧美列强也在不同程度觊觎朝鲜半岛，而中国正处在两次鸦片战争战败、发捻内战迁延不决的持续衰落状态内，实在无力再维持传统的一套朝贡体系。因而只能在第二方案的五种选择中进行取舍。
1706825564
1706825565
可惜清王朝最终奉行的却是鸵鸟政策。清政府不敢替朝鲜出头，又不甘心像抛弃琉球那样抛弃朝鲜，还念念不忘靠保住朝鲜来维持传统的天朝形象。日本利用了清政府的这种心态，摆出不承认中朝宗藩关系的姿态，一再主动挑起外交纠纷。清政府被动应对，最多在宗藩虚名上赢得日本对现状的认可，而一旦让步，却必须向日本付出真实利益的转让。日本即借助这种主动出击、以虚换实的外交策略，在朝鲜问题上一再得分，得寸进尺。
1706825566
1706825567
不胜其扰的李鸿章乃在光绪五年提出“以夷制夷”的策略，推动朝鲜开国，以向列强开放市场换取列强共同保障朝鲜安全。[2]此策推行后，日本的侵朝野心并未收敛，美国反而带头推动承认朝鲜为独立主权国家，矛头直指中朝宗藩关系。反倒是英国，出于维持远东均势的考虑，一直承认中朝宗藩关系，其在朝鲜的外交、税务机构均隶属于在华相应机构，而不像日美等国均已在朝设立独立机构。
[
上一页 ]
[ :1.706825518e+09 ]
[
下一页 ]