1707576043
历史中的意义 二、狄尔泰的“历史观”和“哲学观”
1707576044
1707576045
首先需要说明的是，这里对于狄尔泰的“历史观”和“哲学观”的叙述和基本分析，由于主要是为了具体说明狄尔泰思想的基本特点、说明我们为什么翻译这些著作，同时给阅读本译作的读者提供必要的基本介绍，所以，我们不可能把这个部分写成一篇关于这个题目的系统而又严谨的学术论文，而只能以尽可能简练的写法(9)，把狄尔泰有关的基本观点和我们的看法非常概括地呈现给读者。
1707576046
1707576047
一般说来，狄尔泰的基本学术基点具有三个方面：这就是对于历史的探讨、对于经验的探讨和对于哲学的探讨，而且在他看来，这三个方面是相互依赖的；里克曼甚至说这三个方面的相互依赖构成了狄尔泰的全部思想的基石(10)。我们认为，狄尔泰的思想所具有的这种特点，正是他既区别于一般的所谓历史学家又区别于严格意义上的传统哲学家的根本原因之所在，同时也是我们首先选择翻译《历史中的意义》和《哲学的本质》这两部著作的原因所在；而且，我们在上面之所以说他的思想具有“‘独辟蹊径’、‘高瞻远瞩’的色彩”，也正是由这种特点造成的。我们可以从下面分别简述的狄尔泰的“历史观”和“哲学观”出发，逐渐看到这一点。
1707576048
1707576049
（一）狄尔泰的“历史观”
1707576050
1707576051
就狄尔泰的学术著作、特别是就他已经出版的学术著作而言，体现他的“历史观”的著作可以说占了绝大部分。不过，如果因此便说他就是一位历史学家，却是非常不全面的。这种说法并不是仅仅从表面上来看忽视了他的其他著述，而且更加重要的是，它既由于没有深入和正确地指出狄尔泰的历史观是什么，因而很容易使读者认为狄尔泰与其他那些一般意义上的历史学家没有什么区别(11)，也由于基本上没有弄清楚狄尔泰重视历史、进行历史学研究的基本初衷，而使读者无法正确地把握他的历史观与他的其他基本观点的联系，因而特别容易出现下列情况，即要么在对待他的历史学理论的时候无法形成比较正确和全面的理解，要么从根本上把他与一般的“史家”混为一谈，从而忽视他的思想所具有的重要意义——其实，他之所以不像与他同时代的胡塞尔或者马克斯·韦伯那样引人注目，在很大程度上就是出于后面这个原因。
1707576052
1707576053
概括地说，狄尔泰的基本思路是，他的全部研究就是关于人的研究，而这种研究的基本出发点就是必须把历史研究、经验研究和哲学研究有机地结合起来，因为这三个方面本来就是相互依赖的。他的历史观也就是从这种基本思路出发的。具体说来，这种历史观主要包括了以下几个方面的内容：第一，历史研究的重要意义；第二，历史与传记的关系；第三，历史研究与经验研究和哲学研究的关系；第四，意义与历史。下面我们分别简单地看一看这些方面。
1707576054
1707576055
1．历史研究的重要意义
1707576056
1707576057
狄尔泰的传记作家里克曼曾经指出：“即使在以讨论哲学为主要目的的地方，例如在讨论美学、教育理论和精神科学的认识论基础时，狄尔泰也是从历史的角度出发去探讨自己的主题……因为他深信，大部分论题都能通过这样的方式而得到阐明。”(12)从狄尔泰在我们这里选译的《历史中的意义》一书之中所进行的有关论述出发，我们就可以看到，他虽然没有非常明确和详细地强调指出自己所使用的研究视角是“发生学”的视角，但是，他对待历史的基本态度却非常突出地体现了这样的视角——也就是说，他根本不是为了研究历史而研究历史，而是为了更加充分和全面地理解自己的研究对象，而去追溯和研究这种对象的历史的，以便通过进行这样的追溯和研究，形成对这种对象的更加系统、全面和深入的把握。从学理的角度来看，这样的追溯和研究恰恰是研究者从“发生学”视角出发对于其研究对象的研究，亦即对其对象进行的、不可或缺的“历时性”（diachronical）考察和研究。
1707576058
1707576059
我们认为，无论狄尔泰本人是否撰写过严格意义上的所谓“历史著作”，他所进行的这种研究都完全可以被看做是“历史学研究”，亦即可以被看做是他对于“如何从历史生成的角度出发，来对待和研究任何一种具体研究对象”这样一个基本理论问题的研究和论述。虽然涉猎过西方哲学史的人都记得“哲学就是哲学史”这样一句名言，但是，实际上，需要从“发生学”的研究视角出发加以对待的，绝不仅仅是作为研究对象的哲学，而是哲学的所有各种研究对象——从这样一种意义上说，狄尔泰对于历史研究的重视和强调，不仅极大地扩展了“哲学就是哲学史”这句话所表达的意义，而且，同时也把这样一种研究视角及其重要意义非常突出地呈现在人们面前。因此，我们认为，所谓“历史研究的重要意义”不仅对于狄尔泰本人的有关研究和思想来说是恰如其分的，而且，对于我们从方法论意义上汲取他在这里展示的研究视角所具有的意味、因而对于我们开展自己的研究来说，也完全是恰如其分的(13)。当然，这里从历史研究的意义上强调这种“发生学”视角的重要意义，并不意味着这样一种视角是研究者所能够运用的唯一一种研究视角，在具体研究过程中，我们必须把它与表示被研究对象的现状维度“共时性”（synchronical）研究视角有机结合起来加以运用，才有可能达到我们所预期的效果(14)。
1707576060
1707576061
2．历史与传记的关系
1707576062
1707576063
上面已经提到，狄尔泰生前出版的第一部具有里程碑意义的著作是《施莱尔马赫传》的第一卷，因此，在他的全部历史著作和理论著述之中，“传记”这种著作形式显然占有至关重要的地位。那么，在他那里，“历史”和“传记”究竟是一种什么关系呢？这个问题并不像从表面上看来的“传记只不过是历史著作的一种形式”这样简单，因为它直接涉及狄尔泰本人对“传记”的基本看法——更确切地说，它直接涉及狄尔泰对“传记”所体现的个体及其重要意义的基本看法；而在我们看来，他这种基本看法不仅符合西方思想史所具有的基本倾向(15)，而且，对于哲学研究、社会科学研究和人文科学研究来说，也具有举足轻重的重要意义(16)。
1707576064
1707576065
狄尔泰认为，历史是由个体的行动构成的，只有个体才是社会和历史的具有根本性意义的终极性单元；曾经在历史上产生过重要影响的思想家的一生，本身就既是传统的继承者又是其所参与导演的社会运动和思想运动的组成部分，因此，这样的人的一生，便构成了反映其社会活动和文化活动的大宇宙的小宇宙；而从这种角度出发来看，他们也就构成了历史的关节点，他们的传记也因此而构成了建构历史的基本材料。
1707576066
1707576067
可见，在这里，狄尔泰对于作为思想家而存在的个体及其重要意义是非常重视的。如果我们不仅仅从某些人所谓的“无产阶级”政治意识形态出发，把他的这种观点当做“个人英雄主义”来对待和批判(17)，而是以严谨的科学态度从学理的角度出发对它进行探讨，那么，我们就有可能认识到，这种观点以及它所体现出来的研究视角，实际上具有非常重要的意义——我们并不否认、也不应当否认“历史是由广大人民群众创造的”这样一种观点，但是，这种观点所隐含的基本概念框架却具有“整体论”的倾向，也就是说，只有当我们把“历史”和“人民群众”都当做“整体”来看待的时候，这样一种说法才是有意义的和正确的。但是，无论我们对“历史”、还是对“人民群众”进行具体的研究(18)，我们都不能仅仅停留在这样一种具有“整体论”倾向的基本概念框架上，否则，我们的研究工作就根本不可能取得任何深入的进展、根本不可能取得任何具体的研究成果！而只要我们打算进行这样的深入和具体的研究，我们就必定会涉及如何看待和解决“个体及其与群体的关系”这样一个问题(19)。我们认为，这个问题解决得如何，直接从根本上关系到我们的研究工作的成败，因此，研究者对此是无论如何都不能、也不应当掉以轻心的。
1707576068
1707576069
因此，无论就作为学科而存在的历史学而言，还是就同样作为学科而存在的哲学而言，狄尔泰通过历史与传记的关系而体现出来的对于个体的充分重视和强调，都是非常值得研究者深思和具体研究的。
1707576070
1707576071
3．历史研究与经验研究和哲学研究的关系
1707576072
1707576073
一般说来，传统的历史研究、经验研究和哲学研究基本上是各行其是、互不相干的——以人类过去的经历为研究对象的历史研究，主要涉及历史学家的观点，对于史料的甄别、选择和运用，以及历史理论体系的构成等；人文领域之中的经验研究基本上是心理学研究的主要领域和哲学认识论研究的领域，因而与历史研究几乎没有任何关系；而哲学尽管涉及历史的维度（哲学史），但也因为研究者往往都热衷于追求普遍有效的“规律”，其研究基本上主要侧重于研究对象的“共时性”的层次，因此，也同样几乎与历史研究和经验研究毫不相干。
1707576074
1707576075
而在以理解人和研究人为根本目的的狄尔泰那里，历史研究、经验研究和哲学研究实际上是三足鼎立、缺一不可的，它们共同构成了他的基本理论体系——当然，这是从最一般的角度来说的。具体说来，狄尔泰认为，只有历史研究才能揭示人究竟是什么——只有在人的本质的历经几千年的发展中，研究者才能发现人是什么，发现人究竟为了什么而努力；这类问题根本不可能通过普遍有效的概念而得到阐明，而是只有通过从人的总体性存在的深处涌现出来的经验，才能得到阐明。因此，历史所提供的是大量的经验证据，只有在这些经验证据的基础上，作为精神科学组成部分之一的经验研究或者哲学研究，才能真正进行下去，所以，历史是这些研究的基础。
1707576076
1707576077
另一方面，历史学家如果不了解事件的典型特征，不了解联结事件的一般规律，他就不可能做出连贯和有意义的叙述——从这种意义上说，作为对过去的经验加以研究的历史研究，是不可能脱离哲学研究而存在的。正是从这样的观点出发，狄尔泰坚持认为，不仅人们的价值观念、目的和原则都受到过历史变化的影响，因而对这些方面的研究都需要进行历史的解释，而且，任何一种世界观也同样受到了历史变化的影响和制约，因此，它们都是有限的和相对的，而根本不像人们通常所认为的那样表达了普遍有效的真理。
1707576078
1707576079
我们认为，狄尔泰在这里所论述的经验研究与历史研究和哲学研究的关系，虽然从表面上看来并没有什么特别引人注目之处，但是，就西方思想史的发展历程和现状而言，这三个方面确实一直都是相互孤立和相互分离的，而这样一来，在达到一定的程度以后，其中任何一方的发展就都会因此而受到限制，因而无法得到进一步的发展。从这种意义上说，狄尔泰这里的观点其实已经预示了20世纪下半叶的西方当代著名思想家沃勒斯坦(20)关于打破学科界限、促进学科融合的观点。更加重要的是，狄尔泰不仅大力倡导这样做，而且，自己也同样是身体力行的——在我看来，正因为如此，所以他的著述才表现出“独辟蹊径”、“高瞻远瞩”的特点(21)。当然，“曲高和寡”，这样一来，他的著述在当时和以后的一段时间里之所以没有得到人们的广泛欣赏和接受，也就在情理之中了。
1707576080
1707576081
4．意义与历史
1707576082
1707576083
与作为一个研究领域的“历史研究”相比，作为一个研究领域的“意义研究”在当代西方学术界所得到的重视，无疑要充分得多、广泛得多——无论英美侧重科学维度的分析哲学、还是欧洲侧重人文维度的大陆哲学，无论当代哪一位重要的哲学家或者思想家，几乎无一不把与“意义”有关的问题，当做其最核心、最关键的问题来加以对待和研究。而这种重视意义、同时却并不重视历史（至少是不把这两者联系起来同时加以重视）的现状和做法，则似乎恰恰用事实说明了狄尔泰有关“历史和意义”的观点所具有的重要意义。
1707576084
1707576085
狄尔泰认为，生命和历史所具有的意义，都是由各种事件的价值和意味、各种经验的意义及其关系，以及由行为的目的和结果构成的；由于并不表示自身以外的东西，这样的意义完全不同于语言的意义，而就这两个领域而言，意义都是由部分和整体的关系构成的。所谓“意义”就是通过人们的“表达”所表现出来的东西，也是人们的“理解”所理解的东西；事物由于涉及人们对于过去的回忆而具有意义。就认识论或者知识论而言，所有各种范畴都可以看做是构成“意义”和人们认识“意义”的不同方式。
1707576086
1707576087
另一方面，“理解”既是人们对其他人所表达的东西的把握、对意义的领会，同时也是人们对其他人的心灵的渗透，这三个方面必定是联系在一起的、相互依赖的，因为人类不仅具有共同的本性，而且能够理解他们自己所创造的东西。这样一来，人们不仅能够理解当下存在的其他人的表达所具有的意义，而且，也能够对已经成为历史的其他人的表达加以理解。这两个方面也是相互交融、紧密地联系在一起的。
1707576088
1707576089
我们认为，狄尔泰在这里表达的观点所具有的重要意义在于，他一方面通过把“意义”与“理解”联系起来，使“意义”具备了实际内容和依据，而不再是纯粹抽象的、形式上的东西；另一方面，他通过使“意义”、“理解”与“历史”有机结合起来，使“意义”和“历史”具有了现实基础，获得了全新的视角，从而既避免了分析哲学家们所具有的纯粹的抽象推理色彩，又避免了人文哲学家们所具有的神秘玄思色彩。当然，这样一来，他就会面临“历史”和“理解”所共同具有的、与个体主观世界和历史事件唯一性有关的相对主义问题(22)。顺便说一句，狄尔泰本人似乎已经充分意识到了下面这一点，即对于认识论来说，正确地分析和研究与“意义”、“理解”和“历史”有关的种种问题，具有特别重要的革命性意义(23)。
1707576090
1707576091
上面，我们对狄尔泰的“历史观”进行了非常简要的概括说明——顺便说一句，由于狄尔泰强调“历史研究”、“经验研究”和“哲学研究”的紧密联系，因而从表面上来看，与迄今为止一直存在的这三个基本上相互独立的研究领域相比，他的研究领域可以说具有“四不像”的特点，所以，我们这篇介绍性文章的标题才是“狄尔泰及其‘历史’、‘哲学’”。下面我们再简单地介绍一下他的“哲学观”。
[
上一页 ]
[ :1.707576042e+09 ]
[
下一页 ]