打字猴:1.700297675e+09
1700297675
1700297676 土地开发涉及两类人:“开发自己土地而影响别人安居者”(开发者)和“因别人开发土地而被影响自己安居者”(被影响者)。两类人各有自我保存的考虑(怎样开发自己土地?怎样保护自己安居?),也各有与人共存的考虑(怎样不影响人家安居?怎样容许人家开发土地?),可分开讨论。
1700297677
1700297678 1.与人共存成为我自我保存的保证。
1700297679
1700297680 在普世价值范式里这两类人都会追求自我保存。前者聚焦于发挥自己(开发土地),后者聚焦于保护自己(保护安居)。在博弈范式和请命范式下,两者有必然的冲突;也就是开发者与受影响者不能共存(就算有,都是作假的、妥协的或权谋的)。但是,在普世价值范式下,自我保存非但不会跟与人共存冲突,与人共存反是自我保存的最佳保证。先哲给了我们启示。
1700297681
1700297682 亚里士多德说人类结社(与人共存)是为了追求更美好的生活。他认为人的最高追求是幸福。幸福是生活得美好;生活得美好是充分发挥(flourishing)人的本质,这当然可以包括充分开发自己的土地。亚里士多德的唯一约束是这必须是理性的选择,因为理性是人的本质。[7]另一方面,霍布斯也谈人类组织政府(与人共存)是为了避免在自然状态下的孤独、贫穷、恶劣、野蛮和短命。也就是说,为了自我保存,人类选择与人共存,因为他相信与人共存保证他不被侵犯。看来,把亚里士多德与霍布斯的与人共存理念加在一起就保证了自我保存:从不被侵犯(下限,来自霍布斯)到发挥自己(上限,来自亚里士多德)。但是,在具体的行为上,如何为开发土地和保护安居定下合适的标准呢?
1700297683
1700297684 与人共存既是自我保存的保证,也就是自我保存的先决条件。为此,自我保存跟与人共存不可能有冲突。但是,在实际上,我们看见在土地开发中开发者和被影响者之间的冲突。有何解释?以亚里士多德的伦理观去解释就是双方缺乏理性,追求超过自我保存的所需。也就是开发者过度地膨胀,以致过度影响人家安居;被影响者过度地保护,以致过度约束人家开发。解决的办法是“中庸”,也就是不过度。那么,不过度有什么标准?这要回到亚里士多德的理性。理性是人的本质,以理性去定标准就是用“以人为本”去制定开发自己土地和保护自己安居的标准。
1700297685
1700297686 2.自我保存成为与人共存的标准。
1700297687
1700297688 在普世价值范式底下,与人共存本身是人类普世的追求。因此,与人共存除了有利于自我保存(权宜与功利)外,它必有其自身价值。先哲也给了我们启示。
1700297689
1700297690 基督宗教的“爱你的邻人如同爱你自己”“待人如同你想人家如何待你”[8],犹太教(特别是1世纪初的希勒尔的教训)和儒家的“己所不欲,勿施于人”早就肯定了与人共存的本身价值。非但如此,这些先哲们更把与人共存跟自我保存连上。怎样“待人”?“如同你想人家如何待你”。什么东西“勿施于人”?“己所不欲”的东西。这就是说,待人犹如待己,无论是施于人或勿施于人。“待己”就成了“待人”的标准。当然,待人如待己是实践于具体的人与己的关系上,如父子、朋友、夫妻、官民。在每种关系中的待人如待己都要对称、适度、中庸。
1700297691
1700297692 康德更把这标准的制定“科学化”。他提出绝对原则(categorical imperative)的理论。这些原则有其内在价值和自身价值(也就是不是来自经验或功利),无分人、事、时、空,必须遵守。道德是种“责任”,与个人喜恶、情绪无关,与任何目的无关。道德与否决定于行动那一刻的动机,与后果无关。这些绝对原则的基础是“普世法规”(universal law):我们要永远按着一个你能够自己遵守,也同时希望全人类(普世)都遵守的守则去做事。康德的演绎如下。
1700297693
1700297694 1.“守则”(maxim)是行动的理由,包括行动及行动背后的动机。例如,“我要说谎去得利”是个守则。此中,“说谎”是行动,“得利”是动机。
1700297695
1700297696 2.假想一个世界。在这世界里,全人类,包括自己,都按着守则做事。
1700297697
1700297698 3.思考在这假想的世界中,这做法有没有产生矛盾和不理性的事。
1700297699
1700297700 4.如果有,这守则就不能用于现实世界。
1700297701
1700297702 5.如果没有,这守则就可以接受,甚至必须接受。
1700297703
1700297704 用在土地开发上,对称的、适度的待人如待己可以是这样子的。
1700297705
1700297706 1.开发者以假想自己安居(自我保存,待己)的起码要求作为不影响别人安居(与人共存,待人)的标准。开发者可以想象自己是被影响者,身处于被影响者的土地上,然后考虑自己可以承受的最大空气污染、噪音骚扰、交通堵塞、日照遮挡、购物不便,等等。这些开发者假想自己安居的底线也应该是让别人安居的标准。
1700297707
1700297708 2.被影响者以假想自己开发土地(自我保存,待己)的起码追求作为让别人开发土地(与人共存,待人)的标准。被影响者可以想象自己是开发者,处身于开发者的土地上,然后考虑自己会发展哪些用途,盖多大的建筑,等等(也当然包括总体规划的指引)。这些被影响者假想自己开发土地的底线也应该是让别人开发的标准。在实际上,想象开发比想象安居难。这里,规划工作者可以用模拟去描绘不同的开发方案从而帮助“想象”。
1700297709
1700297710 当然,在普世价值原则指引下,不同的人仍可以有不同的“待己”标准。这是由原则过渡到行为必然遇到的现象。普世价值规划范式聚焦于克服因人、事、时、空之别而产生的心魔、眼障,通过换位思考去将心比心、把人家的处境当自己的处境,去尽量把规划行为拉近普世价值原则。当然这也只可以是“尽量”而已。这些“起码要求”“起码追求”是“底线”。开发商追求的开发(开发上限)会高于被影响者想象的起码开发(开发底线);被影响者要求的安居(安居上限)会高于开发者想象的起码安居(安居底线)。为此,开发者与被影响者之间的博弈仍是不能免的,为民请命之声仍是不会止的。但是,在普世价值规划范式之下,博弈与请命会有了合情、合理的底线去制约巧取豪夺的开发追求和漫天索价的安居要求。
1700297711
1700297712 在普世价值规划范式下,土地开发的效率(地尽其用)和公平(人人安居)非但不可分割,而且是兼得的,逻辑如下。
1700297713
1700297714 1.普世价值原则是自我保存和与人共存。
1700297715
1700297716 2.普世价值规划范式的逻辑是“经共存去保证自存,以自存(待己)作共存(待人)标准”。两者分开来看。
1700297717
1700297718 3.(a)经共存保证的自存:其上限是充分发挥自己(亚里士多德),下限是不被侵犯(霍布斯)。
1700297719
1700297720 (b)充分发挥自己就是开发者地尽其用(效率);不被侵犯就是被影响者人人安居(公平)。
1700297721
1700297722 4.(a)以自存(待己)作共存(待人)标准:“爱人如己”(基督精神),与“己所不欲,勿施于人”(犹太教、儒家精神),是待人的底线。
1700297723
1700297724 (b)“爱人如己”就是“己之所欲,必施于人”,而“己之所欲”就是地尽其用,所以“爱人如己”就是被影响者让开发者地尽其用(效率);“己所不欲”就是不想被人侵犯,“勿施于人”就是不侵犯人,所以“己所不欲,勿施于人”就是开发者让被影响者安居(公平)。
[ 上一页 ]  [ :1.700297675e+09 ]  [ 下一页 ]