1700856500
1700856501
前面提到的那家企业认为自己的实验证明他们所加的成分是安全的，而国家质检总局没有“科学依据”来认为它有害，这是一种耍赖的说法。食品行业通行的原则是，从食物中提取出来的成分如果用量超过了常规食品中的含量，也要当做新产品，而任何新产品都要向主管部门申请认证。在主管部门的认证结果出来之前，使用就是非法的。所以，即便最后“证明”这种成分无害，也不能说是“还它清白”之类。执法部门在“无害”结果出来之前“叫停”的决定是完全正确的，企业在获得许可之前进行的生产就是违法，应该进一步被追究法律责任。这不是学术层面的百家争鸣，而是生产是否合法的问题。对于主管部门的认证来说，企业自己提供的检测数据是最弱的证据。独立研究机构在学术刊物上公开发表的文献具有更高的可靠性。主管部门用不着拿出“有害的证据”来否决企业的申请，只要认为提交的证据不够全面，或者有其他来源的安全性疑虑，就可以把它打入冷宫。
1700856502
1700856503
1700856504
1700856505
1700856506
吃的真相2 [:1700855745]
1700856507
1700856508
吃的真相2 《食品公司》，逻辑很煽情
1700856509
1700856510
现代食品工业本身并非毫无问题。但是社会需要的是解决具体的问题，而不是因为它“不符合传统的食品生产方式”就反对，从某种程度上说，那算得上一种“反智主义”。
1700856511
1700856512
最近，一部叫做《食品公司》的纪录片引起了巨大反响。它所记录的“内幕”让很多人觉得“触目惊心”，一时间对现代食品工业的愤怒再次被点燃。“煽情”和“逻辑”本来是两个不相干的东西，而看过这个片子之后，不得不说：通过一系列精心排列的“事实”来“煽情”，从而向观众传达一种实际上与事实无关的“理念”，却正是这个片子的基本逻辑。
1700856513
1700856514
这种逻辑方式贯穿整个片子，下面只分析几个典型：
1700856515
1700856516
片子一开始就指出过去五十年中食品生产加工方式的变化比以前一万年中发生的还要大。这里隐含的逻辑是“变化就是不好的”，否则，我们应该为“变化”而欣慰才对。科学技术的发展越来越快，哪个领域过去50年的变化可能都比过去一万年的要多。变化不是问题，变化给我们带来的东西是好是坏才是问题。显然，片子回避了这个问题——如果公然地违反科学结论说变化带来的结果就是坏的，将会违反新闻职业道德。所以，片中点到为止——发生了这么大的变化，面对新鲜的食物，大家就恐慌去吧。如果我们看看人类的历史，最原始的祖先猎到一只动物，当天吃完，当然是“天然”的。可是后来猎的多了，把肉腌起来，放到冬天才吃，这种“变化”就已经非常“巨大”；而把动物圈养起来，让鸡鸭失去飞行能力，这样的“变化”也并不比把它们关进现代化的鸡舍来得更小。难道只是因为祖先找到新方式所花的时间很长，而现代人在科学指导下找到新方式所用的时间短，所以现代科学带来的改变就显得“罪恶”？
1700856517
1700856518
另一个很煽情的例子是现代化的养鸡方式。大量的鸡挤在一起，改良的品种、改良的饲料让它们的生长期大大缩短，而为了它们不生病还要用抗生素。为了长肉而改良出来的品种几乎失去了行动能力，还有那些生病而死的鸡以及被人当做零件一样扔来扔去的小鸡，更让观众的同情心四处泛滥。如果这个片子讨论“动物福利”，那么显然是很有力的。而要吃鸡肉的消费者，关心的是：这样得到的鸡肉“有没有营养”？“有没有害”？“卖多少钱”……而片中完全不能回答这些问题。同样地，没有科学根据地对这些问题乱加评论在美国是要负责任的，制片者于是再一次通过煽情来传达他们的“理念”。当观众们的理性和逻辑被煽起来的情淹没的时候，制片者的暗示就得到了成功的传播。其实，在“传统”的食品生产中，与此类似的“不人道”的方式也并不罕见。比如说，农村的猪都是很小就被阉割的，什么发霉腐烂的食物也都是它们的口粮；“走地鸡”在垃圾堆里觅食更是司空见惯；而极负盛名的法国鹅肝和北京烤鸭，本身就是故意让鹅和鸭子产生病态——与之相比，片中的养鸡方式可以说是小巫见大巫。
1700856519
1700856520
片子名为《食品公司》，自然是用了很多篇幅来介绍现代食品公司的经营运作。现代化流水线的加工、标准化统一规格的食品、对整个产供销一条龙的控制……核心的内容就是批判资本垄断和利润追逐。作为对于“资本主义生产方式”的批判，这个片子是有力的。但是，如果我们只关心食品的话，应该考虑的是：这种“垄断”和“追逐”给消费者带来了什么？比较一下食品工业化很完善的美国和还在起步阶段的中国，我们不难发现大公司给消费者带来的好处远远多于问题。首先，现代食品技术的研究是一种非常烧钱的投资，指望政府使用纳税人的钱是杯水车薪，指望研究人员节衣缩食无偿贡献更是乌托邦。美国那些大食品公司，每年投在研发上的资金都以亿为单位。正是对利润的追逐，促使他们聘用大量的科技人员来开发新技术、新产品，而只有这些新的技术和产品才能保证他们获得不错的利润。反观我国，一些所谓的新技术往往也就是使用一些国外的过期专利，或者利用知识产权保护方面的漏洞生产一些山寨产品。因为缺乏核心竞争力，反倒更容易通过无限制地压缩成本甚至不惜使用非法手段来赢利。其次，食品工业与其他工业一样，规模越大，成本越低。在一个正当竞争的商业社会里，这种成本的降低必然最终体现到消费者身上。比如，美国的一份肯德基或者麦当劳的套餐只需要三四美元，而最普通的中餐馆里的一盘鱼香肉丝也要10美元左右。第三，片子中介绍了一位可怜的女鸡农，她因为经营鸡舍而债台高筑，甚至健康也受到抗生素的影响。虽然她的遭遇值得同情，但是在美国这样的商业社会，一切都是愿打愿挨的合同行为。如果就合同发生纠纷，在美国的司法体系里，陪审团往往更倾向于弱势群体。如果她的遭遇是这个行业的普遍现象的话，那么这个行业必然垮掉，而这样的结果并不符合鸡肉公司的利益。
1700856521
1700856522
在美国，农场是完全私有的，主人想做什么都不会受到任何的压力。各地也往往都有农贸市场，附近的农民可以来卖各种自产自销的产品，比如没有经加工处理的“原生态蜂蜜”和“完全喂草的牛肉”。有的农场甚至可以为顾客现场宰杀禽畜。但是，这样的产品对于广大消费者的吸引力并不大，价格贵不说，安全性也难以保证。社会提供了这样“独立自主”的经营方式，但是消费者的需求不旺让它们举步维艰。现代食品工业的出现，或许有资本家运作的因素在其中，但更主要的还是消费者的需求。一方面埋怨着粮油食品的涨价，一方面又反对着工业化的生产方式，哪里有那么多两全其美的事情呢？
1700856523
1700856524
当然，现代食品工业本身并非毫无问题。但是社会需要的是解决具体的问题，而不是因为它“不符合传统的食品生产方式”就反对，从某种程度上说，那算得上一种“反智主义”。
1700856525
1700856526
1700856527
1700856528
1700856529
吃的真相2 [:1700855746]
1700856530
1700856531
吃的真相2 孕妇要不要吃亚麻酸？
1700856532
1700856533
亚麻酸自身的“保健作用”是镜花水月，而转化成保健功能有科学支持的EPA和DHA的效率又非常低，作为“保健品”存在的意义几乎只剩下心理安慰。
1700856534
1700856535
有个朋友为了拿到准生证，去听了计生部门开办的“优生”讲座，讲课的“专家”推荐了一堆神奇得不得了的保健品。主管部门的“权威”加上“专家”的推荐，准父母们被科学术语砸得晕晕乎乎，乖乖掏出几百上千块钱，抱回那些“专家”强调“非吃不可”的保健品。其中最离谱的，大概要数亚麻酸了。
1700856536
1700856537
在网上随手一搜，亚麻酸的广告铺天盖地，其功用跟观音菩萨玉净瓶中的圣水也差不了多少，其中充斥着大量来源不明的“科学表明”“某某组织推荐”等话语。而对科学证据的引用，更是不乏曲解、篡改乃至捏造之处。
1700856538
1700856539
作为保健品销售的亚麻酸一般来自于植物，亚麻酸是指构成亚麻油的脂肪酸部分。因为油的不同取决于其中的脂肪酸的不同，所以在日常生活中，我们一般不区分植物油和脂肪酸。从化学结构上说，它有两种亚型。被推销的那种叫做阿尔法亚麻酸（简称ALA），是一种欧米伽3-多不饱和脂肪酸。欧米伽3-多不饱和脂肪酸有好几种，通常所说的是EPA和DHA，它们是鱼油的主要成分。在过去的几十年中，对DHA和EPA的研究非常多，它们对于人体健康有利的证据也算是比较充分。不过，目前学术领域大家广泛接受的只是它们对于心血管健康的影响。
1700856540
1700856541
它们对于孕妇和胎儿发育的作用，也有一些研究证据支持。不过与心血管健康相比，还不算充分。美国NIH和国家医学图书馆图书服务中心作出的总结是“不知道在妇女怀孕和哺乳期间补充欧米伽3-多不饱和脂肪酸对于婴儿是否有益”。鱼油经常被推荐给孕妇，而婴儿奶粉中也经常添加EPA和DHA，主要是因为在通常的补充量下没有发现不良作用，而那些有益的作用“可能真的存在”。根据目前最新的科学证据，一般推荐孕妇多吃鱼来获得补充鱼油的好处。而且鱼油也并非“绝对安全”，过多的鱼油可能导致流血，比如鼻血或者尿血。对产妇来说，这种凝血困难在分娩的时候是很不利的。所以，哪怕是“纯天然”“无污染”的鱼油，也并不意味着就是多多益善的。
1700856542
1700856543
因为ALA也具有欧米伽3的化学结构，所以被推测可能也有类似鱼油的作用。但是迄今为止，没有可靠、充分的证据来证明这一点。所以广告中列出的那些“看起来很科学”的功能，大多数除了“推测”就是“想象”，偶尔有一点文献支持的，那些研究在学术领域也只是“很初步”的研究，其意义仅在于说明“此功能可能存在，还需要进一步研究来证实”。
1700856544
1700856545
脂肪酸在人体内可以转化。如果ALA能够转化成EPA和DHA，那么补充它也就跟补充鱼油一样了。理论上说，ALA确实能够通过特定的生化反应转化成EPA和DHA。这也是亚麻酸推销中经常鼓吹的一点，甚至暗示ALA是EPA和DHA的母体，从而给人ALA“更加有效”的错觉。实际上，已经有不少人研究过ALA转化成EPA和DHA的问题，结论是“转化率很低”，尤其是转化成DHA的比例可以忽略。
1700856546
1700856547
亚麻酸自身的“保健作用”是镜花水月，而转化成保健功能有科学支持的EPA和DHA的效率又非常低，作为“保健品”存在的意义几乎只剩下心理安慰。更为糟糕的是，大量补充它是否有害都还很难说。检测这样的有害作用不能拿人来做实验，所以我们还不知道人补充了过多的ALA会有什么样的不良后果。
1700856548
1700856549
有没有用不好说，有没有害也不清楚，美国NIH和国家医学图书馆的结论是“不推荐在怀孕和哺乳期间使用亚麻酸或者亚麻油”。而2009年9月出版的《营养与代谢年鉴》（Annals of Nutrition and Metabolism）上发表了一篇关于怀孕和哺乳期间脂肪酸需求的文献综述，结论也是没有证据支持“在正常食谱之外补充ALA”。