1700881320
“名察度验”，《汉书·律历志》作“名察发敛”。蔡邕《天文志》说：“浑天名察发敛，以行日月，以步五纬。”这是怎么回事呢？今试释之。
1700881321
1700881322
“发敛”两字，古指日道——即太阳的视运动在赤道的南边，还是北边。在赤道南边称为发，在北边称为敛。所谓“发南敛北”。夏至太阳在赤道北，近极为敛；冬至太阳在赤道南，远极为发。从冬至到夏至，由远而近；从夏至到冬至，由近而远。总称发敛。发敛就是观测太阳的去极度。观测之法，运用日中立竿测影的法子。从日影的长短，以定太阳的去极度。这样做，还可分别测定24气、72候。历法上说的“发敛加时”，就是指这节候加时的法子。“名察发敛”，古代历法对它十分重视。当然，黄帝之时不可能说那时已经达到这样的科学水平了。
1700881323
1700881324
1700881325
蔡邕在《天文志》中提出：“浑天名察发敛，以行日月，以步五纬。”在东汉时天文学家是能做科学实验的。运用浑天仪器，观测太阳的视位置自然更为便利、明确。夏至日，太阳在赤道北23度半的地方，纬度极北，影子极短。从这以后，太阳渐渐由北而南。北边纬度渐减，影子从短渐长。到秋分日，太阳运行在赤道上，没有纬度。观测这日的日现象，古人称为敛北。过了秋分，太阳行过赤道的南面，渐生南纬。纬既南移，影子渐增。到了冬至那时，影子最长。这一现象，古人称为发南。
1700881326
1700881327
《历书》所说“名察度验”，指的谅是这个内容，或者是包括和属于这个内容。
1700881328
1700881329
1700881330
古代于“名察”日的“发敛”外，观测“中星”和“月离”，两者结合起来，也可以觇四时，验寒暑，定昏旦，考节气，察日度，辨里差。这和《历书》所说“名察度验”也是有其联系的。
1700881331
1700881332
今将日道发敛，绘图于下：
1700881333
1700881334
1700881335
1700881336
1700881337
1700881338
1700881339
1700881340
朕唯未能循〔脩〕明也。䌷绩“日分”，率应水德之胜。今日顺夏至，黄钟为宫，林钟为徵，太簇为商，南吕为羽，姑洗为角。自是以后，气复正，羽声复清，名复正变，以至子日当冬至，则阴阳离合之道行焉。
1700881341
1700881342
诸句意谓：我还思虑得不够完善。探索历术“日分”的意义，汉朝是属于土德的，土是胜水的。现在夏至节候，从音律看是：黄钟为宫，林钟为徵，太簇为商，南吕为羽，姑洗为角。从这以后，日、月、五星的运行，或迟或疾，或南或北，阴阳离合的轨道就不同了。
1700881343
1700881344
1700881345
“循明”，《汉书·律历志》作脩明。王元启说：“当从《汉志》作脩。唐人书脩作，与循相似，故古书中多混。”“今日顺夏至”，《汉书·武帝纪》叙这事在夏五月，其日适当夏至。“阴阳离合之道”，王元启云：“古者太初上元甲子夜半冬至，七曜皆会斗牵牛分度。自此以后，诸曜或迟或疾，各异其行，所谓离合之道也。”
1700881346
1700881347
秦始皇“自以为获水德之瑞”，以周为火，用水胜之。汉兴，汉高祖也以为“获水德之瑞”，汉武帝诏却又“以为率应水德之胜”。汉是土德。武帝与高祖对于水德、土德的取舍就不同。认为汉秦同为水德，那么循五行相胜说，汉如何兴？就解释不通。武帝诏书就改口说：“率应水德之胜。”即土德。这样，汉可代秦。但诏书把土德与日分联系起来，这又如何解释呢？接着诏书又说了许多话。这与“子日当冬至”联系起来，出了这样一个与历术无关的怪题目。落下闳与邓平迎合武帝的需要，遂造八十一分律历。他们对此所作的解释，“以律起历”，自然离奇古怪了。西汉末刘歆复大阐这个“阴阳离合之道”。太初改历的历议是迎合武帝的政治需要而阐发的。武帝诏书的怪论是“始作俑者”，应首负其责的。
1700881348
1700881349
十一月甲子朔旦冬至已詹，其更以七年为太初元年。年名焉逢、摄提格。
1700881350
1700881351
这句意谓：十一月甲子朔旦冬至，这件事已审查过了。就改元封七年为太初元年。年名甲寅——即焉逢、摄提格。
1700881352
1700881353
1700881354
太初元年（公元前104年），《历书》纪年作甲寅。《汉书·律历制》作丙子。两者相差22岁，必有一误。《通纲目》根据徐广意见，汉高祖入秦纪年为乙未（公元前206年）。太初改历距汉兴102年，纪年为丁丑（公元前104年）。《纲目》纪年上溯周秦，下迄五季，历年备载无遗。汪曰桢《历代长术辑要》与之符合。《汉志》丁丑与《纲目》丙子差一岁。三统历所记近是。《历书》为司马迁手定，岂能误记？王元启《太初改历年名辨》肯定《历书》，从上元太初4617岁，至元封七年，复得焉逢摄提格之岁推断，知班氏亦明是岁为甲寅；而《纲目》所记，可能历史资料缺失所误，汉初历法错乱所致。理由不够充分。拙疑《历术甲子篇》原属司马迁改历部分方案。他赞成四分历，因采殷历上元甲寅，以为历首，标以甲寅，此甲寅未必与太初元年年序4617岁相应也。未知是否？祈请高明教之！
1700881355
1700881356
月名毕聚，日得甲子，夜半朔旦冬至。
1700881357
1700881358
这句意谓：月名毕聚，日得甲子，夜半朔旦冬至是上元太初。
1700881359
1700881360
王元启《史记正讹》引虞喜云：“天元之始，于十一月甲子夜半朔旦冬至，日月若合璧，五星若连珠。俱起牵牛之初。”（广雅书局本误僖公）六历冬至，日躔牵牛，到太初改历，冬至点移至斗宿。惟太初改历时，历学家还不知道岁差之事。
1700881361
1700881362
历术甲子篇
1700881363
1700881364
四分历以19年为一章，76年为一蔀。这篇从焉逢、摄提格到祝犁、大荒落，恰为76年。甲子是60干支的开始，故以甲子名篇。张文虎《史记札记》说：这篇有的认为是褚少孙掇取历官旧牒而补写的。气朔演算采用四分术。梁玉绳《史记志疑》、王念孙《太岁考》认为这四分术属于殷术。岁名焉逢、摄提格下著太初元年年次，张文虎认为《历书》原无，后人所增。《历书》不详太初改历诸事，也未言邓平、落下闳历术。说明司马迁保留意见，只因朝廷有诏，不便议论，因写《历术甲子篇》以见意的。
1700881365
1700881366
太初元年，岁名焉逢、摄提格，月名毕聚，日得甲子，夜半朔旦冬至。正北。
1700881367
1700881368
这句意谓：太初元年（公元前104年）甲寅十一月夜半甲子朔旦冬至。正北。
1700881369