1700881320
“名察度验”,《汉书·律历志》作“名察发敛”。蔡邕《天文志》说:“浑天名察发敛,以行日月,以步五纬。”这是怎么回事呢?今试释之。
1700881321
1700881322
“发敛”两字,古指日道——即太阳的视运动在赤道的南边,还是北边。在赤道南边称为发,在北边称为敛。所谓“发南敛北”。夏至太阳在赤道北,近极为敛;冬至太阳在赤道南,远极为发。从冬至到夏至,由远而近;从夏至到冬至,由近而远。总称发敛。发敛就是观测太阳的去极度。观测之法,运用日中立竿测影的法子。从日影的长短,以定太阳的去极度。这样做,还可分别测定24气、72候。历法上说的“发敛加时”,就是指这节候加时的法子。“名察发敛”,古代历法对它十分重视。当然,黄帝之时不可能说那时已经达到这样的科学水平了。
1700881323
1700881324
1700881325
蔡邕在《天文志》中提出:“浑天名察发敛,以行日月,以步五纬。”在东汉时天文学家是能做科学实验的。运用浑天仪器,观测太阳的视位置自然更为便利、明确。夏至日,太阳在赤道北23度半的地方,纬度极北,影子极短。从这以后,太阳渐渐由北而南。北边纬度渐减,影子从短渐长。到秋分日,太阳运行在赤道上,没有纬度。观测这日的日现象,古人称为敛北。过了秋分,太阳行过赤道的南面,渐生南纬。纬既南移,影子渐增。到了冬至那时,影子最长。这一现象,古人称为发南。
1700881326
1700881327
《历书》所说“名察度验”,指的谅是这个内容,或者是包括和属于这个内容。
1700881328
1700881329
1700881330
古代于“名察”日的“发敛”外,观测“中星”和“月离”,两者结合起来,也可以觇四时,验寒暑,定昏旦,考节气,察日度,辨里差。这和《历书》所说“名察度验”也是有其联系的。
1700881331
1700881332
今将日道发敛,绘图于下:
1700881333
1700881334
1700881335
1700881336
1700881337
1700881338
1700881339
1700881340
朕唯未能循〔脩〕明也。䌷绩“日分”,率应水德之胜。今日顺夏至,黄钟为宫,林钟为徵,太簇为商,南吕为羽,姑洗为角。自是以后,气复正,羽声复清,名复正变,以至子日当冬至,则阴阳离合之道行焉。
1700881341
1700881342
诸句意谓:我还思虑得不够完善。探索历术“日分”的意义,汉朝是属于土德的,土是胜水的。现在夏至节候,从音律看是:黄钟为宫,林钟为徵,太簇为商,南吕为羽,姑洗为角。从这以后,日、月、五星的运行,或迟或疾,或南或北,阴阳离合的轨道就不同了。
1700881343
1700881344
1700881345
“循明”,《汉书·律历志》作脩明。王元启说:“当从《汉志》作脩。唐人书脩作,与循相似,故古书中多混。”“今日顺夏至”,《汉书·武帝纪》叙这事在夏五月,其日适当夏至。“阴阳离合之道”,王元启云:“古者太初上元甲子夜半冬至,七曜皆会斗牵牛分度。自此以后,诸曜或迟或疾,各异其行,所谓离合之道也。”
1700881346
1700881347
秦始皇“自以为获水德之瑞”,以周为火,用水胜之。汉兴,汉高祖也以为“获水德之瑞”,汉武帝诏却又“以为率应水德之胜”。汉是土德。武帝与高祖对于水德、土德的取舍就不同。认为汉秦同为水德,那么循五行相胜说,汉如何兴?就解释不通。武帝诏书就改口说:“率应水德之胜。”即土德。这样,汉可代秦。但诏书把土德与日分联系起来,这又如何解释呢?接着诏书又说了许多话。这与“子日当冬至”联系起来,出了这样一个与历术无关的怪题目。落下闳与邓平迎合武帝的需要,遂造八十一分律历。他们对此所作的解释,“以律起历”,自然离奇古怪了。西汉末刘歆复大阐这个“阴阳离合之道”。太初改历的历议是迎合武帝的政治需要而阐发的。武帝诏书的怪论是“始作俑者”,应首负其责的。
1700881348
1700881349
十一月甲子朔旦冬至已詹,其更以七年为太初元年。年名焉逢、摄提格。
1700881350
1700881351
这句意谓:十一月甲子朔旦冬至,这件事已审查过了。就改元封七年为太初元年。年名甲寅——即焉逢、摄提格。
1700881352
1700881353
1700881354
太初元年(公元前104年),《历书》纪年作甲寅。《汉书·律历制》作丙子。两者相差22岁,必有一误。《通纲目》根据徐广意见,汉高祖入秦纪年为乙未(公元前206年)。太初改历距汉兴102年,纪年为丁丑(公元前104年)。《纲目》纪年上溯周秦,下迄五季,历年备载无遗。汪曰桢《历代长术辑要》与之符合。《汉志》丁丑与《纲目》丙子差一岁。三统历所记近是。《历书》为司马迁手定,岂能误记?王元启《太初改历年名辨》肯定《历书》,从上元太初4617岁,至元封七年,复得焉逢摄提格之岁推断,知班氏亦明是岁为甲寅;而《纲目》所记,可能历史资料缺失所误,汉初历法错乱所致。理由不够充分。拙疑《历术甲子篇》原属司马迁改历部分方案。他赞成四分历,因采殷历上元甲寅,以为历首,标以甲寅,此甲寅未必与太初元年年序4617岁相应也。未知是否?祈请高明教之!
1700881355
1700881356
月名毕聚,日得甲子,夜半朔旦冬至。
1700881357
1700881358
这句意谓:月名毕聚,日得甲子,夜半朔旦冬至是上元太初。
1700881359
1700881360
王元启《史记正讹》引虞喜云:“天元之始,于十一月甲子夜半朔旦冬至,日月若合璧,五星若连珠。俱起牵牛之初。”(广雅书局本误僖公)六历冬至,日躔牵牛,到太初改历,冬至点移至斗宿。惟太初改历时,历学家还不知道岁差之事。
1700881361
1700881362
历术甲子篇
1700881363
1700881364
四分历以19年为一章,76年为一蔀。这篇从焉逢、摄提格到祝犁、大荒落,恰为76年。甲子是60干支的开始,故以甲子名篇。张文虎《史记札记》说:这篇有的认为是褚少孙掇取历官旧牒而补写的。气朔演算采用四分术。梁玉绳《史记志疑》、王念孙《太岁考》认为这四分术属于殷术。岁名焉逢、摄提格下著太初元年年次,张文虎认为《历书》原无,后人所增。《历书》不详太初改历诸事,也未言邓平、落下闳历术。说明司马迁保留意见,只因朝廷有诏,不便议论,因写《历术甲子篇》以见意的。
1700881365
1700881366
太初元年,岁名焉逢、摄提格,月名毕聚,日得甲子,夜半朔旦冬至。正北。
1700881367
1700881368
这句意谓:太初元年(公元前104年)甲寅十一月夜半甲子朔旦冬至。正北。
1700881369
[
上一页 ]
[ :1.70088132e+09 ]
[
下一页 ]