1701035269
1701035270
1701035271
1701035272
依据前面的分析，监督方是否采取治理的策略取决于P与S的大小。
1701035273
1701035274
当P-S＜0时，不治理便成了监督方的优势策略。前文对该种状况的一种解释是地方保护主义，使得P值较小。
1701035275
1701035276
在不考虑地方保护主义的情况下，即默认P不变，讨论是否会出现监督方不作为的情况。那么，此处如果出现该情况，就是由于S过大造成的。
1701035277
1701035278
在消费者与生产者合谋的情况下，消费者大都采取了不举报的策略，这就表示消费者不愿意承担一部分的治理成本，即举报成本E。定义治理的总成本S’＝∑E＋S，S为监督方接到举报进行监管的成本。由此我们可以发现，在合谋的情况下，监督方的治理成本增加了，增加值为∑E。这就有可能使得监督方由于监管成本过高而放弃监管。当然举报成本也可以由正常商品的生产者承担，这就回到了上文中关于正常商品生产者是否会举报的讨论。
1701035279
1701035280
本节运用博弈论的方法讨论了假冒伪劣商品的原因，认为可能由于以下几种原因导致监管失灵，假冒伪劣商品泛滥：
1701035281
1701035282
（1）消费者举报成本过高，使得监管程序无法启动。
1701035283
1701035284
（2）地方保护主义盛行，使得监督方认为监管无利可图。
1701035285
1701035286
（3）当出现合谋的情况时，消费者没有举报的动力。
1701035287
1701035288
（4）违法成本过低，总是会有生产者选择制假策略。
1701035289
1701035290
（5）治理成本过高，迫使监管方放弃监管。
1701035291
1701035292
考考你
1701035293
1701035294
结合你以往上学与听课的相关经历，构建一个老师和学生之间“逃课与点名”的博弈模型，并通过设定不同的模型参数来分别解释现实中存在的几种均衡结果：
1701035295
1701035296
（1）老师每次点名，学生每次不逃课；
1701035297
1701035298
（2）老师每次不点名，学生每次不逃课；
1701035299
1701035300
（3）老师有时候点名，学生有时候逃课；
1701035301
1701035302
（4）老师每次不点名，学生每次逃课。
1701035303
1701035304
分别计算老师点名和学生逃课的概率。
1701035305
1701035306
轻松一刻
1701035307
1701035308
以往有贪官被抓，人们归因为“贪”；当今有贪官被抓，人们归因为“运气不好”！
1701035309
1701035310
1701035311
1701035312
1701035313
用博弈的思维看世界 [:1701032812]
1701035314
用博弈的思维看世界 第十五章 最后通牒
1701035315
1701035316
能够说“不”是一项非常重要的权利。
1701035317
1701035318
—蒋文华