1701162760
这个问题还可以拿陈子昂打比方：
1701162761
1701162762
陈子昂当年的感受，能不能用有条理的语言来表达呢？
1701162763
1701162764
其实也能，比如写成：
1701162765
1701162766
一、我当时的心情处于低潮期。
1701162767
1701162768
二、我当时想起了很多历史往事。
1701162769
1701162770
三、我忍不住哭了。
1701162771
1701162772
等等等等，可以写好多。
1701162773
1701162774
实际上，我们后来人给这首诗的评论，就是这么写的：作者写这首诗的时候看到了什么什么，这首诗表达了作者什么什么的感情，都是很有逻辑的话。
1701162775
1701162776
可是，假如陈子昂真的用上述一、二、三的形式来写这首诗，我们作为读者，就不可能体验到诗歌中的独特感受了，对吧？
1701162777
1701162778
“一、二、三”和“念天地之悠悠”相比，虽然两种写法都对作者当时的感受有歪曲，但后者比前者的歪曲更小，所以陈子昂选择了后者。
1701162779
1701162780
老庄的著作也是这样。
1701162781
1701162782
老庄认为，那些不大容易明白的“怪话”，比有条理的话更接近他们心目中的真理，所以就把书写成这样了。
1701162783
1701162784
到目前为止，老庄的这些主张都没问题。
1701162785
1701162786
后面就有问题了。
1701162787
1701162788
问题在于，陈子昂的诗是文学作品，是追求美的。美这种东西可以求同存异，你自己体验到舒服就行。
1701162789
1701162790
但老庄写的是哲学作品，是求真的。要求真，就必须辩论出是非对错。一个观点，对的就是对的，错的就是错的，不能含糊，否则这个学说就没有价值了。
1701162791
1701162792
然而要想讨论对错，就需要逻辑语言啊！
1701162793
1701162794
研究老庄的玄学家们，都写了一些学术论文阐述自己对老庄的理解。这些人的观点不一，有时互相矛盾，所以需要辩论。
1701162795
1701162796
可我们说了，玄学偏偏拒斥语言，认为语言是对真理的歪曲。《老子》说“不言而善应”[11]，《庄子》说“辩不若默”[12]。这些话的意思都是，在辩论中，不说才是最高的境界。
1701162797
1701162798
那么在玄学辩论中，处于下风的一方就可以跟对手说：
1701162799
1701162800
“你呀，就是嘴皮子厉害，你越能说，你离老庄的真谛就越远啦！”
1701162801
1701162802
如此一来，玄学讨论就变成了越说越错，说的越多离真理就越远。
1701162803
1701162804
最后的结果是，每个学习玄学的人都在那里笑而不语，都觉得自己领悟了最妙的思想，但是什么东西也表达不出来。一想说话就得赶紧捂自己的嘴—差点就输啦！
1701162805
1701162806
所以我们才能明白，为什么魏晋流行“清谈”：两个不讲逻辑的人，两个认为谁善辩谁就愚蠢的人，他们能谈出什么？可不就谈了一个外人莫名其妙嘛。
1701162807
1701162808
或许有人会说，拒斥辩论又有什么不好呢？
1701162809
[
上一页 ]
[ :1.70116276e+09 ]
[
下一页 ]