1701289570
引言部分首先介绍了以往研究的结果。先前的证据显示，CBT作为常规治疗的辅助手段，确实能有效治疗精神分裂症，而且其疗效可持续一年甚至更久。但是，有关的研究证据并不一致。从长期疗效来看，CBT对阴性症状有效，而对阳性症状和社会功能的效果尚不确定。该研究旨在评估精神分裂症患者接受CBT治疗，入院两年后其症状的改善情况。该研究随访的患者曾参与斯塔普等人（2004）的研究，当时他们接受了入院一年的评估。这一次，他们接受入院两年的再评估。“随机化”是指以随机的方式将被试安排到各治疗小组。“精神分裂症谱系障碍”指具备与精神分裂症相同症状的一系列精神疾病，譬如情感性精神分裂症。另外，研究者还讨论了常规治疗基础上再提供CBT的相对费用，但为了简洁起见，我们主要讨论CBT的疗效而非费用。
1701289571
1701289572
方法
1701289573
1701289574
本研究有关精神疾病急性发作期的研究方法及其基本原理，在斯塔普等人（2004）的论文中曾有详细介绍，故以下只提供摘要。本研究以自然实验方式设计随访，患者在基线评估后的24个月可接受再次评估。
1701289575
1701289576
有关自然实验的解释请查阅表2.3。
1701289577
1701289578
被试
1701289579
1701289580
研究的被试为18岁到65岁之间的患者，连续入住过三所急性精神病院，接受过精神分裂症谱系障碍的临床诊断，正处于急性精神病发作期，且并非器质性精神障碍。那些同意参与研究的人都提供了符合DSM-IV标准（APA， 1994）的诊断书，他们智商不低于80分，过去几年无酒精依赖或药物依赖的记录，入院时间不超过28天。最终，共有90名患者符合标准，其中43人被随机分配到常规治疗（TAU）控制组，另47人被分到TAU-CBT联合治疗组。
1701289581
1701289582
第一阶段筛选被试的标准有据可查，详见2004年的研究论文。“器质性精神障碍”是指伴有脑部损伤的精神障碍，如老年痴呆症。当着评估人员的面，通过扔硬币的方法，将患者随机分配到TAU组或TAUCBT组。
1701289583
1701289584
治疗条件
1701289585
1701289586
TAU包括药物治疗、住院期间的护理和出院后的社区护理，属于英国国民健康服务（NHS）基金提供的三项服务……在TAU基础上提供CBT……是一种高度个性化、基于不同需求的精神障碍治疗方案……每隔一周时间提供预约治疗，可能的话，每次预约的间隔长短可根据患者的要求灵活调整。治疗在基线评估后立刻开始，没有中断，直到病人出院……CBT由三位临床心理学家实施。其中两位是治疗严重精神障碍的专家，用CBT治疗精神分裂症是他们的日常工作；第三位最近刚结束为期一年、针对精神障碍的CBT专业培训。
1701289587
1701289588
“药物治疗”是指用药物治疗身体疾病和精神障碍的方法。CBT组的患者最多接受了25次面谈，每次见面最长不超过90分钟。
1701289589
1701289590
临床测量
1701289591
1701289592
专业评估人员分别在基线评估以及其后6个月、12个月和24个月评估患者的状况，包括使用阳性症状评估量表（SAPS）（Andreason， 1984）和阴性症状评估量表（SANS）（Andreason， 1989），随后进行结构化访谈。幻觉和妄想的总体评估分数相加作为精神病症状得分，所有SANS项目的总体评估分数相加作为阴性症状得分。在有“最佳观察员”参与的情况下，访谈者对患者实施结构化访谈，随后访谈者根据社会功能量表（SFS）（Birchwood et al.， 1990）为患者进行评分。访谈结束时，访谈者和观察员还要根据总体功能评估表（GAF）（APA， 1994）分别给患者评分。所有访谈内容均追溯到过去一个月发生的事……因为访谈者和观察员评分的一致性很高，所以后续统计分析使用两者GAF的平均分……
1701289593
1701289594
数据分析
1701289595
1701289596
……研究分析了主要结果变量的分数，包括SAPS的精神病分量表、SANS总分、SFS、基线评估以及后面三次随访评估的GAF分数……另外，依据可靠性、临床的显著变化对个别结果也进行了分析。选择GAF作为该分析的结果变量是因为GAF能有效地概括症状和社会功能……
1701289597
1701289598
有关结构化访谈的解释请查阅表2.1。研究者用了四个量表来评估患者的症状和功能。SAPS用来评估阳性症状，SANS用来评估阴性症状，SFS用来评估社会功能，GAF用来整体评估心理的、职业的和社会的功能。斯塔普等人（2004）对最佳观察员的定义是，对患者的治疗过程实施管理、具备资质的精神健康专业人员。治疗小组是自变量（CBTTAU组或TAU组），因变量是上述四个量表的得分（SAPS、SANS、SFS、GAF）。曾经分别在基线（入院时间）、其后六个月、一年的时候（见斯塔普等人2004年的研究报告）对患者进行过评估，而该论文（2005）报告了在基线后两年时研究者对同一批患者进行评估。论文从两个方面分析了数据：（1）CBT组和TAU组在四个量表上的得分差异；（2）单个被试在GAF量表上的变化。
1701289599
1701289600
结果
1701289601
1701289602
被试耗损
1701289603
1701289604
尽管我们竭尽全力对所有患者进行随访，但两年后仍有30名患者因以下原因无法完成访谈：12人拒绝，12人搬家，2人入狱，1人太过危险，1人退出研究，另有2人自杀。而观察员无法提供相关信息的有24人，其原因分别是：12人搬家，7人拒绝观察员的随访，2人入狱，1人退出研究，2人自杀。最终，参加随访评估的两组剩余人数并无显著差异。我们分析了随访的和未随访的患者在基线得分上的差异……结果在0.01的置信度水平上都不显著。
1701289605
1701289606
耗损是指研究中的患者由于各种原因流失。在此，研究者解释了那些患者流失的原因。两组间患者数量接近是很重要的，因为这会影响研究分析和结果。同样重要的是，剩余患者应该和基线评估时无差异。
1701289607
1701289608
症状与社会功能
1701289609
1701289610
治疗组别和评估时机有重要的交互作用，在GAF、SAPS阳性症状、SANS阴性症状和SFS上均显著……所有组间差异都支持CBT组的疗效更好，但只有在阴性症状和社会功能两方面的疗效差异是显著的……可见，经过一年的随访，CBT组的阳性症状有所增加，不再占优势，但CBT组阴性症状改善的优势还在持续加大。两组患者的社会功能都有轻微的恶化，但组间的差异基本维持原样。GAF表明组间存在微小的差异，概括了这些变化。
1701289611
1701289612
以GAF结果来分析针对个体的疗效……发现CBT组的大部分患者表现出临床上可靠的、显著的症状改善，而TAU组的大部分患者病情确实恶化了……
1701289613
1701289614
药物治疗与入院
1701289615
1701289616
每次评估前四周给患者服用的抗精神病类药物的平均剂量……显示……在斯塔普等人（2004）的报告中，最初两次的随访时，剂量未表现出显著的组间差异。两年随访时，CBT组和TAU组的服药剂量也没有显著差异……两组住院天数没有显著差异……重复住院次数也没有差异……两年随访期间，从二次入院起计算的重复住院次数也进行了分析……尽管CBT组患者的存活时间比TAU组的要长……CBT组重复住院一次以上的比例更低……
1701289617
1701289618
研究发现，入院两年后，两组（CBT和TAU）患者在四个量表上的得分都具有统计意义上的显著差异，CBT组的阴性症状和社会功能的疗效优于TAU组。具体而言，CBT组在阴性症状方面的改善更优，且优势继续扩大。而在社会功能方面，组间差异保持不变。但是，两组对阳性症状的疗效并无差异，且CBT组的阳性症状有所恶化。此外，CBT组的大部分患者病情改善，而TAU组的大部分患者病情恶化。由于在药物治疗方面两组没有差别，因此可以排除其是造成症状或功能差异的原因。
1701289619
[
上一页 ]
[ :1.70128957e+09 ]
[
下一页 ]