1701315080
1701315081
1701315082
石头剪刀布博弈心理学 [:1701313748]
1701315083
石头剪刀布博弈心理学 相亲的必胜之法
1701315084
1701315085
～相亲中的囚徒困境①～
1701315086
1701315087
在序章中我们介绍了“相亲时绝对不能做的事”（第10～13页），在那个案例中，你和小王之间的博弈，和囚徒困境的模型具有相同的构造。
1701315088
1701315089
我们来看看你和小王的策略与收益的关系。如果你和小王相互在背后说对方的坏话，那么女生对你们俩的评价都会降低，以致你们俩的收益都是-2。如果你说了小王的坏话，但小王没有说你的坏话，那么女生就会对小王产生不好的印象，因此小王的收益是-3，而你的收益是1。反过来，你没有说小王的坏话，但小王说了你的坏话，那么你的收益是-3，小王的收益是1。如果你和小王都没有说对方的坏话，那么两人的收益都是0。
1701315090
1701315091
从这个收益表中，我们找一找双方的最优反应，结果会发现，两人都说对方的坏话是唯一的纳什均衡。两人只能选择说对方的坏话。
1701315092
1701315093
但是，如果两人都说对方的坏话，这场博弈就变成了消耗战。结果只能是两人都得到较低的收益。这个世界上好男人多的是，这里没有合适的，女生会去其他地方找。所以，相互说坏话的行为，损人也不利己。
1701315094
1701315095
刚才是把你和小王的博弈当作静态博弈来分析的，如果我们把这场博弈改成动态博弈的话，结果又会怎样呢？假设你先说了小王的坏话，那么小王就面临两种选择，一是不说你的坏话，二是说你的坏话。可是在这场博弈中，对他来说，说你的坏话是最佳选择。也就是说，小王陷入了一种囚徒困境。因此，要想从囚徒困境中摆脱出来，一定不能先说对方的坏话。
1701315096
1701315097
1701315098
1701315099
1701315100
～相亲中的囚徒困境②～
1701315101
1701315102
接下来，我们将策略和收益稍微修改一下，让它变成另外一个博弈。策略是“赞美对方”和“不赞美对方”。如果双方相互赞美，则每个人的收益都是2（表4-10）。如果你赞美小王，但小王没有赞美你，那么你的收益是1，小王的收益是3。因为赞美别人的人，一般也会受到女性的好评，当然，被赞美的人更能给女性留下好印象，所以被赞美的人收益更高。如果双方都不去赞美对方，那么彼此的收益都是0。这样一来，这个博弈中就出现了两个纳什均衡。一是你“赞美”小王，但小王“不赞美”你；二是你“不赞美”小王，但小王“赞美”你。这样来改变博弈形式，至少可以将相亲的成功率稍微提高一点儿。
1701315103
1701315104
下面要考虑的问题就是到底该选哪个纳什均衡。最简单的方法就是在多次相亲活动中，两个人轮流赞美对方，这次我赞美你，下次换你赞美我，或者使用“相关策略”（请参见第78页）。举例来说，当你在会场门口等小王的时候，可以根据眼前经过的第一个人的衣服颜色来决定是否“赞美”小王。比如，经过的第一个人的衣服是红色的，那就“赞美”小王；如果衣服是蓝色的，就“不赞美”小王，而是让小王“赞美”自己。这是一种借助于偶然现象的决定法，免去了做决定的烦恼。也可以两个人私下做好约定，比如上次小王“赞美”了你，那么这次就该你“赞美”他了。当然，如果相亲只有这一次的话，这种约定不仅没有意义，也是难以成立的。不过，如果你和小王经常一起参加相亲活动，相信小王一定会欣然接受这样的约定，因为毕竟这能让他得到很大的好处。这也就是相亲活动中的必胜之法。
1701315105
1701315106
换句话说，你和同伴应该从相互说坏话的囚徒困境中摆脱出来，通过私下约定，在之后的相亲活动中轮流赞美对方，只有这样才能让双方都得到很好的收益。博弈论告诉我们，囚徒困境不能反复多次进行下去，肯定会有破裂的一天。而且我们没有办法强制博弈无限次地重复下去，那就只有改变博弈的形式，从而让局中人获得相对较高的收益。
1701315107
1701315108
1701315109
1701315110
1701315111
1701315112
1701315113
1701315114
石头剪刀布博弈心理学 [:1701313749]
1701315115
石头剪刀布博弈心理学 社会性困境
1701315116
1701315117
～什么是社会性困境？～
1701315118
1701315119
在一个隆重的节日，政府组织了一场规模盛大的烟火大会。你和家人也想去现场观看，可是去到现场一看，你被现场的混乱状况震惊了。最佳的观看场所有人数限制，目前已经满员，而且现场有警员在维持秩序，外面的人一律不得入内。你心里会想：“里面有那么多人，再进去我们这几个人，就像一颗小石头丢进大海里，不会有什么影响吧。”于是你跟警员说：“就让我们一家人进去吧，也占不了多大地方。”可结果还是被拒之门外。如果放你们一家人进去，对你们来说是得到了很大的好处。对于已经在里面的人，影响也不是很大。虽然多了几个人，“会变得更拥挤”“发生踩踏事故的危险性增加了”因为总体人数众多，影响并不明显。像这样，对于个人来说合理的选择和全社会的最优策略相矛盾的情况，就叫作“社会性困境”。
1701315120
1701315121
其实，社会性困境在我们身边比比皆是。由于大量排放二氧化碳而造成的地球温室效应，就是一个典型的社会性困境的例子。大家都清楚，自己也好，他人也罢，都应该减少开车出行、节约用电，但是，由于每个人制造或排放的二氧化碳量非常少，大家对于自己给地球家园带来的坏影响并没有切实的感受。所以，虽然我们心里都清楚应该减少开车出行、节约用电，但仍总是给自己开脱，认为自己多开一天车、多用一度电也没什么大不了的。我们随意开车、用电，自己的收益很高，给地球造成的危害很小，这种诱惑是每个人都难以抵挡的。
1701315122
1701315123
对于个人来说，“使用”汽车、电器的策略，占有支配性的地位，所以，每个人都选择了“使用”。结果，地球的环境就越来越糟糕了。
1701315124
1701315125
1701315126
1701315127
1701315128
1701315129