1701398440
高考用“分数”这把唯一的尺子丈量所有学生。高一分，你就可以上清华或北大；低一分，你就只能明年再来。谁也不能作弊，学生作弊退考，老师作弊坐牢。
1701398441
1701398442
你可能会质疑：那为什么要用“分数”这把尺子呢？为什么不用“素质”的尺子？为什么不用“美德”的尺子？或者，为什么不用身高、扶老人过街的次数作为衡量的标准？
1701398443
1701398444
这就涉及第二个概念：公正（Justice）。
1701398445
1701398446
公正
1701398447
1701398448
什么是“公正”？公正，可以理解成选“哪一把”尺子来丈量。
1701398449
1701398450
那么，到底选哪一把尺子来丈量，才算是公正，甚至是正义呢？
1701398451
1701398452
让家长来决定吗？
1701398453
1701398454
我们常说“每个人心中都有一把尺”，孩子擅长什么，家长的尺子就长什么样。如果把决定权交给家长，清华北大必须扩招1000万人。
1701398455
1701398456
让学校来决定吗？
1701398457
1701398458
美国的私立学校，可以自主决定用“哪一把”尺子。所以，每个学校手里拿着一把不同的尺子，甚至是一组套尺。比如哈佛大学（简称哈佛），手上拿着的就是一组套尺：“分数”这把尺子很重要，“社会活动”这把尺子很重要，“体育特长”这把尺子很重要，“背景多元化”这把尺子很重要。当然，“家里有钱并愿意捐款”这把尺子也很重要，因为捐款有助于学校发展。
1701398459
1701398460
你可能会义愤填膺：“我没钱就没资格读哈佛吗？成绩好，但是没钱捐款，就要被有钱人挤掉名额吗？这不公平！”
1701398461
1701398462
首先，我要纠正你，这不叫不“公平”。只要“捐款优先”这个规则是一视同仁的，哈佛的行为就是公平的。
1701398463
1701398464
但你可以说，这个规则不“公正”。
1701398465
1701398466
公正是一个有关价值观的问题，谁也未必说服得了谁。那么核心问题来了：谁有权“定义”公正。
1701398467
1701398468
在这件事中，哈佛是公正的定义者。
1701398469
1701398470
为什么？因为是校方而不是你对哈佛的成功、失败负责。如果因为“捐款优先”的规则，哈佛遭人唾弃，再也没人报考，招不到好学生，最后倒闭了，损失的是校方，不是你。校方承担责任，所以有权制定标准。
1701398471
1701398472
公正的本质不是“你对我错”的问题，而是“谁有权做选择”的问题。
1701398473
1701398474
每一所学校，都有权定义自己的“公正”。我们只能接受，因为学校是他们的，他们可以做主。但我们要问他们一个问题：“你确定就用这组套尺来录取学生吗？”如果确定了，从现在开始，就不准换尺子了。
1701398475
1701398476
为什么？因为学校有权定义“公正”，但无权妨碍“公平”。
1701398477
1701398478
这就像一场散打比赛，如果你说可以用腿、可以打脸，那好，这些可以确定为规则，但规则一旦确定，就不能改了。从此以后，我用腿打了你的脸，你要服输。
1701398479
1701398480
你定义公正，我维护公平。
1701398481
1701398482
那么，有办法让中国的每所高校都像美国一样用自己的套尺招生吗？这听上去，似乎更公正。
1701398483
1701398484
有可能，但这会极大地增加维护公平的成本。
1701398485
1701398486
你可能知道斯坦福招生腐败案，在美国相对完善的诚信体制和严厉的司法体系下，分散的“公正定义权”依然带来了对“公平”的破坏。
1701398487
1701398488
那么，如果让中国的每所高校都自主定义“公正”，然后分别维护“公平”，那么，带来的问题可能会远远超出你想象。如果监管不力，会有无数学生在“不公平的公正”中，被绝望地改变人生。
1701398489
[
上一页 ]
[ :1.70139844e+09 ]
[
下一页 ]