1701551890
里诺比圣迭戈更靠西。
1701551891
1701551892
巴拿马运河的大西洋入口比它的太平洋入口更靠西。
1701551893
1701551894
这些陈述都是对的。但几乎每个人都答错了，他们的逻辑方式是这样的：内华达在加州的东边；圣迭戈在加州；里诺在内华达州，所以里诺在圣迭戈的东边。当然，这种推论式是无效的，无论什么时候各地区域都不会组成一个棋盘。我们的地理知识不是一个巨大的心理地图，而是一组小地图，根据它们如何关联的陈述而组织起来。
1701551895
1701551896
第三，图像既不能作为我们的概念，也不能作为心理字典中词汇的含义。经验主义哲学和心理学的悠久传统试图主张，图像能够履行这种职能，因为它符合这样的原则：思想中没有什么不是来源于先前的感觉的。图像应当是退化或附加的视觉感受拷贝、打磨锋利的边缘和混在一起的颜色，这样它们就能够代表整个类别，而不是仅代表单个物体。只要你没有太努力思考这些复合图像看上去如何，这个观点就有一些可取之处。但那样的话，人该如何表征抽象的想法呢，即使是像三角形概念这样简单的东西？三角形是任何有三条边的多边形。但三角形的任何图像必须是等腰的、不等边的或者等边的。约翰·洛克神秘地宣称，我们对一个三角形的图像是“同时既全是又全不是这样”。柏克莱质疑这一点，他要求读者形成一个三角形的心理意象，这个三角形同时既是等腰的、不等边的和等边的，又都不是上述任何一种。但柏克莱没有抛弃“抽象观点是图像”这个理论，而是下结论说，我们没有抽象的想法！
1701551897
1701551898
20世纪早期，美国最早的一位实验心理学家爱德华·铁钦纳（Edward Titchener）对此提出了挑战。通过仔细地内省他自己的图像，他认为它们可以表征任何想法，无论这个想法有多抽象：
1701551899
1701551900
我完全可以得到洛克的图片，也就是一个不和任何三角形相同、却在同时又和所有三角形相同的三角形。它是一个昙花一现的东西，转瞬即逝；它提示了两个或三个红角，用红线在黑线基础上加深，并用暗绿色作为背景。我还不能断定是否是这些角联合起来形成了这个图形，甚至也不知道是否所有这三个必要的角都是给定的。
1701551901
1701551902
对我来说，马是一个双曲线和直立姿势，并有着可触摸的鬃毛；奶牛是一个略长的长方形，有着某种面部表情——一种夸张的噘嘴。
1701551903
1701551904
我这辈子都在思考意义。不仅是意义，还有内涵。一般的意义在我意识中是由另一个印象主义图画表征的。我把内涵看作是一种铲子的蓝-灰尖端，上面有一点儿黄（大概是把手的一部分），它刚刚挖到一种似乎是塑料的深色物质。我是接受古典式教育的；可以看出，这幅图画是对反复训诫要“挖掘出”一些古希腊或拉丁章节“内涵”的回音。
1701551905
1701551906
确实是夸张的噘嘴！铁钦纳的柴郡奶牛，他带着的甚至没有连在一起的红角的三角形，还有他的内涵铲子，都不可能是他思想背后的基础概念。他当然不相信奶牛是长方形的或三角形的，没有其中一个角也可以。他脑袋中的其他一些不是图像的东西，一定包含在那个知识之中。
1701551907
1701551908
这就是其他认为“所有思想都是图像”的说法的问题所在。假设我试图用一个原型人的图像来表示概念“男人”——比方说，弗雷德·麦克穆雷（Fred Mac Murray）。问题是，什么使得这个图像会履行概念“男人”的作用，而不是概念“弗雷德·麦克穆雷”的作用？或是概念“高个男人”“成年人”“人”“美国人”或是“扮演一位受巴巴拉-斯坦威克诱惑而去杀人的保险推销员的男演员”？你区分某个人、一般意义上的人、一般意义上的美国人等都没有困难，所以你脑袋里一定有比一幅原型人图片更多的东西。
1701551909
1701551910
另外，一个具体的图像怎么能表示一个抽象的概念，比如“自由”？自由女神像已经被用了；大概它可以表示“自由女神像”的概念。你用什么来表示否定的概念，比如“不是长颈鹿”？长颈鹿的图像上画个红叉吗？那又用什么来表示“有一个红叉穿过的长颈鹿”的概念？选择性的概念（比如“猫或鸟”）或命题（比如“所有人终有一死”）又该如何表示呢？
1701551911
1701551912
图片是模糊的，而根据定义，思想是不会模糊的。你的常识所做的区分是图片自身做不到的；因此你的常识不仅是图片组成的集合。如果心理图片被用来表示一个思想，它需要伴有文字说明，即一组关于如何解读这幅图片的指示说明——要注意什么和忽略什么。指示说明本身不能是图片，否则我们又会兜回原点。当视觉褪去、思想开始时，我们是无法不去使用一些抽象的符号和命题，来将特定物件的部分信息提供给心智使用，以便让它能够对该物件进行操控。
1701551913
1701551914
顺便说一句，图片的模糊性已经在图形化计算机界面和其他图标镶嵌的消费产品的设计者的设计中消失了。我的计算机屏幕是由一些小卡通装饰的，它们只需鼠标点击选择就可以做各种事情。在我的生命中，我记不起小双筒望远镜、滴管和银盘子是用来做什么的了。一图抵千言，但这并不总是件好事情。在凝视和思考之间的某一点，图像应该让位于思想。
1701551915
1701551916
1701551917
1701551918
1701551920
心智探奇：人类心智的起源与进化 05 心智能力2：推理
1701551921
1701551922
心智是为了人类进化的需要而过度设计的吗？还是超级智能明确地引导了人类的发展？实际上，自然选择并没有将我们每个人都塑造为科学家，而是让我们更好地应对所处环境。人们之所以要对事物进行分类，是因为心智需要根据类别进行推理。逻辑、算术和概率是3个最好的推理工具。
1701551923
1701551924
1701551925
1701551926
1701551927
心智探奇：人类心智的起源与进化 “我希望你还没有完全谋杀了你自己的孩子，同时也是我的孩子。”达尔文这样给阿尔弗雷德·鲁塞尔·华莱士（Alfred Russel Wallace）写道。作为生物学家，华莱士自己独立发现了自然选择。达尔文和华莱士相互倾慕，他们心气相投，甚至都是从同一位作者（马尔萨斯）那里得到启发，用几乎相同的词汇书就了相同的理论。然而，使这两位志同道合的战友分道扬镳的是对人类心智的看法。达尔文曾羞怯地预测：“心理学会被置于一个新的基础之上。”他的笔记本中从正面洋洋洒洒地论述了进化理论将如何导致心智研究的革命化：
1701551928
1701551929
人类起源已经被证明了。——形而上学一定会繁荣。——了解狒狒的人会被比洛克对形而上学的贡献更多。
1701551930
1701551931
柏拉图说，我们“想象的理念”来自预先存在的灵魂，而不是来自经验。——然而预先存在的是猴子。
1701551932
1701551933
达尔文又继续写了两本关于人类思想和情感进化的书，即《人类的由来》（The Descent of Man）和《人类与动物的情感表达》（The Expression of the Emotions in Man and Animals）。
1701551934
1701551935
而华莱士则得出了相反的结论。他认为，心智是为了人类进化的需要而过度设计的，因此不能被自然选择所解释。相反，“一个超级智能以一个明确的方向，为了一个特殊的目的，引导了人类的发展”。当然，也包括引导你的发展！
1701551936
1701551937
当华莱士说觅食者——用19世纪的说法即“野蛮人”——在生物意义上等同于现代欧洲人时，他就成为创世论者了。觅食者的脑与人类具有相同的大小，他们还能轻松适应现代生活的智力要求。但在觅食者的生活方式中，也就是我们进化的祖先的生活方式，那种水平的智能是不需要的，也没有机会去展现它。那么它又是如何进化形成，来应对觅食的生活方式的呢？华莱士写道：
1701551938
1701551939
我们的法律、政府和科学不断要求我们对各种复杂的现象推导出期望的结果。甚至是我们的游戏，比如国际象棋，也迫使我们将这种才能发挥到极致。拿这个与那种没有词汇来表示抽象概念的原始语言相比，野蛮人对前瞻性的高度要求超过了他们最简单的必需品；他们不能对任何没有即刻映入他们感觉的一般事物加以组合、比较或推导……
[
上一页 ]
[ :1.70155189e+09 ]
[
下一页 ]