1701713250
[127]In“War andMassacre”(inMortal Questions)，T.内格尔提出了对“一个人必须选择杀死一个无辜者或是杀死极多的无辜者”这种情形的一个类似的处理。
1701713251
1701713252
[128]对于我们讨论的这个问题在常识道德中的类似物，常识道德也能靠一些类似的策略来应对；不过这并不能帮助常识道德避免从自我—他人不对称性与道德运气中产生的问题。
1701713253
1701713254
[129]有人认为对家庭与朋友的具体义务在性质上稍微不同于典型的道义论义务，如不得杀死无辜者的义务。See S.Scheff ler,The Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982,pp.22n,23n.
1701713255
1701713256
[130]SeeMethods ofEthics,pp.257—259.
1701713257
1701713258
[131]See Simmons,Moral Principlesand PoliticalObligations,Princeton,1979,passim;and Blum,Friendship,Altruism,and Morality,Routledge andKegan Paul,1980,passim,esp.pp.160ff.
1701713259
1701713260
[132]See Simmons,op.cit.,pp.198ff.;Blum,op.cit.,Chs.4and7.
1701713261
1701713262
[133]See his“The Schizophreniaof ModernEthical Theories,”Journal ofPhilosophy73,1976.
1701713263
1701713264
[134]See,e.g.,Philippa Foot’s“Virtue andVices,”Virtue andVices,California,1978,p.13.
1701713265
1701713266
[135]Op.cit.,p.168.
1701713267
1701713268
[136]我们不需要、也不想因为出于义务的行动常常被误解（比如在斯托克的例子中），就使得出于友谊的行动在道德上或美德伦理学上高于出于义务的行动。
1701713269
1701713270
[137]在康德的著名例子中，如果一个人是因为暂时太过悲伤而无法激起太多的同情或惺惺相惜感才出于义务而行动，那么我们不应该认为他拥有任何基于义务感来对待朋友的一般倾向。布鲁姆以有趣的方式质疑了康德的“与仁慈、同情或其他这类感受相比，义务感是利他主义的更可靠的来源”这一假设。
1701713271
1701713272
[138]不过，关于对“自觉的道德动机比同情、友谊或爱的感觉更稳定或持久”这种157观点的批评，see Blum,op.cit.,esp.Ch.2。
1701713273
1701713274
[139]See Blum,op.cit.,pp.77,81.
1701713275
1701713276
[140]拉里·布鲁姆曾向我指出，他所引用的克尔凯郭尔作品《爱之工》出现于《恐惧与颤栗》之后，并可以被看作对《恐惧与颤栗》中的道德存在主义观点的一种撤回。不过，这不妨碍正文中相应的纯粹哲学观点的成立。
1701713277
1701713278
[141]关于值得赞赏的不道德性的观念，以及对克尔凯郭尔的更多讨论，see myGoods andVirtues,Oxford,1990,Ch.4。
1701713279
1701713280
[142]SeeOp.cit.,p.192.
1701713281
1701713282
[143]See,e.g.,Sidgwick,Methods ofEthics,7th ed.,p.33.
1701713283
1701713284
[144]我并未假设“应该”是有歧义的，或“应该”具有某个专门的道德含义。
1701713285
1701713286
[145]我假定，如果某些东西允许对x的推荐，那么这些东西就不会绝对地禁止x。不过我们才刚刚触及一个复杂议题的表面。Cf.Bernard Williams,Moral Luck,Cambridge,1981,Chs.9and10.
1701713287
1701713288
[146]类似地，否定使用“坏”这个概念的压倒性论题，这种做法的风险性不亚于去否定那种标准版本的、使用“（道德上）错”这个概念的压倒性论题。去想象“做一167件道德上的坏事是总体上得到辩护的”与去想象“做一件道德上错的事是总体上得到辩护的”一样难。
1701713289
1701713290
[147]InCommon-sense Moralityand Consequentialism(Routledge,1985,Ch.4)，我论证说，一个合法地出于自卫而杀人的人不需要考虑自卫杀人的常识或直觉可允许性。当一个人的生命处于迫近的危险中时，去直接有效地应对危险而非（在任何层面上）去诉诸这么做的可辩护性/可允许性，这是可接受的。因此，关于自卫杀人的可允许性的恰当原则可能代表了关于正当或可允许的行动的有效标准，却不是一个恰当或必需的行为指导规则或实践规诫。
1701713291
1701713292
[148]罗伯特·劳登（in“On SomeVices ofVirtue Ethics”in R.Kruschwitz andR.Roberts,eds.,The Virtues,Wadsworth,1987,p.69）提到了从德性论概念中衍生出道义论概念的可能性。
1701713293
1701713294
[149]有些人认为道德断言并不能自动产生理由，而对“应该”的恰当使用逻辑蕴含了行动理由的存在。这些人可以把我关于背景/个体的观点给相对化，而错误性或糟糕可鄙性则自动地构成不去做某些事的理由。无论如何，如果我们仅仅认为某个东西构成理由，我们不需要它也构成了支持或反对行动的压倒性理由。
1701713295
1701713296
[150]我稍微简化了问题，因为我没有区分那些足以推翻关于错、坏或糟糕可鄙性的断言的东西，与那些足以辩护关于善好或可赞赏性的断言的东西。
1701713297
1701713298
第三部分 美德伦理学与功利主义
1701713299
[
上一页 ]
[ :1.70171325e+09 ]
[
下一页 ]