1701714330
1701714331
如果你认为医学界充满了利益冲突，那我告诉你，其实还有一种职业的利益冲突更为普遍。没错，我说的就是金融服务业。
1701714332
1701714333
假设现在是2007年，你刚在华尔街的一家银行里找了份不错的工作。只要你相信抵押证券（或其他新的金融工具）的前景不错，每年就可得到约500万美元的奖金。别人给你钱，就是要你维护扭曲的事实，但你也许并没有发觉，这笔钱已经影响到你对现实的看法了。你反而很快会相信，抵押证券的优势和你想象的完全一样。
1701714334
1701714335
一旦相信抵押证券是大势所趋，你就很难看到其中的很多风险。除此之外，人们都知道评估证券的真正价值是很难的。你需要从一大张复杂的、满是参数和方程的电子表格中找出这些证券的真正价值，只要把折价系数从0.934改成0.936，你马上就能看到证券价值大幅上涨。你继续和这些数字打交道，寻找最能代表“事实”的参数，但只用一只眼睛你也能看到你选择的系数会给未来的金融市场带来什么后果。但你不放弃，仍和数字打交道，直到确信这些数字是评估抵押证券的最好方式为止。你的心情很愉悦，因为你确信你已经尽了自己最大的努力去客观地评价这些证券的价值。
1701714336
1701714337
此外，你不是在和真实的钞票打交道；你只是在处理数据，离真实的钱还很远。这些数据的抽象性使你觉得自己的工作更像一种游戏，你的所作所为并没有真正影响到别人的家庭、生计或退休金。有这种感觉的人不只你一个。你意识到你旁边办公室里的那些聪明的金融工程师和你的做法差不多，而当你把自己的估值和他们的估值相比较后，你会发觉有几个同事的评估值比你给出的评估值更极端。你相信自己是理性的，也相信市场永远是对的，甚至更愿意接受自己目前的工作是经得起良心的考验的（我们会在第八章中更详细地介绍这方面的内容），对吗？
1701714338
1701714339
当然，其实谁做的都不对（记得2008年的金融危机吗？），但一想到自己会赚到一大笔钱，就会觉得捏造事实是可取的，是人都会这么做。你的行为很有问题，但你却看不出来。毕竟，你的利益冲突中不涉及真正的钱；金融工具的复杂性令人难以置信，而你的所有同事又都在做同样的事。
1701714340
1701714341
那部令人瞩目的（也令人非常悲伤的）奥斯卡获奖纪录片《监守自盗》，详细地展示了金融服务业是如何使美国政府腐化，导致华尔街缺少监管，进而出现2008年金融危机的。这部片子也展示了金融服务业是如何付钱给学者（包括校长、系主任和大学教授），让他们为金融业和华尔街撰写专业文章的。看过这部片子，你就会对学术专家如此轻易地被人收买感到困惑，而且觉得自己永远也不会这么做。
1701714342
1701714343
在保证你的道德标准前，先假设我（或你）成了捷安特银行的审计委员会成员，报酬颇丰。现在，我收入中的很大一部分就与银行的经营业绩息息相关了，我可能就不会再对银行的行为评头论足了。例如，当原因足够强烈时，我不会再说诸如投资应该明确透明这样的话了，也不会说银行应该努力地去克服其利益冲突。当然，迄今为止我还没有加入这样的委员会，我还是认为银行的行为应该受到谴责。
1701714344
1701714345
1701714346
1701714347
1701714349
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 德高望重的学者和有失公允的鉴定意见
1701714350
1701714351
利益冲突无处不在，但在现实生活中几乎无法识别这些冲突，想到这些，我就不得不承认我本人也很容易受到它们的影响。
1701714352
1701714353
有时，有人会拜访我们这些学者，希望我们能运用专业知识来回答他们的问题或成为专家鉴定人。在得到第一个学术职位后不久，我便应一家大型律师事务所的邀请成为专家鉴定人。我还知道我有些更有建树的同事也以提供专家鉴定报告为副业，因为这份副业的收入不菲（尽管我的同事们都坚持说自己这样做不是为了钱）。出于好奇，我想看看同事们曾经鉴定过的案件。看了几份之后，我很惊奇地发现他们对研究结果的运用都是片面的，而且他们在报告中对代表另一方的专家鉴定观点和资格也大加贬损，要知道在大多数情况下，另一方的专家鉴定人也都是德高望重的学者。
1701714354
1701714355
即便这样，我还是决定试一下这份兼职（当然不是为了钱），而我也因给出了专家意见[13]而得到了一大笔钱。 在该案件的早期我就意识到，和我共事的那位律师一直在向我灌输对此案件有利的思想。他们并没有强行这样做，也没有具体说明哪些方面是对委托人有利的。他们只是让我叙述所有与此案相关的研究。他们指出，那些对委托人不利的发现也许存在方法论上的缺陷，而对委托人有利的研究都很重要，完成得也很出色。每次我用一种对他们有用的方式叙述一项研究时，他们就会说几句热情的恭维话。几周后，我发现自己情愿迅速采纳我的雇主的意见了。整个体验过程让我怀疑：人们在收完钱后给出的观点是否有可能是客观的（在此我坦诚地说，自己缺乏客观性，我确信没人会再让我当专家鉴定人了——但也许这是件好事）。
1701714356
1701714357
1701714358
1701714359
1701714361
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 醉汉的实验数据是否应该被排除？
1701714362
1701714363
还有一次经历让我体验到了利益冲突的危害，这一危害出现在我自己的研究中。当时，我在哈佛大学的朋友非常好心地让我使用他们的行为实验室来作这些实验。我对能使用他们的设备特别感兴趣，因为他们的实验对象是周边的居民，而不是学生。
1701714364
1701714365
我专门拿出一周的时间对决策制定的实验进行了测试，像往常一样，我预期某个实验条件下的参与者会比其他实验条件下的参与者表现得更好，且结果基本上也是如此。但是，有一个人却成了例外。这个人正好处在我预期会表现很好的实验条件之下，但他的表现却比其他人更糟糕。 这的确让人懊恼。在我更仔细地检查他的数据时，发现他的年龄比这个实验中的其他人要年长约20岁。我还记得曾有位更年长的参与者，他走进实验室时喝得烂醉。在发现这位参与者喝醉了的时候，我觉得我首先应该排除他的数据，因为他的决策制定能力受到了影响。所以，我排除了他的数据，结果马上就变好了，和我预期的一样。但几天后我再次思考排除这个数据的决定。我问自己：如果这个人处于另一种实验条件之下，一种我认为参与者会表现得更糟的条件之下，结果又会怎样呢？如果真是这样，我很可能一开始并不会注意到他的实验结果，就算注意到了，也可能不会考虑排除他的数据。
1701714366
1701714367
这个实验后期，我本可以轻松地编个故事为自己不使用这个醉汉的数据找个借口，但如果他没有喝醉呢？如果他有其他某种与喝酒完全无关的身体障碍呢？我会为排除他的数据再找出一个借口或理性的论点吗？正如我们会在第7章中看到的，创造性会使我们自私的动机看似合理，同时仍然感觉自己是诚实的。
1701714368
1701714369
于是我决定做两件事。第一，重新决定实验，对上次的实验结果进行复查，这件事进展得非常顺利。第二，我决定创立一些标准，借以排除一些实验人员（即我们不会让醉酒者或者无法听懂实验指令的人参与实验）。但这些排除的规则必须在实验前就定下来，绝不能在得到实验数据后再排除参与者。
1701714370
1701714371
我从这个实验中学到了什么呢？在决定排除那个喝醉者的数据时，我真的认为这么做是符合科学的，感觉像是为了使真相大白去寻找最佳数据一样。我当时没觉得这么做是为了我自身的利益，但我明显有另一个动机：得到自己预期的结果。我还学到了一点：建立规则是很重要的，因为只有这样才能确保自己不受自身利益的影响。
1701714372
1701714373
1701714374
1701714375
1701714377
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 信息公开未必是剂灵丹妙药
1701714378
1701714379
解决利益冲突的最佳途径是什么呢？多数人想到的都应该是“信息完全公开”，这和“阳光政策”相类似，其意思是：只要人们公开宣布自己在做什么，一切问题都可以避免。如果专业人士让客户清楚自己的动机，客户就会想一想再决定是否要听取专业人士（带有偏见）的建议，进而作出更明智的决定。
[
上一页 ]
[ :1.70171433e+09 ]
[
下一页 ]