1701714380
1701714381
如果明确规定“信息要完全公开”，医生就要告诉病人他们推荐的治疗仪器什么时候适用，或处方药物的制造商的成本如何；财务顾问则要告知其客户各个供应商和投资公司给出的不同费用、薪资和奖金。有了这样的信息，消费者就应该会适当地听取专业人士的意见，作出更明智的决策了。理论上讲，信息公开似乎是个不错的解决方法，既能排除那些承认自己存在利益冲突的专业人士，也能让他们的客户更好地知道他们信息的来源。
1701714382
1701714383
然而，结果表明信息公开通常并非解决利益冲突的有效办法。事实上，公开有时能使事情变得更糟。为了解释得更清楚，请看由黛利安和凯恩（两人都是耶鲁大学的教授），以及乔治·罗文斯坦（卡内基–梅隆大学的教授）和唐·摩尔（加州大学伯克利分校的教授）作过的一项研究。在这项研究中，参与者会玩一个游戏，扮演游戏中两个角色中的一个。（顺便说一句，研究者所谓的“游戏”不是孩子们眼中的游戏。）有些参与者扮演的是测评员的角色，他们的任务就是尽可能准确地估计一个装满零钱的大瓶子里的总钱数。这些参与者根据自己的估值与瓶中实际钱数的接近程度领取报酬，估值越接近实际钱数，得到的报酬就越多。无论是高估或低估都无所谓，只要接近准确值就行。
1701714384
1701714385
其他参与者则扮演顾问的角色，他们的任务是为那些测评员提供建议。（其职责和你的股票顾问很像，只是他们的任务更简单。）测评员和顾问之间有两点不同。第一个不同点是，测评员只能有几秒的时间看看放在远处的瓶子；而顾问看瓶子的时间更长一点，而且还知道瓶子里的总钱数在10~30美元之间。这样，顾问在提建议时就有了范围，在测评瓶子里的钱数这个问题上也可算是半个专业人士了。因此，测评员在猜测时也更依赖顾问的说法（这种依赖类似于生活中我们对专业人士的依赖）。
1701714386
1701714387
第二个不同点与顾问报酬支付的规定有关。在控制条件下，顾问会根据测评员测评的准确性获得报酬，所以顾问和测评员之间不存在利益冲突。在利益冲突的条件下，测评员估测的钱数与真实值的差距越大，顾问得到的报酬就越高。也就是说，测评员错估1美元，顾问就受益1美元，若测评员错估了3美元或4美元，顾问就受益更大。错误估值越大，测评员得到的钱就越少，而顾问得到的钱却越多。
1701714388
1701714389
那么，在控制条件下与在利益冲突条件下都会发生什么情况呢？你肯定猜到了：在控制条件下，顾问给出了平均估值为16.5美元的提示，而在利益冲突条件下，顾问给出超过20美元的提示。基本上，他们都把测评值提高了4美元。你现在也许能比较乐观地看待这个结果，告诉自己说：“好吧，至少给出的提示不是36美元或更大的数值。”但如果这就是你所想的，那么你还应该想到两点：第一，顾问不应该故意夸大提示的数值，毕竟测评员没有近距离看到瓶子。同时，如果觉得参考值太高，测评员应该不去考虑它。第二，多数人都会在骗别人的同时，仍然觉得自己是个好人。如此看来，这里的经验系数就是 4美元（或者是总钱数的1/4）。
1701714390
1701714391
然而，真正体现这项实验价值的是第三个条件，即利益冲突和信息公开的条件。在这个条件下给顾问报酬的规定和在利益冲突条件下是一样的，只不过顾问还需要告诉测评员：他们错估得越多，顾问得到的报酬就越多。这次，“阳光政策”起作用了。公开顾问得到报酬的规定后，测评员就会想到顾问的建议是有偏差的，进而会适当地、有条件地听取他给出的提示。这样有条件地听取顾问的提示当然对测评员有利，但有关报酬的规定公开之后，顾问受到了什么影响呢？信息公开会排除顾问提示中的偏差吗？公开顾问的提示偏差会扩大欺骗的程度吗？现在，顾问夸大其提示值时会感到心安吗？最重要的是，在对顾问的影响和对测评员的影响中，哪种影响更大？测评员有条件地听取顾问的提示时，对顾问的提示所打的折扣比顾问夸大的程度更大还是更小呢？
1701714392
1701714393
想知道结果吗？在利益冲突和信息公开的条件下，顾问给出的提示值在原基础上又增加了4美元（即从20.16美元增加到24.16美元）。测评员的反应怎么样呢？你可能已经猜到了。他们在听取顾问的提示值时，的确打了折扣，但减少了2美元。换句话说，尽管测评员在形成自己的测评值时，确实考虑了顾问会夸大提示值的信息，但他们对提示值打的折扣还不够。和我们一样，测评员对顾问利益冲突的强度也没有足够的认识。
1701714394
1701714395
我们从中可以看出：信息公开在所提出的建议中会产生更强的偏差。因为公开，测评员得到了更少的钱，而顾问得到的钱则更多。现在，我不确定信息公开一定会使事情对客户不利；但很明显，公开和“阳光政策”不会使事情变得更好。
1701714396
1701714397
1701714398
1701714399
1701714400
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ [:1701713468]
1701714401
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 如何降低我们与专业服务提供者间的利益冲突？
1701714402
1701714403
既然对利益冲突有了些许了解，我们就应该清楚利益冲突到底会产生哪些严重问题。利益冲突无处不在，但我们却无法充分了解它们对我们的影响。那现在我们应该做些什么呢？
1701714404
1701714405
有个简单的方法就是尝试着排除利益冲突。当然，这件事说起来容易做起来难。在医学界，这就意味着医生不能用自己的仪器给病人治疗或作测试，我们只得让某个独立的，和医生或设备公司没有利益关联的单位来作治疗或测试；还要禁止医生为药品公司当顾问或投资制药股。而且，如果不想与医生有利益冲突，我们需要确保他们的收入不依赖医疗过程中包含的诊断数量、类型或推荐的药物。同样的，如果想排除与财务顾问的利益冲突，我们就不应该允许他们有与客户利益相冲突的动机，即没有服务费、没有回扣、与财力的赢利与否也没有关联。
1701714406
1701714407
尽管降低利益冲突的重要性很明显，但做起来却不容易。拿承包人、律师和汽车维修工为例。这些专业人士获取报酬的方式使他们卷入了可怕的利益冲突，因为他们都是通过向没有专业知识和技术的客户提供建议而得到好处。但等一下，想一想有没有一种弥补的方法是不涉及利益冲突的。如果你努力想出这样一种方法，你很可能会同意这个弥补方法（如果有可能实现）非常难实现。还需要意识到尽管利益冲突引起问题，但冲突的发生有时也是有原因的。拿医生（和牙医）使用其拥有的设备来给病人治疗的例子来说，尽管从利益冲突的角度来看，这存在一定的风险，但也有内在的好处：专业人士往往买的是他们认为有用的设备，他们成为专业人士也是因为使用了这些设备，使用这些设备对病人来说很有益，医生甚至会对改善设备或其使用方法进行研究。
1701714408
1701714409
关键问题是，要想出这样的补偿体系并不容易，这些体系本质上不包括利益冲突，但有时却会依赖利益冲突。即使我们能排除所有的利益冲突，但灵活性会降低，官僚作风和监管制度也会加强，这样的代价未免太高，这也就是为什么我们不应该提倡严厉的规则和约束条件（例如医生不能和医药代表交谈或使用自己的设备）。同时，我不认为清楚自己是如何被自己的财务顾问所蒙蔽有多重要。我们应该认识到，包含利益冲突的情况存在很多不利之处，并在成本可能会高于利益时，设法降低这种冲突。
1701714410
1701714411
你可能预料到了，很多情况下我们应该排除利益冲突。例如，通过副业赚取报酬的财务顾问；担任某公司咨询顾问的审计员；当客户赢利时获得一笔可观分红，而客户输得一干二净时自己却什么也不损失的金融专业人士；靠给公司评级获取利益的评级机构；接受企业和说客的资金和支持，以换取他们的选票的政客。在这些例子中，我们似乎必须尽可能地排除利益冲突，最好的办法就是通过制定规范来排除。
1701714412
1701714413
你可能会怀疑这方面的规范是否能实现。如果美国政府或专业组织没有具体制定出规范来，我们作为消费者应该意识到因利益冲突而产生的风险，并尽最大努力找到更小利益冲突的服务提供者（也有可能找不到）。钱能使服务提供者降低利益冲突，达到我们的要求。
1701714414
1701714415
最后，当我们在作重大决策，且听到的建议有偏差时（如医生建议我们在脸上刺青），我们应该花点时间和精力去问问另一个与这个决策没有钱财方面利害关系的人的意见。
1701714416
1701714417
[11] 十几岁的时候一枚照明弹在我身旁爆炸了，我被诊断为大面积三度烧伤，并在随后的几年里经受了很多的手术和治疗。若想了解更多的细节，请看我此前的书籍《怪诞行为学》。
1701714418
1701714419
[12] 也许对医药产业的影响最有效的证据是：这次采访的业内人士坚持要我对他的名字进行保密，以免上医药界的黑名单。
1701714420
1701714421
[13] 这是我第一次在1个小时里有这么高的收入，我对自己开始如何以“工作时间”来看待众多决策产生了兴趣。我认为，1个小时的工作可以换来一顿美味的晚餐，几个小时的工作能买一辆新的自行车。我觉得这是思考我们应该和不应该买什么的一种有趣的方法，也许某天我会对此进行调查。
1701714422
1701714423
1701714424
1701714425
1701714426
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ [:1701713469]
1701714427
1701714428
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？
1701714429