1701738680
1701738681
把国家和个人作比较，这是从古以来就有的。柏拉图在他的《共和国》里就把国家比作一个公民，得出的结论——在我看来——是很糟糕的。培根把他的论据限制在生物体（人体）和政治体（国家）之间。我们可以把他的论据用现代的词语编成下列的形式：
1701738682
1701738683
正如我的身体，为了维持健康，需要锻炼，国家也需要锻炼；
1701738684
1701738685
对外战争之于国家犹如锻炼之于我的身体；内战之于国家犹如发热之于我的身体（意即发生一种不好的热）。
1701738686
1701738687
请注意，培根先认定，国家的“真正的锻炼”是一场“正义的和荣誉的战争”；可是接下去说的时候不提“正义的和荣誉的”了，只是把“对外战争”区别于“内战”。把我的身体因锻炼而发热和国家借助于战争以维持“健康”相提并论，真有点想入非非，叫人怀疑培根是在玩弄“热”这个字眼。当然培根不是开玩笑而是认真说话。我的意见是，这里的比较只能以下列事实为限：“我的身体”是一种个体，“国家”也是一个个体，但是另外一种。一定要记住，任何以国家或民族为一方、以个人为另一方所作的比较都应当加以最仔细的分析。
1701738688
1701738689
应用第二种办法来纠正不恰当的类比还可以举一个常见的例子，就是把人脑比喻为电话交换台。这个“长了霉的老隐喻”（C.D．白劳德教授说它是），第一次应用是出于已故的卡尔·皮尔孙教授之手。(6)最近又变了个样子在亚塞·爱丁顿爵士的手上复活，他把我的心灵比作报纸编辑部，把总的心灵比作中央无线电台。这里只能引它一段：
1701738690
1701738691
“你的脑子的内部一定有点像一个报纸编辑部。它跟外面世界连接靠一些神经，后者的作用犹如电报线。外面世界来的信息以编码通过这些线到达；整个一层事实包含在这些编码之中。编辑部把它做成可读的报道，部分通过已往积累的经验的合法使用，同时也掺进一些新闻家的想象；我们的意识所觉察到的正是这种原始信息的自由翻译。”(7)
1701738692
1701738693
把这里的类比跟本章头上引的安德雷得教授的类比比较一下是有益的。爱丁顿这个类比不是仅仅用来说明某种现象；他还用它来对外面世界的性质以及我们关于外面世界的知识的性质推导出某种结论。这种比况，在我看来，处处都是失败的。外界（我的头脑之外的世界）的事物比之于记者；这些记者（或者事物）编码发出信息；这些编码信息比之于神经的冲动；那些接收信息的人（编辑和助理编辑？）相当于我的心灵；他们对信息的“自由翻译”相当于我的意识所觉知的那个什么。也许只要指出一点就够了：这一系列比较的末了一点是完全站不住脚的。先是说我将收到“信息”，可是又说我所意识到的只是一种与接收到的信息不相似的“自由翻译”。这已经够严重的了，可要是再考虑到，这个类比是，第一，用来说明觉知外界事物的过程，其次，用来作为得出这些“信息”是我自己的心灵活动（但是不自觉的活动）的产物这一结论的根据，我想我们不得不说这个类比是非常不能启发的，作为爱丁顿所主张的结论的依据是完全不能叫人信服的。
1701738694
1701738695
多引几个这样的类比的例子非常容易。可以从社会学家、心理学家、哲学家的著作里找出很多例子。用类比来进行思维非常普通，我们不注意就不觉察。我们已经说过，这种思维方式是有用的，为了了解一个生疏的问题，为了作进一步研究的路标。然而我们必得记住，作为路标，它的可靠性必得经常加以测试。其次，虽然可以用类比作论据，借以触发一种结论，可是它完全无力确立一个结论。它所提示的结论需要论证，与非由类比引起的结论完全一样。哪怕是一个很好的类比，也总是有那么一个点，到了那儿这个类比就垮下来了。我们都有忘记这件事的倾向，这就被那些人利用了，那些人的目的是劝说我们接受他们的意见，可是并不向我们提出任何可以为一个有理性思维的人所能接受的根据。
1701738696
1701738697
(1) E. N. da C. Andrade: The Atom（Ernest Benn），p. 18．
1701738698
1701738699
(2) Poynting: Collected Scientific Papers, p. 690.
1701738700
1701738701
(3) 一种类似的困难将在第十章讨论。
1701738702
1701738703
(4) 这句话如何？承接上下文，不大好懂。也许著者的意思是说，隐喻的使用是不自觉的，而明确的使用是自觉的。——译者
1701738704
1701738705
(5) 即麦克唐纳德。——译者
1701738706
1701738707
(6) 《科学法则》，第二章，第三节。
1701738708
1701738709
(7) 《科学的新路》，第3—4页。我在《哲学和物理学家》的第五章里详细讨论了这个类比和同类隐喻。
1701738710
1701738711
1701738712
1701738713
1701738715
有效思维 第十章 节制之道不行于时
1701738716
1701738717
我写前面几章的时候，几次不禁断言“谁也不会相信如何如何”，或者“人人都承认如何如何”。有时候我克制自己，不说这种斩钉截铁的话。我知道我应当指出我们思想中一个普通的缺点，就是很自然地不愿意说些有节制的话而遭人讥笑。愿意承认一个问题的正反两面都有点道理，就难免被人责备，说是在需要采取有力行动的时候缺乏热情。例如愿意承认不是所有敌党的人都是只谋私利，有时候就被认为是对于社会祸害的现实采取学院式的冷静姿态。谁要是经常说话有节制，就常常不是被认为无知就是被认为无能。我们早些时候已经说过，一面小心得出结论，随时准备在新的证据面前加以修改，一面只要是没有理由接受相反的结论，就坚决根据原来的结论行动，二者之间并无矛盾。如果我们认识到，我们的结论虽然不是无可争辩的正确，然而是在现有的证据面前最为可取的结论，那么，如果我们不肯按照这个结论行动，我们的行为就没有道理了。
1701738718
1701738719
我知道我上面这段话对大多数读者来说是不足以打动他们的。读者总还记得塞尔本勋爵的话，他赞美了“对于清晰思维之光荣的无能”之后接下去就推荐“说得足够频繁，足够响亮，足够清楚”——不管你要说的是什么——就可以让听众信服。大言炎炎可以认为有奇效，既可以引起注意，又可以劝说别人接受我们的意见。请看下面这个例子：
1701738720
1701738721
“在一般的爱面子的妇女中间，忌妒起很大的作用。你坐在地铁里，有一个穿着漂亮衣服的妇女走过，请你注意看别的妇女的眼睛。你会看见每个人，除了穿得比她更好的那些个，都用不怀好意的眼光看她，竭力寻找对她不利的推论。爱好造谣就是这种总是不怀好意的一种表现：听到不利于另一位妇女的故事立刻信以为真，即使证据非常脆弱。”(1)
1701738722
1701738723
我在1930年第一回读到这句话的时候，我要试验有关在地铁里看见衣着漂亮的妇女时别的妇女的态度是否如此。不幸我没能够发现任何不怀好意的眼光，也许因为“衣着漂亮”的妇女出现的时候我没认出来。这儿的推理形式值得注意。作者先对“一般的爱面子的妇女”有所陈述，往后就断言车厢里“每一个妇女”都羡慕她，忌妒她。我不知道“一般的”在这里是什么意思，我姑且假定作者是说以大多数爱面子的妇女而论，“忌妒起很大的作用”。可是根据我的经验，似乎并非如此，也许我没有领会“爱面子”这个修饰语的意思。不管怎么说，总归没有根据得出每逢你看见一个穿得漂亮的妇女走进地铁车厢，你将看见每一个穿得不如她漂亮的妇女都用不怀好意的眼光朝她看这么个结论。也许罗素先生的第一句话不是作为第二句话的依据，而是从第二句话得出来的结论。很难知道。也可能他是从他自己的经验总结出来的，并没有别的佐证。可是更可能他是故意发概括一切的议论，借以吸引注意。这一段话引自他的一本书，他写那本书的用意是很好的，他向我们指出来，我们的苦恼的原因常常在我们自己身上。我想，他说“每一个”的时候，意思是“大多数”；而在我看来，也许“一半”（甚至不到一半）是近乎实际。这样有节制的说法不能达到他的目的。在他的通俗论著里，罗素常常用这种倍儿脆的说话来吸引读者的注意，就像麦考莱爱说“连小学生都知道”，其实是大多数人都不知道，而且有时候并不合乎事实。
1701738724
1701738725
这种高声大叫的习惯，塞尔本勋爵竭力推荐，我们大家有时候也不免，其实是很危险的。它鼓励我们不理会反面的证据，把重要问题看作简单，把别人说的话加以无根据的引申。我们在前面曾经谈过，用“罐头思维”对待法西斯主义、社会主义、和平主义等等，会引导我们作出根据不够的概括论断，会把人家的适度的话理解为极端的话，其实人家并没有说过那样的话。这种种形式的扭曲思维往往同时存在，对我们使用习惯性贬损之辞不无责任。这些错误的根子是不喜欢有节制，要求把话说绝。夸要夸得全心全意，骂要骂得全心全意；判断是非总是拿整个阶级作对象。我们还常常用抽象名词来代替阶级成员。例如我们不说“所有资本家”而代之以抽象的资本主义。
1701738726
1701738727
我把上面这一段重看一遍，自己问自己，我是不是真的认为我们全都要骂得或者夸得全心全意。也许不是每个人都这样，可是我相信要是说多数人是这样，那是实在情形。还有，我说我们大家有时候要大声嚷嚷，这也可能说得过了头。但是我不去加以修改。我相信我没说错；如果你认为不对，那你就有理由认为我已经向你提供了一个说话没有节制的例子。说话有节制是困难的。
1701738728
1701738729
另一方面，用夸大来吸引注意，博取赞同，有时候也会不灵，正如高声叫喊有时候不灵一样。我们看见有些广告家说他们的货色怎么怎么好得了不得，反而提醒别的广告家采取比较温和的措辞。
[
上一页 ]
[ :1.70173868e+09 ]
[
下一页 ]