打字猴:1.701836963e+09
1701836963 第二个沉思:我思故我在
1701836964
1701836965 在第二个沉思的一开篇处,沉思者提出了阿基米德点的设想。他说,阿基米德只要找到一个靠得住的固定支点,就可以撬动整个地球。我们目前正在做的事情同样如此,如果我们可以找到哪怕是一件确定无疑的事,那我们就可以怀抱远大的希望了。什么希望?当然是重建知识之树的希望。
1701836966
1701836967 这个阿基米德点不是别的,正是“我在思想”。比方说,当我在怀疑外部世界是否存在的时候,我是在怀疑;当我在怀疑有一个邪恶的上帝给我灌输数学观念的时候,我也在怀疑;甚至,我怀疑我正在怀疑这件事情的时候,我也仍旧在怀疑……如此不断地倒推下去,我怀疑我怀疑我正在怀疑,我也仍旧是在怀疑,所以最终你会发现,我在怀疑这件事情是不可怀疑的。
1701836968
1701836969 当然,笛卡尔的原话不是这样说的,他沉思的结论是:
1701836970
1701836971 如果他(妖怪)骗我,那么我毫无疑问我是存在的;而且他想怎么骗我就怎么骗我,只要我想到我是一个什么东西,他就总不会使我成为什么都不是。……即有我,我存在这个命题,每次当我说出它来,或者在我心里想到它的时候,这个命题必然是真的。
1701836972
1701836973 这个结论在笛卡尔的《谈谈方法》中被总结为“我思故我在”这个著名的命题。要注意的是,虽然笛卡尔在《第一哲学沉思集》中展现了最完整的思路,但是“我思故我在”这个精确的表述其实是出现在《谈谈方法》里的。而且,这个基本的构想在更早之前的奥古斯丁那里就已经有了比较完整的陈述。当然,让“我思故我在”成为哲学史上最著名的命题,这要归功于笛卡尔。
1701836974
1701836975 现在的问题是,我思故我在是一个逻辑论证吗?初看起来它符合三段论的推理形式:
1701836976
1701836977 大前提:凡思想的东西必存在;
1701836978
1701836979 小前提:我是一个在思想的东西;
1701836980
1701836981 结论:所以,我存在。
1701836982
1701836983 可是如果你仔细思考一下,就会发现,我们并不知道大前提,也即“凡思想的东西必存在”这个判断是否成立。所以笛卡尔认为,我们就是直接从“我在思想”推论出“我存在”,这是一个“心灵的单纯直观”,我们把它作为“自明的事情”,我们知道它,是因为我们体验到:我不存在便不可能思维。
1701836984
1701836985 我相信,对于很多读者来说,这里存在着理解的障碍。就像我在前面所说的那样,我们万万不可作为旁观者,而是要成为书中那个正在沉思的主人公,用心灵去感受这些语句,进入它给你设定的那个场域,唯当如此,你才能借助心灵的直观得出“我思故我在”这个结论。
1701836986
1701836987 你一定会问:这个“我”到底是什么呢?用笛卡尔的原话回答就是:“……我只是一个在思维的东西,也就是说,一个精神,一个理智,或者一个理性……”总而言之,“思维是属于我的一个属性,只有它不能跟我分开。……假如我停止思维,也许很可能我就同时停止了存在”。
1701836988
1701836989 在准备这一讲的时候,很不幸地传来了英国物理学家霍金的死讯,我在朋友圈里向霍金致敬的时候,评论他为“‘我思故我在’的完美案例”。自从霍金21岁患上肌肉萎缩性侧索硬化症,他的肉身就已失去意义,霍金是以一种纯粹的“我思”状态存在着的,或者用笛卡尔的话说,只要他还在思想,他就存在着。
1701836990
1701836991 再给大家举一个例子,约翰尼·德普在2014年出演过一部名叫《超验骇客》的科幻片,在肉身死亡之前,他把自己的意识储存到了电脑里,请问他还存在吗?如果笛卡尔来回答这个问题,肯定会说,当然存在,因为人本质上是一个在思维的东西。
1701836992
1701836993 在确立起“我思故我在”这个阿基米德点之后,按照笛卡尔的方法,就要返身重构整个世界,重构整个知识的体系和大厦了。否则的话,“我思”就仍旧被孤独地幽闭在一个黑暗的空间里。可是这一步是怎么迈出去的呢?这就带领我们来到了第三个沉思。
1701836994
1701836995 第三个沉思:论证上帝的存在
1701836996
1701836997 好,现在我想请各位读者暂时闭上眼睛,搜索一下脑海里都会出现哪些观念(ideas)。
1701836998
1701836999 是不是会冒出各种稀奇古怪的观念和想法?比如说,红花绿树、蓝天白云、蜘蛛侠、钢铁侠、哈尔的移动城堡、隔壁班的女生、讨厌的舍友、柏拉图的哲学、基督教的原罪说、上帝和天使……
1701837000
1701837001 沉思者指出,所有这些观念都可以根据不同的来源被分为三类:一类是天赋的(innate idea),也就是与生俱来的;一类是非天赋的,也就是外来的;还有一类是自身虚构的。这三类观念又可以合并为两类:思想自己制造的(虚构的),和由外部原因造成的(天赋的与外来的)。有人可能会问,天赋的不是与生俱来的吗?那它怎么可能是外来的?笛卡尔说,像上帝这种天赋观念就是由上帝放到我们的观念里的,所以虽然它是与生俱来的,但也是外来的。
1701837002
1701837003 你一定好奇,沉思者做这些区分到底是为了什么?归根结底,他是想借助上帝这个独特的观念来完成最关键的突破。现在沉思者做了一个非常重要的改变,他不再认为上帝是个骗子,而是把上帝观念解释成完满的观念。他从无限的、完满的上帝观念,得出上帝“没有任何缺陷”。由此推论,“它不可能是骗子,因为自然之光清楚地告诉我们,欺骗在于有某种缺陷”。
1701837004
1701837005 读到这里,也许意识到了,这个沉思者是在仿照安瑟尔谟的本体论证明,从上帝是一个完满的观念推论出上帝必然存在这个结论。我要再次强调的是,上帝的观念虽然是天赋的,但也是外来的,笛卡尔的理由是“我是一个有限的东西”,有限的东西自身无法创造出一个无限的实体观念,它一定是由那个真正无限的实体,也就是上帝把这个观念放在我心里的。
1701837006
1701837007 必须承认,笛卡尔的很多思路不容易被现代人所理解,而且他的上帝论证也充满了各种槽点,即使在当时也引发了很多的争议。但是我不打算过多地介绍这方面的情况。我想重点强调的是两个问题。
1701837008
1701837009 首先,表面上看,笛卡尔是在附会正统的神学,论证上帝的存在。但其实笛卡尔的上帝完全不同于《圣经》中的上帝,因为上帝在这里的功能非常单一——他是为了保证物质世界的存在而被引入的。借用英国学者索雷尔的观点:“这是一位物理学家的上帝,或者准确地说,是一种反怀疑主义的物理哲学所要求的上帝,他将竭力保护物理学的基本定律不受怀疑的侵扰。”正是因为有了上帝作为中介和保证,笛卡尔才有可能突破我思,确保物质的存在,也就是外部世界的真实性。
1701837010
1701837011 其次,笛卡尔特别强调了感官的可错性,他这么做的目的是为了反对亚里士多德的体系,因为后者的哲学思考就是从感觉经验出发的,而笛卡尔通过强调感觉的可错性,提出了认识外界事物不可依靠感官,而必须凭借理性和精神,这显然是理性主义和唯理论的思路,与亚里士多德的经验主义思路是大相径庭的。
1701837012
[ 上一页 ]  [ :1.701836963e+09 ]  [ 下一页 ]