1702024360
《论语》与《孟子》，作为研究先秦儒学最重要的两部著作，有着密切的关系。自称“乃所愿，则学孔子”（《孟子·公孙丑上》）的孟子，经常直接称引孔子的话，或者称述孔子与其弟子们的言行事迹，这其中很多内容见于《论语》。据胡志奎先生的统计，《孟子》中涉及到孔子的地方（不完全是指“孔子曰”）有二十九处，其中与《论语》有关者十四处，不见于《论语》者十五处。依据胡先生的看法，在和《论语》有关的十四处中，属于《上论》的无疑是《孟子》本于《论语》，而与《下论》有关者，有些则反恐为《论语》之所本。(33)换言之，由于胡先生认为《论语》的编辑时间延伸相当长，所以就《论语》与《孟子》的关系而言，有早于《孟子》者，也有晚于《孟子》者，不可一概而论，应具体分析。这个问题非常重要，值得仔细的处理。我们先来举一个胡先生认为是《论语》本于《孟子》的例子，以为讨论的基础。《孟子·告子下》云：“鲁欲使慎子为将军，孟子曰：‘不教民战而用之，谓之殃民。’”又《离娄上》云：“诸侯有行文王之政者，七年之内必为政于天下矣！”这里的说法与《论语·子路篇》的两段话非常相似：
1702024361
1702024362
子曰：“以不教民战，是谓弃之。”
1702024363
1702024364
子曰：“善人教民七年，亦可以即戎矣！”
1702024365
1702024366
按照胡先生的说法，应该是《论语》本于《孟子》，其理由是：
1702024367
1702024368
1．《论语》上论所记孔子思想，乃一归于“德行”而已，未尝记孔子言“兵”事；即于下篇所记孔子言“兵”“戎”亦仅见于此，与孔子平日思想似有未合。
1702024369
1702024370
2．《论语》上下论各篇篇末，殆均有可疑之“篇末语”；而下论则犹显然（辨详《论语篇章组织考征》）。今下论《子路》所记孔子言兵事者，亦适位于篇末；固亦当在可疑之列焉。
1702024371
1702024372
3．《论语》下论《子路》所记孔子之说，上二章与孟子之措辞均分别略同；尤以前章为甚。至后章所记，于《孟子》一书虽无言“兵”事；然所谓“七年”云云，于措辞之语气上，亦约略近似；故今一并考辨及之。今观上列二章之《子路》篇末语，本已有晚出之疑，现既与《孟子》一书所记有疑似略同处；然则孔子言“兵”事，亦当出孔门后学转引孟子之说，而为增孱附益之章句；今则相续连而共同出现于《子路》篇末也。(34)
1702024373
1702024374
这些理由很难说是充分的。“一归于德行”并不就意味着不能谈兵，否则的话，就是孟子也不应该谈兵。至于篇末语的问题，这要和《论语》篇章的结构结合起来讨论。在很多情况下，由于很多篇包含着多个主题，所以从属于各主题的材料之间，看起来是互不连属的，并无密切的关系。这样的话，即便我们把现在居中的一些章节置于篇末，也会出现类似的问题。也就是说，它们看起来和前面的章节没有紧密的联系。最要紧的恐怕是第三点，就是在儒者明知是孟子之语的情形下，他们会把这些东西冠以“子曰”，变成是孔子的言论吗？我觉得这种可能性几乎是没有的。而相反，如果是孔子的言论，孟子加以引用和发挥则是正常的。
1702024375
1702024376
这就涉及到如何看待《论语》以及各种文献中的“子曰”或者“孔子曰”之类的问题。从《论语》中来看，尽管在称述孔子的话时有“子曰”和“孔子曰”的差别，但是很显然，编者在孔子和弟子的言论之间进行了清楚的区分。这种区分显然可以间接地表明“子曰”和“孔子曰”的内容所指孔子言论的严肃性。也就是说，编纂者确信这些话是孔子而不是别的什么人说的，才会在前面冠以“子曰”或者“孔子曰”。从《论语》来看，孔子在他的晚年就已经被弟子们奉为圣人，死后更是如此。弟子们容不得其他人对孔子的任何诋毁，也容不得任何弟子可以和孔子相提并论。所以，虽然有子游、子张和子夏的支持，但有子仍然不能成为儒家团体的宗师。这就意味着，在孔子和儒家内部的其他人之间，有清楚的界限存在。任何其他人的话，从孔子的弟子到他的后代，当然也包括孟子，都不可能具有和孔子的话混淆的资格。当然有依托的情形存在。
1702024377
1702024378
对于《论语》的研究来说，近几十年来的考古发现可以提供一些新的线索。
1702024379
1702024380
如20世纪70年代河北定州发掘的西汉后期中山怀王刘修的墓中，就有竹简《论语》，这是迄今为止发现的最早的《论语》传本，为我们了解汉代《论语》的流传情形，无疑具有重大的价值。(35)90年代湖北荆门郭店竹简的发现，由于其年代可以早至战国中期，公元前三百年左右，所以对于研究先秦的文献和思想，意义深远。更重要的是，郭店竹简中有直接和《论语》有关的资料，无疑可以帮助我们思考《论语》的问题。(36)
1702024381
1702024382
最明显的线索见于《语丛三》的部分。这里有两段话，都出现在《论语》中。一段是：
1702024383
1702024384
志于道，狎于德，依于仁，游于艺。
1702024385
1702024386
《述而》篇作：
1702024387
1702024388
子曰：“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”
1702024389
1702024390
二者只有一字之别，应该只是流传过程中形成的差异，不过《论语》中明确说这是孔子的话，《语丛三》中则没有。鉴于郭店文本的年代相当早，我们暂时不能轻率的得出《语丛三》本于《论语》的结论。但是，鉴于“子曰”的说法暗示着这是直接从孔子那里听来的话，《论语》的记载仍然带有某种“原始”的色彩。而没有“子曰”称呼的《语丛》更可能是从《论语》中转述过来的，属于次级的文本。《语丛三》和《论语》有关的另一段话是：
1702024391
1702024392
毋意，毋固，毋我，毋必。
1702024393
1702024394
《子罕》篇作：
1702024395
1702024396
子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我。
1702024397
1702024398
两相比较，《论语》中叙述“四毋”的顺序不同，而且多出了“子绝四”这几个字。很明显，和上一段话一样，《论语》的表述似乎更有身临其境的感觉。“子”的称呼表示着这是出于弟子的直接记录。
1702024399
1702024400
在《语丛二》中，也有一句怀疑是和《论语》有关的话。就是：
1702024401
1702024402
小不忍败大势。
1702024403
1702024404
《卫灵公》篇中有如下的一句话：
1702024405
1702024406
子曰：“巧言乱德，小不忍则乱大谋。”
1702024407
1702024408
其间虽有“势”和“谋”的区别，但意思是相近的。同样的，《论语》中这句话冠以“子曰”，而《语丛》中则无。与前述《语丛三》的两个例子相同。
1702024409
[
上一页 ]
[ :1.70202436e+09 ]
[
下一页 ]