1702025742
1702025743
（二）子思论五行也强调它们之间“和”的关系。
1702025744
1702025745
“和”字在《五行》篇中也是一个很重要的概念。“和”分两种，有五行之和，有四行之和。关于前者，《五行》说：
1702025746
1702025747
德之行五，和谓之德……德，天道也。
1702025748
1702025749
五行之和称做“德”，德是天道。与金木水火土之“和”可以生百物一样，仁义礼智圣五行之和一方面可以产生“乐”的心理状态，另一方面，也会使国家兴旺。《五行》称：
1702025750
1702025751
五［行之所和］也，和则乐，乐则有德，有德则邦家兴。文王之见也如此。
1702025752
1702025753
关于四行之和，《五行》说：
1702025754
1702025755
四行和谓之善，善，人道也。
1702025756
1702025757
虽然同属于“和”，但与五行之和不能同日而语。四行之和仍局限在人道的领域之内，五行之和则属于天道。
1702025758
1702025759
在传统五行说中，“和”是与“同”相对的。五行之间因为不同，才能“和”，所谓“以他平他谓之和”。子思五行说也有类似的看法。仁义礼智圣五者各有自己的性质，但又要互相配合。以仁义为例，《五行》篇说：
1702025760
1702025761
不简不行，不匿不辩于道。有大罪而大诛之，简也；有小罪而赦之，匿也。有大罪而弗大诛也，不［行］也；有小罪而弗赦也，不辩于道也。简之为言犹练也，大而晏者也。匿之为言犹匿匿也，小而轸者也。简，义之方也；匿，仁之方也。刚，义之方；柔，仁之方也。“不强不絿，不刚不柔”，此之谓也。
1702025762
1702025763
仁代表了比较“柔”的一面，义代表了比较“刚”的一面，二者不同，但又相需为用。所以马王堆帛书《五行》篇“说”的部分就直接说：
1702025764
1702025765
非刚之也，非柔之也……言仁义之和也。
1702025766
1702025767
正因为不同，才可以“和”。所以《五行》篇很多篇幅都在说明五行各自的意义和特点，这是读者一望便知的。
1702025768
1702025769
三
1702025770
1702025771
在《古史辨》关于阴阳五行说的讨论中，子思（或思孟）五行说也曾经是一个热门的话题。因为在思孟的著作中不能发现“五行”的痕迹。所以，便有了怀疑荀子的批评思孟，或许是指鹿为马的主张。先是刘节作《洪范疏证》，说孟子与邹衍俱盛于齐鲁，孟氏之学或受了邹衍的影响。第一个把思孟和邹衍联系起来。(34)到了顾颉刚，更说荀子乃是批错了人，所谓的子思、孟子，应该换做邹衍。他说：
1702025772
1702025773
《非十二子》中所骂的子思孟轲即是邹衍的传误，五行说当即邹衍所造。……孟子是邹人，邹衍以邹为氏，当也是邹人。《史记》言邹衍后孟子，或邹衍闻孟子之风而悦之，刺取其说以立自己的主张，观其言仁义言六亲可知。不过那时的齐国人说话是很浪漫的，邹衍是齐彩色的儒家，他把儒家的仁义加上齐国的怪诞，遂成了这一个新学派。给人传讹，即以邹衍之说为孟子之说，因以邹衍的五行说为孟子的五行说。又因孟子受业子思之门人，遂又以孟子的五行说为子思的五行说。于是荀子遂有“子思唱之，孟轲和之”的话。(35)
1702025774
1702025775
这个主张当时就有一些人出来反对，(36)现在更确知顾先生的说法，只不过是大胆的假设而已。但此中涉及到子思五行说与邹衍的关系，却是一个有价值的问题。
1702025776
1702025777
众所周知，邹衍是所谓阴阳（五行）家的主将，是将阴阳和五行的学说结合在一起并发扬光大的人。同时值得注意的，是邹衍和儒家之间密切的关系。《史记·孟荀列传》说：
1702025778
1702025779
邹衍睹有国者益淫侈，不能尚德，若大雅整之于身，施及黎庶矣。乃深观阴阳消息而作怪迂之变，终始大圣之篇，十余万言……称引天地剖判以来，五德转移，治各有宜，符应若兹……然要其归，必止乎仁义节俭，君臣上下六亲之施。
1702025780
1702025781
顾颉刚特别根据此处“止乎仁义节俭，君臣上下六亲之施”的话，怀疑邹衍也属于儒家。这虽不见得适当，但可见邹衍与儒家的相通处。而从五行说发展的角度看，邹衍也不能说和儒家毫无干系。
1702025782
1702025783
邹衍五行说最引人注目的一点，是他用五行之德来解释历史，提出了所谓的五德终始说。这个学说的要点，在于依据五行相克的关系，通过五德转移来描述黄帝以下直到周代的历史。按照邹衍的说法，黄帝为土德，其后夏为木德，商为金德，周为火德。火、金、木、土，逆数上去，正符合五行相克的次序。比较起来，子思学派虽然没有用五行解释历史，但把五行观念引入人事的领域，无疑是从他们开始的。这对于邹衍不能不说是一个很好的基础。但更值得注意的，乃是《史记》所说邹衍所著的“终始、大圣之篇”，与子思的五行说似乎也不无关系。且不说“圣”是《五行》篇一再强调的，就是用“终始”二字来说明“五行”间的关系，除了子思学派之外，在邹衍之前我们见不到第二例。《五行》篇论终始的文字，有：
1702025784
1702025785
［君］子之为善也，有与始，有与终也；君子之为德也，［有与始，无与］终也。金声而玉振之，有德者也。金声，善也；玉音，圣也。善，人道也；德，天［道也］。唯有德者，然后能金声而玉振之。
1702025786
1702025787
善与德，分别指“四行之所和”与“五行之所和”。这里用始终来形容善和德，已经把终始的观念融入了五行说之中。后面更以金声和玉振作比，《孟子·万章下》说：
1702025788
1702025789
孔子之谓集大成。集大成也者，金声而玉振之也。金声也者，始条理也；玉振也者，终条理也。始条理者，智之事也；终条理者，圣之事也。
1702025790
1702025791
这话显然和《五行》篇有关。以智为始条理，圣为终条理，更是以终始论五行的显例。从这来看，如果说邹衍的“五德终始说”受了思孟五行说某种程度的影响，也不能完全算是无稽之谈吧！
[
上一页 ]
[ :1.702025742e+09 ]
[
下一页 ]