1702032699
1702032700
(161) 有关三礼的源流，两汉书所载颇略，《汉书·艺文志》载：“《礼古经》五十六卷，《经》十七篇。后氏、戴氏。《记》百三十一篇，七十子后学者所记也。《明堂阴阳》三十三篇，古明堂之遗事。《王史氏》二十一篇。……《明堂阴阳说》五篇。……《礼古经》者，出于鲁淹中及孔氏，与十七篇文相似，多三十九篇。及《明堂阴阳》、《王史氏记》所见，多天子诸侯卿大夫之制。”（第1709—1710页）这是说《礼》之为经，汉代最初比较完整的书册是在鲁淹中（“里”名），有五十六卷，而其中十七篇与高堂生所传的《士礼》相似，而说《经》的《记》有一百三十一篇，为孔门弟子所记。对于这些《经》和《记》的流传，参见《隋书》卷三二《经籍志》第925—926页。
1702032701
1702032702
(162) 郑玄注曰：“童子任职居士位，年二十而冠，主人玄冠朝服，则是仕于诸侯。天子之士，朝服皮弁素积。古者四民世事，士之子恒为士。冠礼于五礼属嘉礼。”见《十三经注疏》（上册），中华书局影印阮元刻本，1980年，第九四五页上。
1702032703
1702032704
(163) 《十三经注疏》（上册），第九四五页中。
1702032705
1702032706
(164) 贾氏进一步为刘向的篇次论证说：“《仪礼》见其行事之法，贱者为先，故以《士冠》为先。无大夫冠礼，诸侯冠次之，天子冠又次之。其《昏礼》亦士为先，大夫次之，诸侯次之，天子为后。诸侯乡饮酒为先，天子乡饮酒次之。乡射、燕礼已下皆然。又以《冠》、《昏》、《士相见》为先后者，以二十而冠，三十而娶，四十强而仕，即有挚见乡大夫、见己君及见来朝诸侯之等，又为乡大夫、州长行乡饮酒、乡射之事已下，先吉后凶，尽则行祭祀、吉礼。次叙之法，其义可知。”《十三经注疏》（上册），第九四五页中。
1702032707
1702032708
(165) 《十三经注疏》（上册），第九七五页中。
1702032709
1702032710
(166) 《十三经注疏》（上册），第九八〇页上。
1702032711
1702032712
(167) 《十三经注疏》（上册），第九九三页上。
1702032713
1702032714
(168) 《十三经注疏》（上册），第一〇一四页下。
1702032715
1702032716
(169) 《十三经注疏》（上册），第一〇二七页下。
1702032717
1702032718
(170) 《十三经注疏》（上册），第一〇四六页上。
1702032719
1702032720
(171) 《十三经注疏》（上册），一〇七九页中。
1702032721
1702032722
(172) 《十三经注疏》（上册），第一〇八七页下。
1702032723
1702032724
(173) 《十三经注疏》（上册），一〇九六页中。
1702032725
1702032726
(174) 《十三经注疏》（上册），第一一二八页中。
1702032727
1702032728
(175) 《既夕礼》为《士丧礼》下篇，其大致内容参见郑玄《目录》注，《十三经注疏》（上册），皆第一一四六页中。
1702032729
1702032730
(176) 《十三经注疏（上册），第一一六七页上。
1702032731
1702032732
(177) 《十三经注疏》（上册），第一一七八页下。
1702032733
1702032734
(178) 《十三经注疏》（上册），第一一九六页上。
1702032735
1702032736
(179) 郑玄《目录》注“有司彻”篇目云：“《少牢》之下篇也。大夫既祭傧尸于堂之礼。祭毕，礼尸于室中。天子、诸侯之祭，明日而绎。有司彻于五礼属吉。”而所谓“有司彻”，郑玄注曰：“彻室中之馈及祝佐食之俎。卿大夫既祭而宾尸，礼崇也。宾尸则不设馔西北隅，以此荐俎之陈有祭象，而亦足以厌饫神。天子诸侯，明日祭于祊而绎。”《十三经注疏》（上册），皆第一二〇六页中。
1702032737
1702032738
(180) 参见杨天宇：《郑玄三礼注研究》，天津人民出版社，2007年，第160—162页。而参之《汉书·艺文志》所载（见前文注引），《明堂阴阳》三十三篇是说“古明堂之遗事”，《明堂阴阳记》五篇显然是对那些“遗事”的解说。
1702032739
1702032740
(181) 《左传》是否为刘歆伪作，以前一直为中国典籍史上的公案。本书认可钱穆之说，即《左传》原初有本，非刘氏伪撰。钱氏针对二十世纪初的疑古思想（疑刘氏伪作《左传》是其重要论证内容），作《刘向歆父子年谱》，举二十八点论证刘氏父子未尝作伪，《周礼》与《左传》亦为刘氏之前即有。此谱关于《左传》的辨析，参见钱穆：《两汉经学今古文平议》，第51页，60页，77—80页，87页，97页，108页，123—126页，152页，等等。其证颇精，文多不引，可详参。
1702032741
1702032742
(182) 徐氏对二书征引的情况做了较为详细的辨析，此处仅综合其结论性说法。详参徐复观：《两汉思想史》（第三卷），第49—53页。另外，钱穆《刘向歆父子年谱》针对刘向上疏用穀梁义也作了辨析，认为“后人必谓汉儒经学守家法不相同，其实非也”。参见钱穆：《两汉经学今古文平议》，第38页。
1702032743
1702032744
(183) 参见姜广辉主编：《中国经学思想史》，第317—318页。
1702032745
1702032746
(184) 此为白寿彝在《刘向与班固》一文所言，文载白氏著《中国史学史论集》，中华书局，1999年，第108—130页。
1702032747
1702032748
(185) 《汉书》，第1950页。
[
上一页 ]
[ :1.702032699e+09 ]
[
下一页 ]