打字猴:1.702044611e+09
1702044611
1702044612 根据历代学者的考证,《古文孝经·孔传》之作,应该肇始于孔安国,经其后人陆续讲论完成。传为孔安国所作《古文孝经训传序》中有:
1702044613
1702044614 鲁三老孔子惠抱诣京师献之天子。天子使金马门待诏学士与博士群儒从隶字写之,还子惠一通,以一通赐所幸侍中霍光,光甚好之,言为口实。时王公贵人咸神秘焉,比于禁方,天下竞欲求学,莫能得者。每使者至鲁,辄以人事请索。或好事者幕以钱帛,用相问遗,鲁吏有至帝都者无不赍持以为行路之资。故《古文孝经》初出于孔氏,而今文十八章,诸儒各任意巧说,分为数家之谊(183)。
1702044615
1702044616 《序》文所述献书经过,下及昭帝、宣帝时事,按其情形当系实录,然与安国时代不符,应该是出自孔衍之手。书序当时或未署名、或仅属“孔氏”,后学不察孔氏伊谁,误冠安国之名。岂能以此遽断序文乃至全书为伪。
1702044617
1702044618 由于近年出土文献的证明和学者的论证,(184)蒙于这批古文经传之上的疑雾才被廓清。《孔子家语》应该属于先秦古籍,后经“孔氏家学”系统的传承与整理,由孔猛传出,王肃只是为其作了注解与推介,并非伪撰,应该是没有疑问的。而其中有关《孝经孔传》的引述也是不能予以轻易否定的。李学勤先生于《日本胆泽城遗址出土〈古文孝经〉论介》一文中认为:“《孝经》文中多称引《诗》、《书》,体例与《礼记》所收《中庸》、《大学》相似,确为曾子一系儒家作品。”(185)
1702044619
1702044620 至唐初魏征撰《隋书·经籍志》,详细叙述了《孝经》今、古文学传承存续的源流:
1702044621
1702044622 汉兴,河间人颜芝之子颜贞献之,凡十八章,长孙氏、江翁、后仓、翼奉、张禹等皆名其学。刘向典校经籍,定为十八章,是为今文,郑众、马融并为之注,又有郑氏注,或云郑玄。
1702044623
1702044624 又有《古文孝经》,与《古文尚书》同出。而长孙有《闺门》一章(今按:此句有舛讹,疑“长孙”两字为“长出”之误。长孙本传今文孝经,而古文方有《闺门》一章。或应为“较长孙多出《闺门》一章”,于义方通。)其余经文,大较相似,篇简缺解,又有衍出三章,并前合为二十二章,孔安国为之传。至刘向典校经籍,以颜本比古文,除其繁惑,以十八章为定。郑众、马融,并为之注。又有郑氏注,相传或云郑玄,其立义与玄所注余书不同,故疑之。
1702044625
1702044626 梁代,安国及郑氏二家,并立国学,而安国之本,亡于梁乱。陈及周、齐,唯传郑氏。
1702044627
1702044628 至隋,秘书监王劭于京师访得《孔传》,送至河间刘炫。炫因序其得丧,述其议疏,讲于人间,渐闻朝廷,后遂著令,与郑氏并立。儒者喧喧,皆云炫自作之,非孔旧本,而秘府又先无其书。
1702044629
1702044630 《古文孝经孔传》在梁代曾与《孝经郑氏注》同列于国学,值梁末丧乱而亡佚。至隋代又由王劭于偶然发现于长安,送与刘炫命其考论,才有刘炫于讲论之余所著《古文孝经述义》五卷一书。(186)因为“秘府又先无其书”,於是“儒者喧喧,皆云炫自作之,非孔旧本”。自从隋代儒者致疑之后,《古文孝经孔传》为刘炫伪造之说,便成为学术史上的一桩疑案。几成定谳。
1702044631
1702044632 但是并非所有学者都认定此说,自唐迄清,为《古文孝经》和《孔传》辩护者,代不乏人。唐代玄宗朝诏群儒质定《孝经》,就曾又一次掀起《孝经》今、古文以及郑注与孔传优劣的论战。左庶子刘知几在上玄宗《〈孝经注〉议》中,为古文《孝经孔传》作辩护说:
1702044633
1702044634 至如《古文孝经孔传》,本出孔氏壁中,语其详正,无俟商榷。而旷代亡逸,不复流行。至隋开皇十四年,秘书学士王孝逸,于京市陈人处置得一本,送与著作郎王劭,以示河间刘炫,仍令校定。而更此书无兼本,难可依凭。炫辄以所见,率意刊改,因著古文孝经稽疑一篇。劭以为此书经文尽在,正义甚美,而历代未尝置于学官,良可惜也。然则孔郑二家,云泥致隔,今纶音发问,校其短长,愚谓行孔废郑,于义为允。(187)
1702044635
1702044636 刘知几未将经传细分,说得比较笼统。但于《孔传》在隋代重新发现的过程,则叙述详明。肯定刘炫是受命“校定”,绝非伪撰;而刘炫对《孔传》的稽疑,则不为他所认可。认为《孔传》“正义甚美”,批评刘炫在无兼本依凭情况下,“辄以所见,率意刊改”。想来刘知几是看过刘炫有关著作的。刘知几还列举出“十二验”,亦即十二条证据,论证今文《孝经郑氏注》非郑玄所作,因而提出“行孔废郑,于义为允”的建议。
1702044637
1702044638 国子祭酒司马贞则认为:
1702044639
1702044640 其古文二十二章,元出孔壁,先是安国作传,缘遭巫蛊,世未之行。荀昶集注之时,尚有孔传,中朝遂亡其本。近儒欲崇古学,妄作此传,假称孔氏。辄穿凿改更,又伪作闺门一章。刘炫诡随,妄称其善。且闺门之义,近俗之语,非宣尼之正说。
1702044641
1702044642 并罗列《孔传》“文句凡鄙,不合经典”的若干例证,断定其为“近儒诡说”,“妄作此传”,因之不可扬孔抑郑,要求“郑注与孔传,依旧俱行”。司马贞虽然没有明指即是刘炫伪撰,但仍然扣上“刘炫诡随,妄称其善”的罪名。
1702044643
1702044644 争论最后由玄宗裁决,玄宗“诏曰:间者诸儒所传,颇乖通议。敦孔学者,冀郑门之息灭;尚今文者,指古传为诬伪。岂朝廷并列书府。以广儒术之心乎”。最后裁定:《郑注》“可令仍旧行用”,《孔传》“传习者稀。宜存继绝之典”。于是郑注与孔传得以并行于世。
1702044645
1702044646 经过唐末五代之乱,《孝经》的这两个注本,又都亡于战火之中。《郑注》虽然曾两度从国外传回,但《孔传》从此失传。所幸继清代从日本传回太宰纯刊本《古文孝经孔传》之后,上个世纪四十年代初,日本又发现了刘炫《孝经述议》的残卷,林秀一博士复据各种古抄本将其补全。胡平生《孝经译注·附录》收有刘炫的《孝经述议序》一篇,是国内从未刊布过的珍贵资料。胡平生是研究《孝经》致力最勤的学者之一,他根据这些珍贵资料,对《古文孝经孔传》非刘炫伪造,做出无可辩驳的论证。兹约取其文,列之如下,以为此一公案的结论云:
1702044647
1702044648 刘炫在《孝经述议序》中,将《孔传》的来龙去脉交代得十分清楚:
1702044649
1702044650 大隋之十有四载,(188)著作郎王邵(劭)始得其书,远遣垂示,似火自上,如石投水,散帙披文,惊心动魄,遂与焯(刘焯)考正讹谬,敷训门徒。
1702044651
1702044652 在《孝经述议》卷一篇末“孔氏传”下有刘炫“议”曰:
1702044653
1702044654 (《古文孝经》)皆及魏、蜀,似无见者。吴郁林太守陆绩作《周易述》引《孝经》曰:“闺门之内具礼矣乎!”则陆绩作《周易述》尝见之矣。江左晋穆帝永\[和]十一年及孝武泰元元年,再聚朝臣讲《孝经》之义,有荀茂祖者,撰集其说,载安国(序)于其篇首,篇内引孔传者凡五十余处,悉与今传符同。是荀昶得孔本矣。及梁至萧衍作《孝经讲义》,每引古文。“非先王之法服”,云古文作“圣王”;“此庶人之孝”;云古文亦作口口;“事其先君”,云古文作“圣先公”;“虽得之,君子不贵也”,云古文作“虽得,君子不道也”。此数老(按“老”字疑是“者”之误)所云古文,皆与今经不同,则梁王所见别有伪文,非真古文也。后魏以来,无闻见者。开皇十四年,书学博土王孝逸(于)京市买得,以示著作郎王邵(劭);邵(劭)遣送见示,幸而不灭,得至于今。
1702044655
1702044656 所述《孔传》于汉后流传情况,与刘知几《奏议》为《古文孝经孔传》辩护时所云若合符契,而且更为翔实。
1702044657
1702044658 刘炫在《述议》中对孔传的文字、义疏提出了许多不同意见。如《五刑章》“此大乱之道”一句的孔传有“能从法者臣民”云云,《述议》说:
1702044659
1702044660 “能从法者臣民”,谓民之善者能顺从上法也。准上句言明君忠臣,则此当说良善之意,“臣”字似误,但不知所以。
[ 上一页 ]  [ :1.702044611e+09 ]  [ 下一页 ]